Verstößt Trumps Begnadigung der Blackwater-Söldner gegen das Völkerrecht?
Präsident Trump begnadigte kürzlich Nicholas Slatten, Paul Slough, Evan Liberty und Dustin Heard , vier Blackwater-Söldner, die 2014 wegen Mordes an Zivilisten im Irak im Jahr 2007 verurteilt wurden.
Die Vereinigten Staaten sind Vertragspartei einiger Genfer Konventionen. Eine UN- Arbeitsgruppe zum Einsatz von Söldnern sagte, dass "diese Begnadigungen gegen die völkerrechtlichen Verpflichtungen der USA verstoßen" .
Ist das korrekt? Hat Trump gegen die verbindlichen Verpflichtungen der US-Regierung aus den Genfer Konventionen (dem Teil, dem die USA angehören) verstoßen, Kriegsverbrechen mit dieser Begnadigung zu verfolgen?
Diese Frage besteht aus zwei Teilen:
- Sind die Genfer Konventionen, an denen die USA beteiligt sind, eine Verpflichtung?
- Verstößt die Begnadigung rechtlich gegen diese Verpflichtungen?
Antworten
Es gibt eine Reihe von Komplexitäten, die es schwierig machen, die Behauptung zu rechtfertigen, dass Präsident Trump gegen Verpflichtungen aus der Genfer Konvention verstoßen hat.
Per Definition waren die Blackwater-Mitarbeiter keine Söldner gemäß der Genfer Konvention ( Söldnerkonvention der Vereinten Nationen ).
Die Genfer Konvention verlangt unter anderem, dass ein Söldner
ist weder Staatsangehöriger einer Konfliktpartei noch Einwohner eines Gebiets, das von einer Konfliktpartei kontrolliert wird
Die Blackwater-Mitarbeiter wären nach der Genfer Konvention als Zivilisten angesehen worden.
Obwohl Zivilisten gemäß der Genfer Konvention im internationalen bewaffneten Konflikt als Kombattanten angesehen werden können, galt die Situation im Irak zum Zeitpunkt dieses Vorfalls im Jahr 2007 nicht mehr als internationaler bewaffneter Konflikt, und es ist fraglich, ob die Genfer Konvention Anwendung findet. (Der Status des Konflikts änderte sich mit der Übergabe der Souveränität am 28. Juni 2004.)
Der Vorfall, der oft als Massaker am Nisour Square bezeichnet wurde, bezog sich auf Mitarbeiter von Blackwater, die einen Konvoi von Mitarbeitern des US-Außenministeriums bewachten. Im Wesentlichen fungierten die Blackwater-Mitarbeiter als private Sicherheitskräfte und nicht als aktive Teilnehmer an bewaffneten Konflikten. Als Zivilisten hätten die Angestellten nach irakischem oder US-amerikanischem Recht für die Maßnahmen angeklagt werden können, die sie an diesem Tag ergriffen hatten. Unter der vorläufigen Koalitionsbehörde unterlagen US-amerikanische Auftragnehmer jedoch ohne die Erlaubnis der USA nicht der irakischen Rechtsprechung
Aus einem CRS-Bericht für den Kongress mit dem Titel Private Security Contractors in Iraq: Hintergrund, rechtlicher Status und andere Probleme :
Gemäß der CPA-Verordnung Nr. 17, überarbeitet am 27. Juni 2004, unterliegen Auftragnehmer nicht den irakischen Gesetzen oder Vorschriften in Angelegenheiten, die die Bedingungen ihrer Verträge betreffen ...
Dies ließ das US-amerikanische Recht, insbesondere das Military Extraterritorial Jurisdiction Act von 2000 (MEJA), als Mittel zur Verfolgung der Blackwater-Mitarbeiter wegen möglicher Straftaten übrig, und nach diesem Gesetz wurden die Blackwater-Mitarbeiter letztendlich angeklagt und verurteilt. MEJA
Erlaubte Personen, die in Übersee "bei den Streitkräften beschäftigt sind oder diese begleiten", können nach dem Gesetz über die extraterritoriale Gerichtsbarkeit von 2000 wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt werden, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet werden kann, wenn sie innerhalb der besonderen See- und Territorialgerichtsbarkeit der USA begangen werden Vereinigte Staaten.
Die Blackwater-Mitarbeiter wurden nicht wegen "Kriegsverbrechen" gemäß der Genfer Konvention angeklagt, sondern wegen Totschlags, versuchten Totschlags und einer Waffenverletzung.
Nun zur Frage der Begnadigung von Präsident Trump, die rechtlich gegen die Verpflichtungen der Genfer Konvention verstößt.
Unter der Annahme, dass die Genfer Konvention für die Blackwater-Mitarbeiter und ihre Aktionen auf dem Nisour Square gilt, kann ein Vertrag aus US-Sicht die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten nicht ändern.
Der zweite Artikel der Verfassung der Vereinigten Staaten in Abschnitt 2 lautet:
... er ist befugt, Wiedergutmachungen und Begnadigungen für Verstöße gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung.
Das Gesetz, nach dem die Blackwater-Mitarbeiter verurteilt wurden, war US-amerikanisches Recht. Eine Straftat gegen die Vereinigten Staaten und daher eine Begnadigung für eine Verurteilung nach diesem Gesetz liegt in den verfassungsmäßigen Befugnissen des Präsidenten.
In der Rechtssache Reid gegen Covert hat der Oberste Gerichtshof der USA klargestellt, dass Verträge die verfassungsmäßigen Befugnisse nicht ändern können:
Es würde offensichtlich den Zielen derjenigen widersprechen, die die Verfassung geschaffen haben, sowie derjenigen, die für die Bill of Rights verantwortlich waren - geschweige denn unserer gesamten Verfassungsgeschichte und -tradition fremd -, Artikel VI so auszulegen, dass er die Vereinigten Staaten zulässt Macht im Rahmen eines internationalen Abkommens auszuüben, ohne die verfassungsmäßigen Verbote zu beachten. Tatsächlich würde eine solche Konstruktion eine Änderung dieses Dokuments in einer Weise ermöglichen, die nicht durch Artikel V sanktioniert wird. Die Verbote der Verfassung sollten für alle Zweige der nationalen Regierung gelten und können weder von der Exekutive noch von der Exekutive aufgehoben werden der Senat zusammen.
Es ist nichts Neues oder Einzigartiges an dem, was wir hier sagen. Dieser Gerichtshof hat regelmäßig und einheitlich die Vorherrschaft der Verfassung über einen Vertrag anerkannt.
Die Begnadigung durch Präsident Trump war aus Sicht des US-Rechts legal. Als solches stellt es eine offizielle Aktion der Vereinigten Staaten dar. Dies würde es den Vereinten Nationen überlassen, festzustellen, ob die USA gegen einen Vertrag verstoßen. Angesichts der Schwierigkeit festzustellen, dass die Genfer Konvention sogar für die Handlungen der Blackwater-Mitarbeiter gilt, scheint es schwierig zu sein, zu glauben, dass die USA einen Verstoß darstellen würden.