Welche Verschwörungstheorien sind Ihrer Meinung nach tatsächlich wahr?

Answer 1

Welche Verschwörungstheorien sind Ihrer Meinung nach tatsächlich wahr?

Es war einmal ein Land ...

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (1945–1992)

Dann ein zweites Land, mit 2 „Erweiterungen“ im Ausland…

Bundesrepublik Jugoslawien (1992–2003/6) und westlich davon die Republika Srpska Krajina (1991–1995) und die Republika Srpska (1992–heute)

Ich glaube, dass ausländische Mächte die Zentrifugenfaktoren im ehemaligen Jugoslawien in den 80er und frühen 90er Jahren viel mehr unterstützten, als sie bekämpften, bis Jugoslawien kurz vor der Explosion stand, einer Explosion, die durch interne Faktoren (Wirtschaftskrise, kaputte Institutionen, die die … Föderation ... und die Serbische Republik waren handlungsunfähig, in beiden Ländern kam es zu Nationalismen und höchst korrupte Führer lauerten auf der Beute des kommenden Krieges), aber sie halfen aus dem Ausland diplomatisch, wirtschaftlich und mit militärischen Mitteln.

Dies fördert auf sehr verdrehte Weise Radikalismus, gewalttätigen Separatismus und Chaos durch Doppelmoral gegenüber dem bestehenden Staat und der Hauptethnie Jugoslawiens, den Serben, anstatt dem jugoslawischen Staat sowohl Respekt als auch eine tragfähige Selbstbestimmung aller Ethnien zu gewähren Ein einziger Standard wirkt sich nach gesundem Menschenverstand positiv auf den bestehenden Staat aus.

Eine mögliche Karte dessen, was auf den Tisch hätte gelegt werden können. Durchgezogene Linien sind Staatsgrenzen, gepunktete Linien sind autonome Provinzen.

Zur Verteidigung meiner Theorie erkläre ich Folgendes:

• Der Nutzen Jugoslawiens sowohl für den West- als auch für den Ostblock nahm ab, erlosch dann mit dem Untergang und schließlich dem Verfall des Ostblocks selbst. Umgekehrt verstärkte sich sein ärgerlicher Charakter als gemischte Marktwirtschaft/sozialistische Wirtschaft, als Jugoslawien zu einer Insel außerhalb des Einflussbereichs des Washingtoner Konsenses werden sollte.
• Die Slowenen und Kroaten wurden seit den 80er Jahren von Österreich und Deutschland, ehemaligen Förderern der Föderation während der österreichisch-ungarischen Zeit und der Kroaten während der Nazizeit, die beide über einige Punkte verfügten, weithin dazu ermutigt, nicht mit der Föderation zusammenzuarbeiten oder sie auch nur zu finanzieren sich mit den Serben zu einigen und auf dem Balkan etwas Einfluss zu gewinnen, wobei sowohl Jugoslawien als auch ein serbisches Jugoslawien ein Hindernis dafür darstellen.
• Frankreich wurde 1991, wie die übliche durchbohrte Geldbörse des Westens, von Deutschland aufgekauft, um sich dem nicht entgegenzustellen. Eine Pause in Bezug auf seine Geldstabilität und seine Landwirtschaft im Gegenzug dafür, dass es seinen Einfluss auf dem Balkan an Deutschland abgibt: Das war der Deal, den Mitterand einging, trotz seiner Abneigung, die langfristigen Interessen Frankreichs zu torpedieren und die Serben zu verraten, geschweige denn zu bombardieren der Gewinn der deutschen Stellvertreter dort.
• Die von den USA und der EG seit 1990 geförderten demokratischen Kräfte wurden innerhalb der föderierten Republiken gefördert, während die jugoslawische Föderation als autoritärer Überbau betrachtet und verworfen wurde. De facto waren diese Kräfte nationalistisch und nicht föderalistisch.
• Das Geld, das Ante Markovic, dem letzten Ministerpräsidenten der SFR Jugoslawien, geliehen wurde, war ein reiner Verlust, da der Föderation das Geld entzogen wurde, weil die künftigen Sezessionisten es nicht mehr finanzierten: daher Belgrad, die Hauptstadt Jugoslawiens, aber auch von Slobodan Miloshevich Serbien beschlagnahmte all dieses Geld für den eigenen Gebrauch und machte den Plan damit nutzlos, während Ante Markowitsch ohnehin keine institutionelle Machtbasis hatte, obwohl ihn offenbar die Ultramehrheit der Jugoslawen unterstützte. Daher war seine Politik zum Scheitern verurteilt und scheiterte.
• Die vorgeschlagenen Pläne, Jugoslawien in die EU zu integrieren, waren in ähnlicher Weise und dieses Mal bewusst ignoriert von den Realitäten Jugoslawiens, da in diesen Plänen impliziert wurde, dass Jugoslawien eine Konföderation werden und somit die Ansprüche der Kroaten und bosnischen Muslime auf serbisches Land legitimieren würde in den Gebieten SR.Kroatien und SR.Bosnien.
• Den Kroaten, bosnischen Muslimen und Minderheiten wurde die Selbstbestimmung gewährt, der serbischen Mehrheit jedoch verweigert, die von Belgrad unter allzu großer Hitze ausgenutzt und dann im Stich gelassen wurde. Aber auch den Kroaten in Bosnien verweigert, die sowohl von Zagreb als auch von seinen ehemaligen westlichen Unterstützern eingesetzt und dann im Stich gelassen wurden, als die USA die Muslime den Kroaten vorzogen.
• Die Badinter-Kommission löste Jugoslawien contra legem auf, was sowohl einen Verstoß gegen die jugoslawische Verfassung als auch gegen die Artikel 1.2 und 2 der UN-Charta darstellt.
• Das UN-Embargo gegen Waffen, die für Jugoslawien bestimmt waren, wurde von den westlichen Ländern, die es initiiert hatten und die bereits vor Ausbruch der Kriege damit begannen, sowohl Slowenen als auch Kroaten zu bewaffnen, zum Nutzen der Slowenen und Kroaten nicht respektiert. Später brachten die USA Paramilitärs nach Kroatien und bildeten seine Armee aus, während sie gleichzeitig die bosnischen Muslime bewaffneten und Dschihadisten zum Kampf dorthin brachten. Später machten die USA dasselbe mit den Albanern.
• Die in Jugoslawien geführte systematische Politik bestand darin, die Sezessionisten zu unterstützen, radikale Elemente in ihre Mitte zu bringen und das Ganze zu bewaffnen, um die Kräfte der Kriegführenden auszugleichen und so endloses Blutvergießen zu provozieren, das ohne diese Unterstützung nicht hätte stattfinden können.
• Auch die an Jugoslawien formulierten Forderungen, seine Armee nicht nur aus den kroatischen, bosnisch-muslimischen, sondern auch serbischen ethnischen Zonen abzuziehen, zielten darauf ab, ein Machtvakuum in dem umkämpften Gebiet zu schaffen und die mit ihren Feinden allein gelassenen Serben zu verärgern. Dies führte zu ihrer weiteren Radikalisierung, insbesondere in der Krajina und in Bosnien. Im Kosovo war das noch schlimmer: Den jugoslawischen Streitkräften, aber auch der serbischen Polizei wurde befohlen, die Provinz nach 78 Tagen Bombenangriffen zu verlassen, wodurch die Kosovo-Serben schutzlos und reif für die Säuberung waren, ebenso wie die Krajina-Serben vor ihnen im Jahr 1995
• Die Serben gerieten also nicht ins Visier des Westens, weil sie schuldiger waren als alle anderen, und auch nicht, weil sie angeblich „russische Verbündete“ waren (das stimmte 1991 nicht, und Jelzin war ein Handlanger der USA), sondern weil sie das Rückgrat bildeten Jugoslawien und ein vollwertiges serbisches Jugoslawien stellten das Risiko dar, groß und bevölkerungsreich genug zu bleiben, um lebensfähig zu sein und seine wirtschaftliche Erfahrung, seine Präsenz und seinen Einfluss in der blockfreien Bewegung und, was für die Österreichisch-Deutschen wichtig war, sein Bündnis fortzusetzen mit Frankreich nach dem Fall der osteuropäischen sozialistischen Länder.
• Die zahlreichen Interessen, die auf die Zerstörung Jugoslawiens abzielen, werden in der Resolution 757 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (30.05.1992) deutlich, der weitreichendsten, gewalttätigsten, destruktivsten und demütigendsten Resolution, die jemals gegen ein souveränes Land verabschiedet wurde und dieses im Grunde erstickt: den Staat & Menschen, und seine bloße Existenz leugnen.
• Auf ihrer Seite, und was in Bezug auf die westliche und europäische Zivilisation ziemlich absurd ist, wurden radikale Muslime gegen säkulare Christen in Bosnien und im Kosovo unterstützt und von den USA sogar dazu ermutigt, in den Krieg zu ziehen (das tat US-Botschafter Warren Zimmermann mit dem bosnischen Muslimführer Alija). Izetbegovich und die Albaner wurden darauf aufmerksam und fanden ihre Speerspitze in der Person der US-Außenministerin Madeline Albright, einer berüchtigten Serbophobin. Ihre Kriegsverbrechen wurden heruntergespielt oder sogar ignoriert, die serbischen wurden stattdessen so stark hervorgehoben und hervorgehoben, dass sie als Völkermord getarnt und auf dieser Grundlage von einem Känguru-Tribunal verfolgt wurden, das die Führung der beiden verstorbenen Republika Srpska Krajina enthauptete , Republika Srpska und Serbien.
• Auf dem Weg dorthin trennten sich die Montenegriner von den Serben und drängten sie zum Sezessionismus, um Serbien einzuschließen und ein für alle Mal die Lebensfähigkeit eines unabhängigen Serbentums auf dem Balkan zu beenden.
• Und letztendlich diente das Kosovo als Vorwand für eine illegale bewaffnete Aggression der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien im Jahr 1999 und wurde dann im Jahr 2008 illegal abgespalten, und zwar durch eine illegale Unterstützung des Westens (gegen die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates) für eine nicht illegale Unabhängigkeitserklärung (Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zur Unabhängigkeitserklärung der Kosovo-Albaner), anerkannt von den USA, den meisten ihrer NATO-Verbündeten, ihren Stellvertretern und vielen muslimischen Ländern in der Welt.

Kroatische Serben, bosnische Serben, Kosovo-Serben und montenegrinische Serben wurden von den serbischen Serben getrennt, als sie in Serbien nicht mit Hilfe der NATO-Staaten gesäubert wurden, die sie mit oder ohne Auftrag bombardierten, so oft sie wollten. und stellte jedes Mal die Frage der Konflikte gegen die Serben auf.

Auch heute noch und trotz aller Kompromisse, die Serbien mit vorgehaltener Waffe akzeptiert hat, wird Serbien immer noch dazu gedrängt, de jure auf das Kosovo zu verzichten, indem es sich endlos entschuldigt und verschweigt, während die westliche Presse immer noch mit zweierlei Maß über das jeweilige Verhalten der Serben misst auf der einen Seite und die Kroaten, bosnischen Muslime, Albaner und montenegrinischen Nationalisten auf der anderen Seite.

Und jeder vernünftige Mensch kann sich heutzutage diese Fragen stellen:

• Warum so viel Hass, so viel Energie, eine so lange Kampagne gegen das Recht des serbischen Volkes auf Einheit und Eigenstaatlichkeit über sein Volk?
• Müssen die Serben sich an alles halten, um von ihren ehemaligen Verbündeten und ihren zuvor besiegten Feinden in beiden Weltkriegen insgesamt toleriert zu werden?
• Und darüber hinaus kann man sich fragen: Haben Faschismus und Suprematismus im Zweiten Weltkrieg wirklich verloren? Oder wanderte es von der Nazi-Achse in die USA aus, bevor es zurückkam, um „die Geschichte ein wenig zu berichtigen“ zugunsten derjenigen, die einst ganz Europa und darin auch die serbische Nation in einem völkermörderischen Ausmaß zweimal ausgeblutet hatten?
• Dann: Wie wirkte sich die gewaltsame und gewaltsame interventionistische Auflösung Jugoslawiens auf die internationale Ordnung aus (NATO in Afghanistan und Libyen, US-Koalitionen im Irak und Syrien, Russland in Georgien und der Ukraine), wenn nicht dadurch, dass sie sie im Grunde um ein Jahrhundert zurückversetzte? Ära aller mächtigen Großmächte… die zum Ersten Weltkrieg führte.

Ich frage mich wirklich. Und ich habe, viel mehr als weniger, meine Antworten bereits gefunden. Verschwörung ist eine sehr schlecht konnotierte Terminologie, die jede Theorie, die unter dieser Bezeichnung steht, unglaubwürdig macht. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die Realität einer bestimmten Theorie. Vielmehr beruht seine Wahrnehmung durch die breite Öffentlichkeit auf der Darstellung sowohl in den Mainstream-Medien als auch auf der Beschönigung dieses Mainstreams durch die Akademiker.

Zbogom, Jugoslavijo ([Gehe] mit Gott, Jugoslawien).

Answer 2

Unsere Welt wird von einer kleinen Elite kapitalistischer Geschäftsleute regiert (und nein, sie sind keine Juden, es gibt nichts, was sie demografisch verbindet, außer ihrem Reichtum (und möglicherweise ihrer Männlichkeit)), die so viel Macht haben, dass sie unsere Denkweise beeinflussen beinahe alles. Ich halte das für eine Verschwörungstheorie, weil viele Leute, denen ich das auch erzähle, wirklich an die Idee glauben, dass wir in einer Gesellschaft leben, die harte Arbeit belohnt, und dass dies das beste Wirtschaftssystem ist, das den Menschen zur Verfügung steht. Das Traurige für mich ist, dass das wirklich einfach zu beweisen ist.

Ich habe eine ganze Reihe von Beweisen, die mich zu dieser Schlussfolgerung geführt haben. Wenn Sie sich die Weltwirtschaft anschauen, werden Sie zum einen feststellen, dass manche Menschen mehr besitzen als die meisten anderen Menschen zusammen:

These people have a ridiculous amount of money. “So what?” you are probably thinking. Well it has a number of consequences. For one, in our society, money is power. Political power, economic power and personal power come from money. These people use this money to control almost every government no matter how democratic you think your country is: Lobbying in the United States , Cato Institute , Environment , Think Tanks And The Power of Networks . Democratic countries mostly use representative democracy, a system where you elect people to represent you. However you only know about the candidates and parties if they have the money to advertise. Hence why third party candidates in places like the UK or US NEVER get elected. Where does the money come from? Think tanks and lobbyists and corporate donors. The politicians they fund are always sympathetic to them as they are the ones paying their wages. Or at least they turn the other cheek when big business does something terrible. 2008 United Kingdom bank rescue package , Deepwater Horizon oil spill .

These people use their money to promote ideas in society that are just plain contrary to scientific study or just against basic human decency. They do this because it benefits them directly. These people are not evil, they don’t sit in smoky boardrooms plotting world domination but they have an interest in preserving their own (reaaaallly extravagant) way of life. Here are some of the ways the ideology of the wealthy has influenced our whole society:

Meritocracy and Work = Reward!

These ideas include promoting the theory that we live in a meritocracy where you deserve your position. This is against like, every single social science study done since about the 1800s. Why Social Mobility In The United States Is A Total Myth , Meritocracy: the great delusion that ingrains inequality , https://uk.sagepub.com/sites/default/files/upm-binaries/41375_3.pdf .

The VAST majority of social scientist agree that if you are born poor, you have a ridiculous amount of barriers working against you that will all but guarantee that you are never wealthy or socially mobile. Top Effects of Poverty | The Borgen Project . Also a number of factors outside of poverty also hold people back: being a minority, a woman or disabled will render you instantly at a disadvantage in the “free market”.

(Children as little as 10 used to be used extensively in coal mining)

Many societies like my own, promote the idea of hard work and struggle makes you a better person. Funny that since evidence shows hard stressful work sucks. Making Ends Meet: How Single Mothers Survive Welfare and Low‐Wage Work . We kind of idealise people in our society that work reaaally hard. Like the noble binman or the salt of the earth cleaners but no one realistically wants to do these jobs for piss all money. It sounds very counter intuitive if you think about it for more than 10 seconds. Hard work all your life makes you stressed and unhealthy. There’s no nobility in poverty. Hard work is not it’s own reward if you work in a sweatshop is it?

So again who says this stuff? Well people who have a vested interest in keeping you working in the shitty jobs that keep the economy and life in general functioning. Ya know, the jobs they don’t actually do.

Its pretty hard to “rise to the top with hard work and talent!” if you come from here:

Yeah I can really see the opportunities. That one dude has a bike!

The Undeserving Poor

The wealthy promote the idea that they got there by talent and work. This is super untrue in all but the most special of cases. Rags to Riches in U.S. Largely a Myth, Scholars Write . The other side of this is the implication that if you are poor, unemployed or homeless that you deserve it. What causes homelessness? Most studies show that homelessness is caused by a number of external factors like mental health problems, lack of family support, physical disabilities or institutional reasons (eg was once part of the armed forces and suffers from PTSD). Yet society has a message of homeless people as deserving what they get. Same goes with addicts and alcoholics. The wealthy claim that they are wealthy because they are smarter and more sensible yet its the other way around. Wealthy people are smarter and more sensible because they have money. Honestly there have been several studies where they openly just gave homeless people lots of money, Should you give homeless people money? Absolutely . It worked pretty darn well at alleviating most of their problems. Utopia for Realist - This book is awesome because it has lots of studies in it where they gave large sums of money to homeless people to see what happened.

This should be REALLY obvious but its not. Why? Because our ideals are dictated by the wealthy who have an interest in us all not noticing that their money is not as deserved as they say. Its a divide and conquer tactic. Keep the poor squabbling so that you don’t notice who ACTUALLY causes massive problems in society.

The Environment

Its not exactly hard to prove that the planet is dying. Scientific consensus: Earth's climate is warming . Yet sooo many political figures, celebrities and ordinary people do not believe it is a problem. Why? Because of the power of wealthy people from the fossil fuel industry. Research: Who’s Lobbying Congress on Climate Change , How lobbyists buy climate change legislation . This wasn’t actually much of an issue about 40 years ago. You can actually track the rise of denialism and compare it with the money poured into anti climate change think tanks. Strange coincidence one might say?

Economic Models -

Here’s a fun fact - the type of capitalism we live in now is not the same as it was pre-1970s. Since then there has been a huge rise in a movement called Neoliberalism . If you have never heard of it you can be forgiven. Its a very sly movement that suddenly crept up on everyone and now dominates economic though. In modern times it is often just called “capitalism”. Before that, there were many debates on the role of government in business and economics. Models like Keynesian economics , Social democracy or Mixed economy were commonly debated and proposed depending on the era. Then in about the 1970s thinkers like Milton Friedman who was just waiting for the economy to fuck up so he could punt his ideas began to influence prominent political thinkers like Ronald Reagan and Margret Thatcher. He convinced them that the best type of economic model was one based on limited governments, free movements of goods and services, lack of public sector funding and a strong private ownership of the means of production. Since this model was implemented it has caused untold disaster Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems . Inequality has risen, private corporations have more power than ever and the environment is being destroyed with no way of stopping it. It shouldn’t take a genius to work out that providing basic welfare is a good thing and generally certain public sector things work WAY better. An example is the overwhelming evidence of the superiority of national health services over the private American model (I’m not even gonna link that one, just read other Quorans answers to using the NHS as an American) Yet to even dare to suggest public ownership of private services makes you a communist.

This stifles the debate on economics completely. Neoliberalism also has a culture of competition which is bad for many industries yet still punted as a good thing (again usually completely against the wishes of people in those industries). The_Competitive_dis_Advantages_of_Europe .

It also relies on a number of “truths” that just ain’t true. Like Trickle-down economics which is demonstratively wrong.

Also neoliberalism has arguable hit the third world the hardest Developing Countries’ Experience with Neoliberalism and Globalisation . We force developing countries into adopting free market policies and not protectionist ones which results in companies from the west (or China these days) exploiting the shit out of their natural resources and people.

The RED MENACE!

You are probably thinking that all this sounds a wee bit commie. That brings me to my other point. Demonisation of debates about other economic models. Most people have a very negative impression of far left ideologies like communism or socialism or anarchism or even mild trade unionism and occasionally even social democracy. Often these people are often misunderstanding what those ideologies are or advocate for. Many people I know claim that the Nordic countries or the Soviet Union are working examples of communism even though this should be really incorrect to anyone who has even taken a cursory glance at what these economic models do in practice compared to what communists want. It’s not just the models themselves. It’s even mentioning them in an a conversation. Communism and its associated ideas were the subject of many actual government funded Anti-communism campaigns from the cold war. Wealthy people continue to advocate for anti unionism and the historical narrative that communism was “tried and failed” so we can no longer talk about ANY of its ideas or criticisms.

Like I mentioned in the neoliberalism section, it is not just communism that gets demonised. It is anything that is anti neoliberal, including other forms of capitalism. Sometimes Social Democracy is even called Socialism.

If you want to see this in action, read about the Labour history of the United States . The US of A is well known as being the beating heart of neoliberalism but it wasn’t always the case. Some of the most successful workers rights movements took place in the US. US workers did a fantastic job in the past of fighting for better pay and conditions. The history of which is almost never talked about and was actually news to me as a Scot.

I see this as another tactic of the wealthy, you ridicule and demonise people who advocate for dramatic change in society in order to make it look like their economic model is the only realistic one despite it’s problems when again, research shows this to be false. The Nordic model is an un-neoliberal type of capitalism and it works very well. In fact the Nordic countries are frequently seen on the top of tables on equality and happiness.

How then??

Ein Typ namens Antonio Gramsci beschrieb ausführlich, wie wohlhabende Leute das alles machen. Es kommt darauf an, woher wir unsere Kultur beziehen. Studien zeigen, dass Menschen ihre kulturellen Normen und Ideen aus Quellen wie Fernsehen, Büchern, Radio, Internet, Musik, Videospielen, Gleichaltrigen und Eltern beziehen. Wer stellt die meisten dieser Dinge her? Nun, Künstler und dergleichen, aber Künstler kontrollieren nicht die Vertriebswege, sondern Unternehmen.

Diese Unternehmen werden von Wohlhabenden geführt und können selbst entscheiden, welche Künstler oder Schriftsteller sie fördern oder zum Schweigen bringen möchten. Die Künstler und Prominenten, die wir meist sehen, sind „im Besitz“ von Unternehmen oder Agenturen, die sehr oft ihr Image und den Ort/Zeitpunkt ihres Auftretens kontrollieren. Sie können sehen, wie sich dies auf die Dinge auswirkt, wenn Sie sich ansehen, WEN sie fördern möchten. Es wird häufig kritisiert, dass Minderheiten und Frauen in vielen Filmen, Fernsehsendungen oder Büchern nicht vertreten sind. Dies liegt im Allgemeinen daran, dass die Menschen diejenigen fördern, mit denen sie sich identifizieren können, und dass die Reichen in der Regel überwiegend männlich und überwiegend weiß sind. Das bedeutet, dass die Popkultur hauptsächlich weiße und hauptsächlich männliche Normen widerspiegelt.

Also ja, TLDR – Wir leben in einer Welt, in der das Wirtschaftsmodell für die Mehrheit der Menschen nicht funktioniert und außerdem den Planeten zerstört. Dies lässt sich leicht anhand von Zahlen und Statistiken beweisen. Wir könnten viele Dinge auch leicht verbessern, indem wir einige Ideen von MILLIONEN Sozialforschern übernehmen, die ihr Leben damit verbracht haben, Lösungen vorzuschlagen, aber das tun wir aufgrund von „ sozioökonomischen Barrieren “, was eine sehr ausgefallene Art ist, die Menschen zu sagen, die regieren, nicht Die Wirtschaft lässt uns nicht zu.

Mein Geschwätz ist jetzt vorbei, haha!