Chi altro è stato messo sotto accusa? - Come funziona l'impeachment

Come ha notato lo storico David O. Stewart, quando il Congresso intraprende un processo di impeachment, è come scrivere sull'acqua. C'è così poca guida negli standard di impeachment e il precedente legale è scarso sul terreno. Detto questo, c'è un piccolo corpus di storia legale a cui fare riferimento, più, in ogni caso, dei tre procedimenti presidenziali menzionati in precedenza. Questo perché i presidenti degli Stati Uniti non sono gli unici che possono essere messi sotto accusa. Le disposizioni sull'impeachment affermano che il Congresso può rimuovere il presidente, il vicepresidente e tutti gli ufficiali civili [fonte: Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ].

Infatti, mentre Andrew Johnson è stato il primo presidente ad essere messo sotto accusa, il suo non è stato il primo processo di impeachment. Quel (dis)onore appartiene a un certo William Blount, senatore della Carolina del Nord che, nel 1797 si credeva avesse provocato una ribellione degli indiani d'America in Florida per aiutare gli inglesi. Riuscì a sfuggire alla condanna, ma fu comunque espulso con un voto di due terzi dai suoi colleghi senatori [fonte: Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ].

Il caso di Blount è stato il primo di oltre 60 procedimenti di impeachment intrapresi dalla Camera dei rappresentanti da allora. Meno di un terzo di tali procedimenti ha svolto il suo intero corso. La maggior parte di questi - 15 in totale - erano processi di giudici federali. Statisticamente, quindi, ha senso che gli otto procedimenti di impeachment che hanno portato a condanne e rimozioni effettive siano stati quelli condotti contro detti giudici federali per qualsiasi cosa, dall'ubriachezza all'evasione fiscale all'accettazione di tangenti e falsa testimonianza. Oltre a tre presidenti, un senatore e 15 giudici, la Camera una volta assunse anche un segretario di gabinetto di nome William Belknap per corruzione nel 1876 [fonte: Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ]. Fu assolto.

E, naturalmente, gli Stati Uniti non sono l'unico paese ad avere disposizioni sull'impeachment integrate nella sua costituzione. Molti altri paesi hanno adottato una legislazione simile quando hanno redatto le loro leggi nazionali, forse in particolare il Brasile. Il Paese sudamericano ha la particolarità di aver messo sotto accusa non meno di due presidenti in soli 24 anni. Il primo è stato nel 1992, quando Fernando Collor ha rassegnato le dimissioni in stile Nixon prima che le cose diventassero troppo calde per lui. La sua reputazione di corruzione era così maleodorante che pochi furono tristi di vederlo partire. Ma il processo più recente del Brasile del 2016 a Dilma Rousseff è stato molto più divisivo, portando ad accuse che i suoi oppositori stessero compiendo un colpo di stato legale. Tuttavia, il processo ha seguito tutte le regole stabilite [fonte: The Economist]. Una cosa è certa, come direbbe Ben Franklin, nonostante tutti i suoi difetti, l'impeachment è molto meglio dell'alternativa.

Il 25° emendamento

Il 25° emendamento non ha nulla a che fare con l'impeachment e nulla a che fare con corruzione, tradimento o alti crimini e reati minori. Il Congresso lo adottò nel 1967 e il suo scopo è rimuovere un presidente considerato troppo disabile per governare. Afferma che se il vicepresidente e la maggior parte del gabinetto vanno al Congresso e convincono i suoi membri che il presidente non può più fare il suo lavoro a causa di un problema mentale o fisico, allora il vicepresidente diventa presidente ad interim. Il presidente può reagire, ma se due terzi del Congresso appoggiano il vicepresidente, lui o lei rimane al potere fino alle prossime elezioni.

Pubblicato originariamente: 15 giugno 2017

Nota dell'autore: come funziona l'impeachment

Ero al liceo quando lo scandalo Iran-Contra ha preso il sopravvento e sono rimasto incollato alle trasmissioni in diretta delle udienze del Congresso in cui Oliver North è stato grigliato per avere informazioni. Per coloro che non ricordano, Oliver North è stato accusato di aver ideato un piano illegale in base al quale l'amministrazione Reagan vendeva segretamente armi all'Iran in cambio dell'aiuto per la liberazione degli ostaggi americani dal Libano. Dato che poi North ha dovuto fare qualcosa con i fondi illegali che ha ricevuto dall'Iran, li ha usati per aiutare a finanziare la guerriglia Contra in Nicaragua. Molte persone erano convinte che Ronald Reagan sapesse benissimo cosa stava succedendo, ma negò fermamente qualsiasi cosa al riguardo. A quel tempo, ero convinto che il Reagan sarebbe stato messo sotto accusa. Ma non solo è uscito relativamente illeso dallo scandalo, con gli adesivi che gridavano: "Ollie for President!" presto paraurti adornati ovunque. Questo è stato il mio primo sentore che politica e legge non erano sinonimi.

articoli Correlati

Altri ottimi collegamenti

Fonti