Il tradimento e la corruzione sono abbastanza facili da definire e se un presidente degli Stati Uniti o un altro funzionario federale è accusato di uno di questi crimini, il procedimento di impeachment è su un terreno ragionevolmente solido. Ma che dire degli "alti crimini e delitti"?
Si scopre che quando i fondatori hanno redatto per la prima volta gli standard per l'impeachment ( articolo 2, sezione 4 della costituzione ), hanno elencato solo il tradimento e la corruzione come azioni che potrebbero innescare il processo. Ma un corniciaio di nome George Mason ha sottolineato che un funzionario federale potrebbe tentare di "sovvertire la Costituzione" senza commettere tradimento o dispiegare corruzione. Ha provato a calzare le scarpe nel termine "cattiva amministrazione", ma James Madison ha trovato la parola poco chiara.
Quindi Mason lo ha tirato fuori e ha spinto in "crimini alti e reati minori", non riuscendo a chiarire completamente la questione [fonte: Stewart ]. A quel punto, dobbiamo presumere, i corniciai avevano raggiunto il picco di affaticamento da revisione e avevano appena lasciato quelle quattro parole come salvaposto fino a quando non fosse stato possibile elaborare un vocabolario migliore. Questa eventualità non si è concretizzata.
Da allora il problema ha irritato studiosi, avvocati, funzionari e procedure di impeachment. Eliminare la "cattiva amministrazione" sembra indicare che il semplice fatto di essere pessimi nel lavoro di comandante in capo non è abbastanza per farti licenziare. La parte "crimini" di "crimini elevati" sembrerebbe suggerire che un presidente debba commettere un crimine mentre è in carica, ma alcuni hanno affermato che dire "crimini elevati e reati minori" significa che sono di un ordine diverso e indicano un tradimento o sovversione della carica politica.
In altre parole, per alcune persone è tutta una questione di crimini e per altri è tutta una questione di politica. Questa confusione è in sintonia con la natura duale o ibrida dell'impeachment, un processo che sembra, suona, parla e cammina come un procedimento giudiziario, ma ha un risultato puramente politico: la rimozione dall'incarico. In altre parole, mettere sotto accusa un presidente non lo manda (ancora lui, finora) in galera.
Una procedura di impeachment prende vita alla Camera dei Rappresentanti dove c'è un voto per mettere sotto accusa almeno uno degli articoli (tradimento, corruzione o i famigerati alti crimini e delitti). Se il voto ottiene la maggioranza, il presidente viene ufficialmente messo sotto accusa, il che equivale all'equivalente politico di un atto d'accusa penale. Essere messo sotto accusa, in altre parole, significa essere ufficialmente accusato di un illecito degno di essere rimosso dall'incarico [fonte: Savage ]. Ma se sei un presidente sotto accusa, la signora grassa non ha ancora cantato.
Successivamente, la questione passa al Senato. Lì, un gruppo di rappresentanti della Camera si presenta per svolgere compiti equivalenti ai pubblici ministeri. Ma siccome questa non è un'accusa, non si chiamano pubblici ministeri, si chiamano - per ragioni sconosciute - i "dirigenti". I dirigenti discutono il loro caso davanti al Senato, che qui sta per una giuria. Al termine del processo di impeachment, i senatori votano.
Per ritenere un presidente colpevole delle accuse formulate, ben due terzi del Senato devono votare "colpevole" [fonte: Savage ]. Se lo fanno, il POTUS è in vaso. Se n'è andato, ufficialmente rimosso dall'incarico. Ma se il voto è qualcosa di meno di due terzi contro, può restare. Per questo un presidente può essere messo sotto accusa dalla Camera ma assolto dal Senato e rimanere così in carica.
