Gli esami intermedi sono in genere una cattiva notizia per il presidente in carica e il suo partito. In tutte tranne tre delle ultime 26 elezioni di medio termine, il partito alla Casa Bianca ha perso seggi al Senato, alla Camera dei Rappresentanti o in entrambi [fonte: Enten ]. Il fenomeno ha persino un nome: la penalità di medio termine .
La spiegazione convenzionale per la pena di medio termine è che i termini di metà mandato funzionano come un referendum sulla popolarità del presidente . Se il presidente si è comportato bene nei primi due anni del suo mandato - o se l'economia è andata bene, come spesso accade - il danno è limitato a pochi seggi in entrambe le camere. Ma se il sentimento degli elettori si è rivoltato bruscamente contro il presidente e il suo partito, le perdite a medio termine possono essere paralizzanti.
Quando si esaminano i dati storici sull'approvazione del lavoro e i risultati a medio termine, questa spiegazione sembra tenere l'acqua. A partire dal 1946, quando un presidente ha registrato un tasso di approvazione del lavoro superiore al 50 per cento al momento della metà del mandato, il suo partito ha perso solo una media di 14 seggi alla Camera dei Rappresentanti. Quando il suo indice di approvazione è sceso al di sotto del 50 percento, il suo partito ha perso in media 36 seggi [fonte: Jones ].
Quelle sono solo le perdite medie. I risultati individuali di medio termine dimostrano ancora più forte il fatto che la penalità di medio termine sia collegata alla prestazione del presidente. Al momento del mandato intermedio del 2010, ad esempio, l'indice di gradimento del presidente Barack Obama è sceso al 45 per cento e il suo partito ha subito pesanti perdite: 63 seggi alla Camera e sei al Senato. Allo stesso modo, l'indice di approvazione del presidente George W. Bush è stato un triste 38 per cento per gli esami di metà mandato del 2006 e il suo partito ha perso 30 seggi alla Camera e sei al Senato [fonte: Jones ].
Ma ci sono anche teorie in competizione per spiegare la penalità di medio termine. Uno è chiamato effetto coattail [fonte: Murse ]. L'effetto coattail è particolarmente forte quando un presidente viene portato in carica con una vittoria schiacciante, come Barack Obama nel 2008. Data la popolarità di Obama e l'ampio appello ai Democratici, più persone si sono presentate alle urne nel 2008 e nel 2012 per votare Democratico. Dal momento che la maggior parte degli elettori ha votato seguendo le linee del partito, i candidati democratici hanno avuto una spinta, dai senatori ai rappresentanti della Camera ai sindaci. Quei vincitori democratici stavano, in effetti, cavalcando le tendenze di Obama.
Durante i periodi intermedi, tuttavia, non vi è alcun effetto coattail, o almeno molto meno di un effetto. Potrebbero esserci alcune gare al Senato di alto profilo che attirano un numero maggiore di elettori partigiani alle urne, ma niente di simile ai concorsi presidenziali . Il risultato è che il partito del presidente, a prescindere dalle prestazioni o dalla popolarità del presidente, subisce un colpo durante i midterms, perché molti degli elettori che erano entusiasti di votare alle elezioni generali non hanno la motivazione per partecipare ai midterms.
Una seconda teoria per la penalità di medio termine è chiamata voto negativo . La ricerca in scienze politiche mostra che le persone hanno maggiori probabilità di votare quando hanno opinioni negative sul presidente rispetto a quando hanno opinioni positive. In un primo momento, questi dati sembrano supportare la teoria secondo cui i midterms sono un referendum sul presidente. Ma c'è una differenza. Anche se la metà di tutti gli elettori sostiene il presidente, alle urne si presenteranno meno elettori positivi rispetto al restante 50% che lo odia. Quindi i risultati di medio termine possono sembrare un clamoroso "voto di protesta" anche se metà del paese non ha nulla da protestare [fonte: Erikson ].
Per concludere, diamo uno sguardo ad alcuni dei risultati di medio termine più notevoli nella storia delle elezioni statunitensi e alle loro durevoli conseguenze politiche.
Annullare i termini intermedi?
Dato quanto denaro viene speso per le campagne di medio termine (3,8 miliardi di dollari nel 2014 ) e il fatto che il partito del presidente viene quasi sempre paralizzato dal risultato, alcuni scienziati politici sostengono che dovremmo sbarazzarci completamente dei termini intermedi estendendo tutti i termini del governo a un minimo quattro anni [fonte: Schanzer e Sullivan ].
