Были ли попытки управлять качеством судебной работы?
Когда судьи допускают судебные ошибки (те, которые позже будут выявлены вышестоящими судами при апелляции; не путать с неправомерным поведением судей ), они не пострадают, кроме возможного ущерба их общественному имиджу, личной гордости и дальнейшему развитию карьеры.
То есть для судьи, который доволен своим местом и которому все равно, что говорят люди, ни о каких последствиях ошибки не стоит беспокоиться. По сути, у таких судей будет мало или совсем не будет мотивации избегать ошибок.
Конечно, понятно, что судьи не могут нести ответственность за свои решения (иначе никто не захотел бы быть судьей). Однако отсутствие подотчетности и мотивации в отношении качества работы создает свободу действий для злоупотребления судебной властью, например, совершения «ошибок», которые на самом деле не являются ошибкой, а скорее сознательно преследуют определенные интересы, которые не имеют ничего общего с интересами правосудия.
Были ли где-нибудь попытки решить этот конкретный вопрос путем реформирования судебной системы? Например, пыталось ли какое-либо правительство ввести в действие систему отслеживания и анализа судебных ошибок, чтобы убедить судей, которые заставляли их работать над ними, и сделать выводы о том, как уменьшить количество ошибок в будущем? Или система, которая официально ставит вопрос о пригодности к работе, где было допущено более чем определенное количество ошибок?
Ответы
Польша ввела судебную дисциплинарную коллегию и столкнулась с противодействием со стороны большинства других членов ЕС.
В США судьи получают и сохраняют свою работу разными способами: так решаются вопросы качества судебной системы (если не связаны с ненадлежащим поведением) путем голосования бездельника с должности. Например, судьи Верховного суда штата в Вашингтоне избираются избирателями на 6-летний срок. Судьи верховных и районных судов избираются сроком на 4 года. Губернатор или окружной комиссар заполняет вакансии по предварительной записи (в зависимости от уровня должности). Конечно, существует вопрос, принимают ли избиратели свои решения на основе оценки технических навыков судьи, но этот вопрос существует везде. Преимущество занимаемой должности для судей верховного суда в США на самом деле ниже, чем для сенаторов и представителей, и усиливается в штатах с беспристрастными выборами судей.
Судьи могут быть назначены губернатором с помощью совета: тогда судья, вероятно, снова подлежит повторным выборам в зависимости от уровня (на уровне штата: федеральные судьи назначаются пожизненно). 2 года назад Майкл Кори был отстранен от должности на Аляске из-за особого соглашения о признании вины, в котором он участвовал.
Были ли где-нибудь попытки решить этот конкретный вопрос путем реформирования судебной системы?
Ничего такого, о чем люди, кажется, не знают.
Сегодняшняя судебная система - это результат эволюции, а не революции. Хотя современные демократические общества трансформировали судебную систему, чтобы она выглядела как служба правосудия, до некоторой степени судебная система все еще считается исполняющей средневековую роль лордов / начальников, которые снисходительны и правят, а не служат. Большинство людей не понимают, что на самом деле они нанимают судей (в силу того, что они являются налогоплательщиками), чтобы вершить правосудие для них, и, как любой работодатель, они заинтересованы в качестве проделанной работы: люди должны иметь возможность проводить проверки эффективности чтобы судьи старались работать лучше, а также сразу же увольнять тех, кто слишком много ошибается.
Пока нет известных систем / механизмов для такого рода управления качеством. Ближе всего к этому относятся комиссии по проверке поведения судей, которые занимаются только поведением, которое прямо несовместимо с ролью судьи, в отличие от отслеживания и устранения юридических ошибок.