Damlama Ekonomisi Nasıl Çalışır?

­

Nihai zaferini perçinlemeye yardımcı olan Barack Obama , 2008 başkanlık kampanyası reklamında, "Eski damlama teorisi bizi başarısızlığa uğrattı" [kaynak: YouTube] . Bu açıklama ve Obama'nın zaferi, bazılarının zenginlerin ceplerini doldurmaya yaradığını söylediği ekonomik zihniyet için bir ölüm çanı gibi yankılanıyor. Bununla birlikte, atıfta bulunduğu damlama teorisi oldukça tartışmalı bir konu olmaya devam ediyor. Obama'nın damlama politikasını sona erdirmeye çalıştığı kesin, ancak teorinin gerçekte ne önerdiği ve başarılı olup olmadığı daha az açıktı.

Damlama teorisini anlamak için bazı ekonomik temelleri yinelemeliyiz. Öncelikle, tüm kapitalist ekonomiler doğal iniş çıkışlar yaşar. Refah zamanlarında, ekonomik aktivite yüksektir ve iş bulmak kolaydır. Durgunluk dönemlerinde bir ülkenin ekonomisi daha az üretir ve insanlar iş bulmakta zorlanır. Hükümet , bu dalgalanmaları yumuşatmaya yardımcı olmak ve keskin ekonomik gerilemelerin acısını dindirmek için devreye giriyor.

Vergi politikasını ayarlamak ekonomiyi etkilemenin bir yoludur ve ABD hükümeti vergi politikasını neredeyse 1913'te ulusal gelir vergisinin başlangıcından bu yana bu şekilde kullanıyor . Ekonomistler, bir hükümetin vatandaşlarını vergilendirme şeklini değiştirmenin bazı dramatik etkileri olabileceği konusunda hemfikir olsalar da. Bir ekonomi üzerindeki etkileri, hangi politikanın en iyi olduğu konusunda anlaşamazlar. Damlama teorisi, sözde ekonomik büyümeyi teşvik edebilecek böyle bir fikri temsil eder.

Özetle, damlama teorisi , bir ekonomide en çok kazananlara vergi indirimleri vermenin onları daha fazla kazanma olasılığını artırdığı öncülüne dayanır . En iyi kazananlar, bu ekstra parayı üretken ekonomik faaliyetlere yatırır veya zamanlarının daha fazlasını en iyi yaptıkları yüksek ücretli ticarette (ister icatlar yapıyor ister kalp ameliyatları yapıyor olsun) harcarlar. Her iki durumda da, bu faaliyetler üretken olacak, ekonomik büyümeyi canlandıracak ve sonunda bu kazananlardan ve yardım ettikleri insanlardan daha fazla vergi geliri elde edecek. Teoriye göre, büyümedeki bu artış, sonuçta daha düşük gelirli gruplara da yardımcı olacaktır. Damlama ekonomisi genellikle Ronald Reagan'ın politikalarıyla ilişkilendirilse de1980'lerde, teori 1920'lere kadar uzanır. Adın aynı zamanda, mizahçı Will Rogers'ın terimi icat ettiği 20'li yıllarda da kökleri vardır: "Paranın tamamı, muhtaçlara damlayacağı ümidiyle en tepeye tahsis edildi" [kaynak: Shafritz ].

Rogers'ın yorumu, gelecek nesiller için teori ile olumsuz ilişkileri pekiştirdi. Teorinin arkasındaki mantığın savunucuları, teoriye "damla damla" demeye itiraz ediyor ve ismin doğası gereği yanıltıcı olduğunu iddia ediyor. Sonraki birkaç sayfada, damlama ekonomisinin nasıl çalışması gerektiğini ve insanların neden işe yarayıp yaramadığı konusunda tartıştıklarını öğreneceğiz.

1. Ekonomiyi Güçlendirmek: Arz ve Talep
2. Damlama Ekonomisinin Arkasındaki Mantık: Laffer Eğrisi
3. Damlama Ekonomisinin Temelleri
4. Damlama Ekonomisini Uygulamak

­

Neden birileri zenginlere büyük vergi indirimleri verir ki çoğumuz gözünden kaçar. Bazıları, zenginlerin ihtiyaç duyduklarından çok daha fazla para kazanmak için bir ekonominin özgürlüklerini kullandıkları için, mücadele edenlerden daha büyük bir pay vermeleri gerektiğini iddia edebilir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki artan oranlı gelir vergisinin arkasındaki fikir budur : Gelir daha yüksek parantezlere ulaştığında, hükümet bunu aşan vergileri daha yüksek oranda vergilendirir. Ancak damlama teorisinin mantığı altında, zenginler için vergi indirimleri herkesin yararınadır.

Bunun arkasındaki mantığı anlamak için, fikrin tarihine ve arz ve talebin temel ilkesine bakalım. Ekonomik bir çöküşte, bazıları hükümetin bir ekonominin arzını (çıktısını veya üretimini) artırmak için çaba göstermesi gerektiğini söylüyor. Diğerleri bunun tersini savunuyor: Tüketici talebinin olmaması sorunun köküdür ve hükümet tüketici talebini teşvik etmelidir.

On dokuzuncu yüzyıl Fransız ekonomisti Jean-Baptiste Say ilkini savundu. Say Yasası , ekonomik büyümenin yolunun üretimi artırmak olduğunu ve doğal olarak talebin takip ettiğini belirtir. Bu, para eksikliğinin - ve dolayısıyla talep eksikliğinin - kötü ekonomik zamanlara neden olduğu yönündeki zamanın inancı karşısında uçtu [kaynak: Skousen ]. Say, her zaman doğru türdeki ürünlere talep olacağını iddia etti.

Bunu şu şekilde düşünebilirsiniz: Bir durgunluk sırasında çalışmak isteyen insanlar varsa , belli ki bir şeyler tüketmek için para istiyorlar. Halihazırda karşılanmayan bir talepleri olmalı - talep ettikleri şey ya karşılayamayacakları kadar pahalı ya da üretilmiyor. Talep edilen ürünler üretmek ve maliyetleri düşürmek, satıcı için kar ve dolayısıyla onun talebini karşılaması için bir araç yaratacaktır. Dolayısıyla üretim, ekonominin çarklarını yağlar. Bu mantık, Thomas Jefferson ve James Madison [kaynak: Acton Institute ] dahil olmak üzere zamanın büyük düşünürlerine mantıklı geldi .

Bir asır sonra, Amerika Birleşik Devletleri'nde gidişat tersine dönmüştü. 1930'larda Büyük Buhran vurduğunda, birçok yasa koyucu tam tersi görüşteydi. Say Yasası'nın bu dönemdeki en dikkate değer muhalifi İngiliz ekonomist John Maynard Keynes'di . Keynes, aşırı üretim ve talep eksikliği gibi şeyler olduğunu ve anahtarın arz yerine talebi artırmak olduğunu savundu. Hükümet, girişimci üretimden ziyade tüketici talebini teşvik etmelidir. İnsanlar daha fazla tükettiğinde, daha fazla iş ve üretim yaratırlar.

"Uzun vadede hepimiz ölüyüz" diyen Keynes, acil ekonomik istikrar için kısa vadeli düzeltmeler için bastırdı. Hükümetleri, talebi artırmak için para politikalarını ( faiz oranları ve dolaşımdaki paranın mevcudiyeti veya miktarı) ve maliye politikalarını (hükümet harcamaları ve vergiler) ayarlamaya teşvik etti. Bu düzenlemelerin bir kısmı, zenginler üzerindeki vergilerin artırılmasını ve fakirlerin üzerindeki vergilerin azaltılmasını içermektedir. Zenginler paralarını daha fazla ürün üretmeye yatırırken, yoksulların harcama yapma olasılığı daha yüksek olacak ve sorunun kaynağı olan arz fazlasını tüketecekti [kaynak: Wanniski ]. Keynesyen ekonomi , Amerika Birleşik Devletleri'nde on yıllar boyunca baskın felsefe olarak devam etti.

1970'lere gelindiğinde, Say'ın ilkelerine geri dönmek isteyen bazı ekonomistlerin zihinlerinde sızan fikirler dolaşıyordu. Ardından, ekonomistlerin damlama teorisi için nasıl destek toplayabildiklerini öğreneceğiz.

­Why do trickle-down economists think that taxing the wealthy less leads to an increase in production? That can be explained in terms of tax revenue. Some argue that giving tax breaks to the wealthy can actually increase tax revenue for a government. This might seem difficult to believe, but Arthur Laffer argued otherwise. Working off ideas posed by 14th-century Muslim philosopher Ibn Khaldun and John Maynard Keynes, Laffer concluded that government tax rates and revenues don't have a directly positive correlation.

In what became known as the Laffer Curve, Laffer showed that the relationship between taxes and revenues looks like a curve rather than a straight line. In other words, tax revenues don't rise consistently like tax rates do (which would look like a straight, positive correlation). Laffer's curve shows that when tax rates are at zero, revenues are zero as well -- the government makes no money when it taxes nothing. But it's the same result if the tax rate were 100 percent. Think about what would happen if the government demanded every cent in your paycheck. Why work -- or why tell the government what you're making? The government would bring in no money because there'd be no incentive to work or to report earnings.

So tax revenues are zero when the tax rates are at zero and 100 percent -- most agree about that. The question is, what does it look like between these extremes? The Laffer Curve postulates that once the rates get too high, the steep taxes discourage work to an extent that the revenues themselves suffer. Take another scenario: By June, you've already made a million dollars, and the progressive tax system promised to tax that income 50 percent. However, anything you make over a million will be taxed 90 percent. Why work the rest of the year when you know you can only keep 10 percent of your income? You'd probably take your half a million and retire to your beach house until next year. At this point, the taxes are discouraging work and tax revenue.

The range in which taxes are too high for maximum revenues is called the prohibitive range. When taxes are in the prohibitive range, a tax cut would produce an increase in tax revenues, according to Laffer [source: Laffer]. But the ideal tax isn't necessarily 50 percent; rather, it depends on the taxpayers [source: Wanniski].

Through Laffer's Curve, we can visualize how tax rates could discourage people from producing, which results in fewer jobs and a hurting economy. On the flip side, lowering taxes at the right time can reverse these effects. Laffer points to examples in U.S. history where lowering high tax rates increased not only government revenue, but also increased gross domestic product (GDP) growth and lowered the unemployment rate [source: Laffer].

Jude Wanniski built on Laffer's idea and argued for a return to ideas centered around Say's Law -- in other words, increasing production. If Laffer's Curve is correct, then cutting taxes for the wealthy can encourage investment and production to promote general economic health. Wanniski explains in "The Way the World Works" how boosting the supply side of the economy rather than the demand side is the way to economic prosperity. He also makes clear that cutting the prohibitive, high taxes of the wealthy will encourage more economic activity and growth for all. Redubbed supply-side economics (which supporters find a less polarizing name), trickle-down economics found new life in the United States in the 1980s. But before we get to its implementation, let's sum up the basics of trickle-down economics.

­Now that we have an idea of how the idea came about, let's try to put all the pieces together to understand trickle-down economics as a whole. According to Say's Law, boosting production is the key to crawling out ­of a recession. Tax breaks improve tax revenues, and according to Laffer's curve, they also boost production. Giving tax breaks to the wealthy stands as a policy meant to improve the overall health of the economy.

Opponents of this economic theory tend to believe that politicians who support it are in the pockets of wealthy businessmen. They often summarize trickle-down economics to something resembling Will Rogers' definition: The policy of giving breaks to the rich first and hoping the benefits will eventually make their way to the working classes. Proponents of trickle-down (or supply-side) economics object to this evaluation, calling it not just an oversimplification but a misinterpretation of what they hypothesize will happen.

Thomas Sowell, an ardent supporter of trickle-down theory, argues that the popular definition gets it backward. Instead of benefiting the wealthy first, the policy actually benefits the working class first. This may sound impossible -- after all, it's the wealthy who get the tax breaks, not the poor. However, Sowell maintains that because the wealthy make investments in order to make a profit, they spend the money first on expenses of the business venture. (In other words, spending money to make money.) These wealthy investors must pay workers, thus creating jobs, before they can expect to see any profits. Therefore, it's the workers who receive the most immediate relief [source: Sowell].

­While it might­ be true that some wealthy members of society seek tax breaks for self-serving purposes and might even bribe politicians into voting for these policies, trickle-down economists would consider this irrelevant to the question of whether the theory works for everyone. John F. Kennedy showed his support of the trickle-down economic theory when he said, "a rising tide lifts all boats" -- meaning that a growing economy benefits you whether you're rich or poor [source: Nugent].

Now that we know how it's supposed to work, let's take a look at the theory in action.

The World is Getting Flat

Damlama ekonomisini destekleyen birçok mali muhafazakar, artan oranlı gelir vergisinden tamamen kurtulmayı da destekleme eğilimindedir. Bunun yerine, işi artıracağını söyledikleri sabit bir vergi veya ulusal bir satış vergisi (FairTax gibi) öneriyorlar. Destekleyenler, Estonya gibi, onu benimseyen eski Sovyet Blokları'ndaki sabit verginin başarısına işaret ediyor.

­

Bazıları damlama teorisini 1980'lerde Ronald Regan başkanlığında ortaya çıkan bir deney olarak nitelendirse de, Amerika Birleşik Devletleri bunu daha önce kullanmıştı. Harding, Coolidge ve Kennedy yönetimleri arz yönlü vergi politikalarını Reagan'dan önce uyguladılar.

Arz yanlı ekonominin uygulanmaya başladığı ilk örnek, damlama fikri tam olarak ifade edilmeden önce geldi. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, savaşın bedelinin ödenmesine yardımcı olmak için en yüksek gelir vergisi oranları mütevazı bir yüzde 7'den yüzde 77'ye yükselmişti. Bu yüksek oran, teoriye göre, Laffer Eğrisinin yasaklayıcı aralığına düşecektir. Harding ve Coolidge yönetimleri, zengin vatandaşların artan vergi yükünü azaltmak için bir dizi vergi indiriminden geçti. Muhalifler, bu tür bir politikanın Büyük Buhran'a katkıda bulunduğunu iddia etseler de, Arthur Laffer, vergi gelirlerinde, gayri safi yurtiçi hasılada (GSYİH) ve istihdamda ortaya çıkan artışlara, vergi indirimlerinin üretimi artırarak çalıştığının kanıtı olarak işaret ediyor [kaynak: Laffer ].

Ancak bu politika çok geçmeden sert eleştirilerle karşı karşıya kaldı. 1929'da borsa çöktüğünde ve ABD ekonomisi Büyük Buhran'a girdiğinde, zenginlere vergi indirimi yapma fikri popüler olmayan bir politikaydı. İnsanlar, seleflerinin vergi politikalarını destekleyen Herbert Hoover'ı suçladı. 1932'de seçmenler onun yerine, ekonomiye aşağıdan yukarıya yardım edecek New Deal'i vaat eden Franklin Roosevelt ile değiştirdi. Keynesyen ekonomi hakim oldu.

1920'lerin düşük marjinal vergi oranlarından yararlanan zengin toplum üyeleri, önümüzdeki 20 yıl içinde dramatik bir tersine dönüş görecekti. Depresyon ve II. Dünya Savaşı sırasında , en yüksek marjinal oran yüzde 90'ın üzerine çıktı [kaynak: Laffer ]. Arz yönlü ekonominin arkasındaki fikre sempati duyan John F. Kennedy'ye girin ("yükselen gelgit" yorumunu hatırlayın). Vergileri düşürmenin vergi gelirini artırdığını, istihdam yarattığını ve karı artırdığını savundu [kaynak: Nugent ]. Vergi indirimleri, suikasta uğradıktan sonraya kadar geçmedi, ancak Laffer, Kennedy'nin umduğu gibi ekonomi üzerinde olumlu bir etkiye sahip olduklarını savunuyor. Diğerleri, kesintilerin gayri safi milli hasıla (GSMH) büyümesine zarar verdiğini ve işsizliğin artmasına neden olduğunu söylüyor [kaynak:Friedman ].

Ronald Reagan başkan seçilene kadar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başka hiçbir yönetim arz yönlü politikaları desteklemedi. 1970'lerin sonlarında, Laffer ve Jude Wanniski gibi ekonomistler, zenginler için vergi indirimleri yoluyla üretimi artırmanın avantajlarını lanse ediyorlardı. Söyledikleri birçok insanı ikna etti ve Reagan'ın ekonomi felsefesine uydu. 1981'de Reagan , tüm marjinal vergi oranlarını önemli ölçüde azaltan (en yüksek oran yüzde 70'ten yüzde 50'ye düştü) [kaynak: Laffer ] Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nı ( ERTA ) kabul etti. O zamandan beri, damlama teorisi, topluca Reaganomik olarak adlandırılan Reagan'ın politikalarına yakından bağlandı .

Damlama ekonomisi son derece tartışmalı olmaya devam ediyor. Son zamanlarda, George W. Bush vergi indirimleri nedeniyle sert eleştirilere maruz kaldı. Politikaları düşürme konusundaki kararlı siyasi muhaliflere rağmen, bazıları bugün ekonomistler arasındaki genel fikir birliğinin teorinin işe yaradığı yönünde olduğunu iddia ediyor [kaynak: Bartlett ]. Yine de, politikacılar arasında damlayan ekonomiyi çevreleyen birçok tartışma bulacaksınız. Barack Obama da dahil olmak üzere birçok kişi bunun başarısız olduğunu iddia ediyor. Zarar gören bir ekonomi sırasında Obama, zenginleri vergilendirmeyi ve düşük gelir grubundaki vergi yükünü hafifletmeyi vaat ederek seçmenlerin desteğini kazandı. 2008 itibariyle, kamuoyunun gidişatı kesinlikle bir kez daha arz yönlü düşünceden uzaklaştı. Görüşün tekrar değişip değişmeyeceğini zaman gösterecek.

İlgili Makaleler

Daha Fazla Harika Bağlantı