Тестирование на проникновение - ручное и автоматическое

И ручное тестирование на проникновение, и автоматическое тестирование на проникновение проводятся с той же целью. Единственная разница между ними - это то, как они проводятся. Как следует из названия, ручное тестирование на проникновение выполняется людьми (экспертами в этой области), а автоматическое тестирование на проникновение выполняется самой машиной.

Эта глава поможет вам изучить концепцию, различия и применимость обоих терминов.

Что такое ручное тестирование на проникновение?

Ручное тестирование на проникновение - это тестирование, проводимое людьми. При таком типе тестирования уязвимость и риск машины проверяется опытным инженером.

Как правило, инженеры-испытатели выполняют следующие методы:

Data Collection- Сбор данных играет ключевую роль в тестировании. Можно либо собирать данные вручную, либо использовать сервисы инструментов (например, методику анализа исходного кода веб-страниц и т. Д.), Свободно доступные в Интернете. Эти инструменты помогают собирать информацию, такую как имена таблиц, версии БД, база данных, программное обеспечение, оборудование или даже о различных сторонних плагинах и т. Д.
Vulnerability Assessment - Как только данные собраны, они помогают тестировщикам определить слабые места в системе безопасности и предпринять соответствующие превентивные меры.
Actual Exploit - Это типичный метод, который эксперт-тестировщик использует для запуска атаки на целевую систему, а также снижает риск атаки.
Report Preparation- После того, как проникновение выполнено, тестировщик готовит окончательный отчет, в котором описывается все о системе. Наконец, отчет анализируется для принятия корректирующих мер для защиты целевой системы.

Типы ручного тестирования на проникновение

Ручное тестирование на проникновение обычно подразделяется на две категории:

Focused Manual Penetration Testing- Это очень сфокусированный метод, который тестирует определенные уязвимости и риски. Автоматическое тестирование на проникновение не может выполнить это тестирование; это делают только специалисты-люди, которые исследуют уязвимости конкретных приложений в заданных доменах.
Comprehensive Manual Penetration Testing- Это тестирование целых систем, связанных друг с другом, для выявления всех видов рисков и уязвимостей. Однако функция этого тестирования является более ситуативной, например, выяснение того, могут ли множественные сбои с меньшим риском привести к более уязвимому сценарию атаки и т. Д.

Что такое автоматическое тестирование на проникновение?

Автоматизированное тестирование на проникновение намного быстрее, эффективнее, проще и надежнее, оно автоматически проверяет уязвимость и риск машины. Эта технология не требует наличия опытного инженера, она может использоваться любым человеком, наименее осведомленным в этой области.

Инструменты для автоматического тестирования на проникновение - это Nessus, Metasploit, OpenVA, backtract (серия 5) и т. Д. Это очень эффективные инструменты, которые изменили эффективность и смысл тестирования на проникновение.

Однако следующая таблица иллюстрирует фундаментальное различие между ручным и автоматическим тестированием на проникновение.

Ручное тестирование на проникновение	Автоматизированное тестирование на проникновение
Для проведения теста требуется опытный инженер.	Он автоматизирован, поэтому тест может пройти даже учащийся.
Для тестирования требуются разные инструменты.	Имеет встроенные инструменты, ничего не требуется извне.
В этом типе тестирования результаты могут отличаться от теста к тесту.	Имеет фиксированный результат.
Этот тест требует запоминания очистки памяти тестером.	Это не.
Это исчерпывающий и требующий времени.	Это более эффективно и быстро.
У этого есть дополнительные преимущества, например, если эксперт проводит тест на проникновение, он может лучше анализировать, он может думать, что может думать хакер и где он может атаковать. Следовательно, он может поставить безопасность соответственно.	Он не может анализировать ситуацию.
По требованию эксперт может провести несколько тестов.	Оно не может.
Для критического состояния надежнее.	Нет.