Perspectives équilibrées du droit

La nécessité des lois et des règlements et les limites qu'ils ont dans la pratique de l'ingénierie peuvent être compris avec un aperçu des lois de la profession d'ingénieur. Pour vivre en harmonie dans la société, il faut apprendre à maintenir un équilibre entre les besoins individuels et les besoins collectifs de la société.

La conduite éthique qui peut maintenir un tel équilibre peut être appliquée à l'aide des lois. Les lois sont importantes car le peuple n'est pas entièrement responsable et en raison de la nature compétitive du système de libre entreprise qui n'encourage pas l'initiative morale.

Regardons quelques exemples du passé qui représentent l'importance du droit.

Code du bâtiment de Babylone (1758 avant JC)

Ce code a été établi par Hammurabi, roi de Babylone. Il visait les constructeurs de son temps où, ils étaient contraints de suivre le code par la loi. Il leur a ordonné,

«Si un constructeur a construit une maison pour un homme et n'a pas rendu son travail sain, et que la maison qu'il a construite s'est effondrée et a ainsi causé la mort du maître de maison, ce constructeur sera mis à mort. Si cela cause la mort du fils du maître de maison, ils feront mourir le fils de ce constructeur. Si elle cause la mort de l'esclave du ménage, il en donnera l'esclave au maître de maison.

S'il détruit des biens, il remplacera tout ce qu'il a détruit; et parce qu'il n'a pas fait sonner la maison qu'il a bâtie et qu'elle est tombée, il reconstruira la maison qui s'est effondrée de sa propriété. Si un constructeur a construit une maison pour un homme et ne rend pas son travail parfait et que le mur renflera, ce constructeur doit remettre ce mur en bon état à ses frais ».

La partie ci-dessus du code de construction de Babylone a été dûment respectée. Mais les aspects ne trouvent que peu d'approbation aujourd'hui. Ce code constitue une puissante incitation à l'autorégulation.

Le code des bateaux à vapeur des États-Unis (1852 après JC)

Les moteurs à vapeur utilisés pour voyager pendant ces jours étaient vraiment lourds et encombrants. James Watt, qui a inventé la machine à vapeur, a travaillé avec deux autres scientifiques, Oliver Evans et Richard Trevithick, qui avaient modifié les anciennes machines à vapeur en supprimant les condenseurs et les rendaient compacts.

Ces moteurs redessinés, bien qu'allégés, n'ont pas pu résoudre le problème des explosions de chaudières. La vitesse des bateaux si augmentée a conduit à l'explosion des chaudières sur les bateaux à vapeur provoquant des catastrophes. Puis Alfred Guthrie, un ingénieur de l'Illinois avait inspecté environ 200 bateaux à vapeur avec ses propres fonds et découvert les raisons des explosions de chaudières et rédigé plus tard un rapport sur les soins qui pourraient être apportés plus tard.

Les recommandations qu'il a faites ont été publiées par le sénateur Shields de l'Illinois et incorporées dans des documents du Sénat qui ont ensuite été adoptés par une loi, qui obligeait les ingénieurs mécaniciens d'Amérique (ASME) à formuler les normes de fabrication des bateaux à vapeur.

L'étude de cas Challenger

Le monde a connu de nombreux accidents. Parmi eux, l'explosion de la navette spatialeChallengerest l'un des plus connus. À l'époque, cette affaire avait été examinée avec vigueur par la couverture médiatique, les rapports du gouvernement et les transcriptions des audiences. Ce cas traite de nombreux problèmes éthiques auxquels les ingénieurs ont été confrontés.

Cela nous pose de nombreuses questions. Quelques questions sont énumérées ci-dessous -

Quel est le rôle exact de l'ingénieur en matière de sécurité?
Qui devrait avoir l'autorité ultime de prise de décision pour commander un lancement?
La commande d'un lancement est-elle une décision d'ingénierie ou de gestion?

La navette spatiale Challenger se composait principalement d'un orbiteur, de deux propulseurs à propergol solide et d'un seul propulseur à hélice liquide, qui était en fait conçu pour être réutilisable. Tous les boosters ont été allumés et l'orbiteur a décollé de la terre. Mais la température froide a causé des problèmes aux joints toriques qui ont été érodés.

La cause de l'accident du challenger

L'accident a eu lieu le 28 janvier 1986, en raison de la défaillance d'un des boosters solides. Dans la conception de la navette spatiale, les parties principales qui nécessitaient une conception soignée des joints de champs où les cylindres individuels étaient placés ensemble.

L'ensemble se compose principalement de pattes et de chape qui sont scellées par deux joints toriques, dont la fonction est d'empêcher les gaz de combustion du propulseur solide de s'échapper. Les joints toriques ont été érodés par les gaz chauds, car ils étaient constitués de caoutchouc synthétique. Mais ce n'était pas un problème grave, car les propulseurs de fusées solides n'étaient initialement réutilisables que pour les quelques minutes du vol. Si l'érosion des joints toriques pouvait être empêchée de brûler complètement, alors la conception du joint serait acceptable.

Dans l'expérience post-vol en 1985, les ingénieurs de Thiokol ont remarqué de la suie noire et de la graisse à l'extérieur des boosters en raison de la fuite de gaz chauds soufflés à travers les joints toriques. Cela a soulevé un doute sur la résilience des matériaux utilisés pour les joints toriques. Les ingénieurs de Thiokol ont repensé les anneaux avec des billettes en acier pour résister aux gaz chauds. Mais malheureusement, ce nouveau design n'était pas prêt à l'époque du vol en 1986.

Retard de lancement

Les conditions politiques dans lesquelles la NASA a opéré sont la principale cause de retard inévitable dans la décision à prendre pour la performance de la navette. La date de lancement avait déjà été repoussée en raison de la disponibilité du vice-président de l'époque George Bush, le partisan de l'espace NASA. Plus tard, le lancement a encore été retardé en raison d'un problème de micro-interrupteur dans le mécanisme de verrouillage de la trappe. Le problème du temps froid et les longues discussions ont eu lieu entre les ingénieurs. Le nombre de téléconférences a encore retardé les tests précédents en 1985 même.

Les joints toriques nécessitaient des roulements de température de 53 ° F, tandis que le challenger avait des roulements de température de seulement 29 ° F, ce qui était bien en dessous de la température ambiante à laquelle la NASA avait la piste précédente. Cela n'est peut-être pas préoccupant, car la décision finale révisée prise avec les données disponibles à l'époque était qu'il n'y avait pas de corrélation entre la température et le degré d'érosion des joints toriques par le gaz de fuite lors du lancement précédent. En supposant un problème de sécurité dû au temps froid, bien que les données n'aient pas été conclues de manière satisfaisante, une décision a été prise de ne pas retarder davantage pour tant de raisons, et le lancement a finalement été recommandé.

Changement inattendu

Mais de manière inattendue, la température nocturne au moment du lancement était de 8 ° F plus froide que jamais. On a estimé que la température du servomoteur de droite serait seulement à 28 ° F. La caméra a remarqué une bouffée de fumée sortant des joints de champ dès que les boosters ont été allumés. Mais les joints toriques n'étaient pas correctement positionnés sur leurs sièges en raison de températures extrêmement froides. Le mastic utilisé comme matériau résistant à la chaleur était également trop froid pour ne pas protéger les joints toriques. Tous ces effets ont fait brûler les gaz chauds au-delà des deux joints toriques, conduisant à un passage sur un arc autour des joints toriques.

Bien que les sous-produits de la combustion de la propulsion de la fusée fassent immédiatement une étanchéité supplémentaire, un oxyde vitreux s'est formé sur les joints. Les oxydes qui scellaient temporairement les joints de champ à haute température, ont ensuite été brisés par les contraintes causées par le vent. De nouveau, les joints ont été ouverts et les gaz chauds se sont échappés des propulseurs solides. Mais les boosters étaient attachés aux gros boosters de carburant liquide selon la conception. Cela a fait brûler rapidement les flammes dues au passage des boosters de combustible solide à travers le réservoir externe. Cela a conduit à l'allumage du propulseur liquide faisant exploser la navette.

Commission de Roger

Plus tard, l'accident a été examiné et des enquêtes ont été menées par le nombre de comités impliqués et par divers organismes gouvernementaux. Le président Regan a nommé une commission appeléeRogers Commissionqui constituait de nombreux scientifiques et ingénieurs distingués. Les éminents scientifiques de la commission, après un examen et des enquêtes approfondis, ont fait un rapport sur la flexibilité du matériau et ont prouvé que la résilience du matériau n'était pas suffisante et considérablement réduite pendant le lancement à froid.

Après les auditions de la commission, les ingénieurs de Thiokol et la NASA ont enquêté sur les causes possibles de l'explosion, ce qui a conduit à de nombreux arguments parmi les autres responsables selon lesquels cette équipe d'enquête essaie de rechercher d'autres causes, qui ne sont pas du tout plausibles. Cependant, la débâcle met en évidence comment le manque de responsabilité et de moralité, les fonctions inappropriées et l'exécution laxiste des tâches des ingénieurs ont entraîné l'échec du lancement.