응용 프로그램 및 구현

천연 자원 관리에 대한 협력 적 접근 방식

공동 천연 자원 관리는 적극적인 참여 접근 방식을 통한 다자간 천연 자원 관리 프로젝트, 프로그램 또는 의사 결정 프로세스를 의미하며 이러한 노력에 적용되는 다양한 평가 접근 방식을 탐색합니다.

평가 접근법

협력적인 노력을 조사하기 위해서는 다양한 평가 접근 방식과 방법이 필요합니다.

평가해야하는 이유

협력 적 노력을 평가하는 것이 왜 중요한지 살펴 보겠습니다.

Collaborative members 노력을 개선하고 개인 목표를 달성하기 위해 평가가 필요합니다.
Distributors and resource managers 서로 다른 상황에서 적절한 접근 방식을 식별하는 데 도움이되는 지침을 찾으십시오.
Policymakers 적절한 규칙과 규정을 공식화하는 데 도움이되는 업데이트 된 평가가 필요합니다.
Sponsors and interest groups 지원할 협력 노력과 협력 프로세스를 촉진하거나 금지하는 일반 정책에 대해 취할 입장을 보장해야합니다.

누가 평가합니까?

협업 접근 방식은 협업 팀원에 의해 공식적으로 비공식적으로 지속적으로 평가되고 있습니다. 그러나 회원들은 이러한 노력을 평가하는 데 누가 가장 적합한 지 궁금해합니다.

일부는 신뢰할 수 있고 편파적이지 않은 결과를 얻기 위해 중립적 인 제 3 자 평가를 믿는 반면, 다른 사람들은 주로 협력 적 접근 방식에 직접 관여하는 사람들이 적극적인 참여 평가의 중요성을 강조합니다.
협업 천연 자원 관리의 많은 구성원은 평가자가 특정 프로세스, 역사, 컨텍스트 및 멀리서 비난 평가에 대해 잘 알고 있어야한다고 강조합니다.
동시에 일부는 이러한 접근 방식이 협업 벤처에 직접 관여하는 사람들의 이익이 객관성을 감소 시킨다는 것을 정당화하는 데 반대합니다.

평가 란 무엇입니까?

공동 접근 방식을 구현하는 동안 평가자는 평가할 항목을 고려해야합니다.

많은 관찰자들은 공동 접근 방식이 환경 조건 개선으로 이어지는 지 여부가 성공의 궁극적 인 척도라고 결론지었습니다.
지역 경제 발전의 변화는 공동 노력을 통해 목표를 달성하기 위해 평가해야 할 또 다른 유형의 결과 일 수 있습니다.
일부 평가자들은 한 번에 하나의 좁게 정의 된 결과 만 평가하면 분석이 더 엄격하고 일관되며 더 구체적이라고 주장합니다. 평가 기준은 다양한 규모로 발생합니다.
평가는 다른 시간적 척도에서도 발생할 수 있습니다.

평가 기준

평가 시도는 일련의 기준과 현실을 비교하는 것을 기반으로합니다.

협력 적 노력을 평가하기 위해 제시된 가장 간단한 기준은 Williams와 Ellefson (1997)에 의해 주어 졌는데, 그는 성공적인 협력 관계를 팀으로 정의하여 구성원들을 끌어 들이고 협력 활동에 계속 참여하게합니다.
협업은 특정 협업 접근 방식을 평가하기위한 기준으로 쉽게 전환 될 수 있습니다. 예를 들어, 공동 작업은 비용을 절감하는 것처럼 비용을 절감하는 것으로 나타 났습니까?

적절한 평가 기준을 선택하고 데이터 수집을 적절하게 안내 할 수 있도록 평가 목표를 명확하게 언급해야합니다.

공동 유역 관리

협력 적 유역 관리의 출현은 환경 정책의 새로운 패러다임을 표시합니다.

협업 관리는 기존 규정의 다양한 병리에 대한 잠재적 인 해결책으로 작용하여 비용이 많이 드는 갈등을 유발하고 많은 환경 문제를 해결하지 못했습니다.
특히, 협력 관리는 도시 및 농업 유출로 인한 비점 오염원 및 서식지 손실과 관련된 환경 문제를 해결하기위한 규제의 대안으로 간주됩니다.
정책 엘리트 간의 협력은 필수적이지만 협업 관리의 성공을위한 충분한 조건은 아닙니다. 성공적인 협업 관리를위한 또 다른 중요한 기준은 "풀뿌리 이해 관계자"의 협력입니다.
협업 관리의 성공 여부는 풀뿌리 이해 관계자의 자원 사용 행동을 지속 가능한 방식으로 변경하는 데 달려 있습니다.

예-플로리다의 Suwannee River 파트너십

플로리다의 Suwannee River Partnership에 참여한 농부들의 태도 조사를 사용하여 풀뿌리에 대한 간단한 브리핑을합시다.

Suwannee 강은 조지아의 Okefenokee 늪에서 시작되어 북쪽에서 남쪽으로 235 마일 동안 플로리다의 팬 핸들을 통과하여 멕시코만까지 이어집니다.
현재 Suwannee는 질산염 형태의 질소에 대한 주 수질 기준을 초과하고 있으며 플로리다의 303 (d) 장애 수역 목록에 등재되어 있습니다.
농업으로 인한 오염은 주로 강에서 높은 질산염으로 인한 것입니다.

Suwannee 파트너십에서 농부 협력 브리핑

협력은 기본적으로 두 가지 필수 요소로 나뉩니다.

파트너십이 권장하는 운동의 효과에 대한 인식.
파트너십에 적극적인 농부 참여. 효과 성 신념과 참여는 서로 연결되어 있으며 협업 관리의 성공에 필수적입니다.

여기에서 농부 협력을 설명하기 위해 세 가지 이론적 관점이 표시됩니다

Economics
사회적 자본
사회적 가치

경제적 관점

농부 협력에 대한 경제적 관점은 주로 합리적인 선택 모델에 기반을두고 있으며, 개인은 항상 가장 높은 이익-비용 비율을 갖는 것으로 인식되는 행동을 선택한다고 가정합니다.

경제적 생존력은 농업 공동체의 주요 관심사입니다. 농부들은 생산 률을 높일 것이라고 가정하는 모든 유형의 정부 정책에 저항하는 경향이 있으며 재정적 인센티브를 촉진하는 정부 정책을 수용 할 가능성이 더 높습니다.
또 다른 중요한 경제적 고려 사항은 미래 규제의 위협과 자발적 보존이 규제 완화를 촉진 할 수있는 가능성입니다.

사회적 자본 관점

사회적 자본 관점은 적극적인 자발적 파트너십을 집단 행동 문제로 표시합니다.

사회적 자본의 관점은 협력이 수질 개선 또는 규제 개입 회피에서 오는 장기적인 경제적 이점이 있다고 믿습니다.
협력은 농민의 장기적인 경제적 이기적 이익이라는 결론을 내릴 수도 있습니다. 이러한 이점은 시간이 지남에 따라 협력을 지원하고 장려하기에 충분한 사회적 자본이 개발 될 때만 달성 될 수 있습니다.

신념 체계 관점

여기서 우려는 근본적인 사회적 가치가 BMP 효과에 대한 인식에 어떻게 영향을 미치는지입니다. 사회적 가치는 상당히 응집력있는 신념 체계로 결합되며, 더 근본적인 정책 핵심 신념은 정책 하위 시스템에서 태도 대상에 대한보다 즉각적인 이차 신념의 형성을 제한합니다.

결론-협업 관리에 대한 시사점

분석 결과는 풀뿌리의 관점에서 협업 관리에는 풀뿌리 이해 관계자의 협력이 필요하다는 점이 강조됩니다.

형평성과 효율성에 대한 평가도 이러한 결과에 따라 달라집니다.
전반적으로 협업 관리는 물 문제 해결을위한 정책 실행 활동 및 관행의 효과와 효율성에 대한 피드백과 검토, 새로운 정보에 비추어 정책을 조정하기위한 메커니즘이 필요합니다.