Zrównoważone spojrzenie na prawo
Konieczność przepisów ustawowych i wykonawczych oraz ograniczenia, jakie mają w praktyce inżynierskiej, można zrozumieć, przeglądając przepisy prawa w zawodzie inżyniera. Aby żyć w harmonii w społeczeństwie, należy nauczyć się zachowywać równowagę między potrzebami indywidualnymi i zbiorowymi społeczeństwa.
Etyczne postępowanie, które może utrzymać taką równowagę, można zastosować za pomocą prawa. Prawa są ważne, ponieważ ludzie nie są w pełni odpowiedzialni i ze względu na konkurencyjny charakter systemu wolnej przedsiębiorczości, który nie zachęca do moralnej inicjatywy.
Przyjrzyjmy się kilku przykładom z przeszłości, które ukazują znaczenie prawa.
Kodeks budowlany Babilonu (1758 pne)
Ten kod został ustanowiony przez Hammurabiego, króla Babilonu. Skierowany był do ówczesnych budowniczych, w których prawo zmuszało ich do przestrzegania kodeksu. Rozkazał im,
„Jeśli budowniczy zbudował dom dla człowieka, a nie uczynił go dźwięcznym, a dom, który zbudował, zawalił się i w ten sposób spowodował śmierć gospodarza, ten budowniczy będzie skazany na śmierć. Jeśli spowoduje to śmierć syna właściciela domu, skazują na śmierć syna tego budowniczego. Jeśli spowoduje to śmierć niewolnika gospodarza, odda niewolnika gospodarzowi.
Jeśli niszczy własność, wymieni wszystko, co zniszczyła; a ponieważ nie wydał dźwięku w domu, który zbudował, i zawalił się, odbuduje dom, który zawalił się ze swojej posiadłości. Jeśli budowniczy zbudował dom dla człowieka i nie udoskonala swojej pracy, a ściana wybrzusza się, powinien on na własny koszt doprowadzić tę ścianę do dobrego stanu ”.
Powyższa część kodeksu budowlanego Babilonu była należycie przestrzegana. Ale te aspekty znajdują dziś niewielkie uznanie. Ten kod stanowi potężną zachętę do samoregulacji.
Amerykański kodeks parowca (1852 rne)
Maszyny parowe używane w tamtych czasach do podróży były naprawdę ciężkie i nieporęczne. James Watt, który wynalazł silnik parowy, współpracował z dwoma innymi naukowcami, Oliverem Evansem i Richardem Trevithickiem, którzy zmodyfikowali stare silniki parowe, usuwając skraplacze i nadając im kompaktowość.
Te przeprojektowane silniki, choć lżejsze, nie mogły rozwiązać problemu eksplozji kotłów. Zwiększona prędkość łodzi doprowadziła do wybuchu kotłów na parowcach, powodując katastrofy. Następnie Alfred Guthrie, inżynier z Illinois, dokonał inspekcji około 200 łodzi parowych z własnym funduszem i znalazł przyczyny wybuchów kotła, a następnie przygotował raport dotyczący środków ostrożności, które można było podjąć później.
Sformułowane przez niego zalecenia zostały opublikowane przez Senator Shields of Illinois i włączone do dokumentów senatu, które później stały się prawem, które zmusiło inżynierów mechaników Ameryki (ASME) do sformułowania standardów w produkcji łodzi parowych.
Studium przypadku Challengera
Świat wiedział o wielu wypadkach. Wśród nich eksplozja promu kosmicznegoChallengerjest jednym z najbardziej znanych. W tamtym czasie ta sprawa była intensywnie analizowana w mediach, raportach rządowych i protokołach przesłuchań. Ta sprawa dotyczy wielu problemów etycznych, z którymi borykali się inżynierowie.
Stawia przed nami wiele pytań. Poniżej wymieniono kilka pytań -
Jaka jest dokładna rola inżyniera w kwestiach bezpieczeństwa?
Kto powinien mieć ostateczne uprawnienia do podejmowania decyzji o uruchomieniu?
Czy zlecenie uruchomienia jest decyzją inżynieryjną czy menedżerską?
Wahadłowiec kosmiczny Challenger składał się głównie z orbitera, dwóch dopalaczy na paliwo stałe i jednego dopalacza na paliwo ciekłe, który w rzeczywistości był przeznaczony do wielokrotnego użytku. Wszystkie dopalacze zostały zapalone, a orbiter wystartował z ziemi. Jednak niska temperatura spowodowała problemy z pierścieniami O-ring, które uległy erozji.
Przyczyna wypadku Challengera
Do wypadku doszło 28 stycznia 1986 r. Na skutek awarii jednego z stałych dopalaczy. Podczas projektowania promu kosmicznego główne części wymagały starannego zaprojektowania złączy pól, w których poszczególne cylindry zostały umieszczone razem.
Zespół składa się głównie z przegubów trzpieniowych i widełkowych, które są uszczelnione dwoma O-ringami, których zadaniem jest zapobieganie wydostawaniu się gazów spalinowych paliwa stałego. O-ringi ulegały erozji pod wpływem gorących gazów, ponieważ były one wykonane z kauczuku syntetycznego. Nie był to jednak poważny problem, ponieważ solidne dopalacze rakietowe były początkowo przeznaczone do ponownego użycia tylko przez kilka minut lotu. Gdyby można było powstrzymać erozję O-ringów przed całkowitym wypaleniem, wówczas projekt połączenia byłby akceptowalny.
W eksperymencie po locie w 1985 roku inżynierowie firmy Thiokol zauważyli czarną sadzę i smar na zewnętrznej stronie dopalaczy w wyniku wycieku gorących gazów wdmuchiwanych przez O-ringi. To wzbudziło wątpliwości co do sprężystości materiałów użytych do wykonania O-ringów. Inżynierowie firmy Thiokol przeprojektowali pierścienie z kęsami stalowymi, aby były odporne na gorące gazy. Niestety, ten nowy projekt nie był gotowy do czasu lotu w 1986 roku.
Opóźnienie w uruchomieniu
Warunki polityczne, w jakich działała NASA, są główną przyczyną nieuniknionego opóźnienia w podjęciu decyzji o wykonaniu promu. Data startu została już przesunięta ze względu na dostępność ówczesnego wiceprezydenta George'a Busha, zwolennika kosmicznej NASA. Później start został jeszcze bardziej opóźniony z powodu problemu z mikroprzełącznikiem w mechanizmie blokującym klapę. Między inżynierami trwały problem zimna i długie dyskusje. Liczba telekonferencji dodatkowo opóźniła poprzednie testy w samym 1985 roku.
O-ringi wymagały łożysk o temperaturze 53 ° F, podczas gdy pretendent miał łożyska o temperaturze zaledwie 29 ° F, czyli znacznie poniżej temperatury otoczenia, w której NASA miała poprzedni ślad. Może to nie budzić niepokoju, ponieważ zmieniona ostateczna decyzja podjęta wówczas na podstawie dostępnych danych polegała na tym, że nie było korelacji między temperaturą a stopniem erozji pierścieni uszczelniających typu O-ring przez gaz przedmuchujący podczas poprzedniego startu. Zakładając obawy o bezpieczeństwo związane z zimną pogodą, choć dane nie zostały zakończone w sposób zadowalający, podjęto decyzję, aby nie opóźniać się dalej z tak wielu powodów i ostatecznie zalecono uruchomienie.
Niespodziewana zmiana
Ale nieoczekiwanie temperatura w nocy w momencie startu była o 8 ° F niższa niż kiedykolwiek wcześniej. Oszacowano, że temperatura prawego wzmacniacza ręcznego wynosiłaby tylko 28 ° F. Kamera zauważyła kłąb dymu wydobywający się ze złączy pola, gdy tylko zostały uruchomione dopalacze. Ale pierścienie O-ring nie były prawidłowo umieszczone na swoich gniazdach z powodu ekstremalnie niskiej temperatury. Kit użyty jako materiał żaroodporny był również zbyt zimny, aby nie chronić O-ringów. Wszystkie te efekty powodowały spalanie gorących gazów obok obu O-ringów, co prowadziło do przedmuchiwania łuku wokół O-ringów.
Chociaż produkty uboczne spalania w napędzie rakietowym zostały natychmiast uszczelnione, na przegubach utworzył się szklisty tlenek. Tlenki, które w wysokiej temperaturze tymczasowo uszczelniały złącza polowe, zostały później rozbite przez naprężenia wywołane wiatrem. Znowu złącza zostały otwarte i gorące gazy wydostały się ze stałych dopalaczy. Ale dopalacze zostały przymocowane do dużych dopalaczy na paliwo ciekłe zgodnie z projektem. To spowodowało, że płomienie z powodu przedmuchów z dopalaczy paliwa stałego szybko przepaliły się przez zewnętrzny zbiornik. Doprowadziło to do zapłonu ciekłego paliwa, co spowodowało eksplozję promu.
Komisja Rogera
Później wypadek został zbadany, a dochodzenia zostały przeprowadzone przez szereg zaangażowanych komisji i różne organy rządowe. Prezydent Regan powołał komisję o nazwieRogers Commissionktóry składał się z wielu wybitnych naukowców i inżynierów. Wybitni naukowcy w komisji po dokładnych badaniach i badaniach przedstawili raport na temat elastyczności materiału i udowodnili, że sprężystość materiału nie była wystarczająca i drastycznie spadła podczas zimnego startu.
Po przesłuchaniach komisji inżynierowie Thiokol i NASA zbadali możliwe przyczyny eksplozji, co doprowadziło do wielu argumentów wśród innych urzędników, że ten zespół śledczy próbuje szukać innych przyczyn, które wcale nie są wiarygodne. Jednak porażka uwydatnia, jak brak odpowiedzialności i moralności, niewłaściwe funkcje i niedbałe wykonywanie obowiązków inżynierów spowodowały niepowodzenie startu.