Understanding Standing [closed]

Question

Another Trump backed lawsuit to overturn the November 2020 election has failed to be heard due to lack of standing.

He ruled that US Representative Louie Gohmert of Texas and a slate of Republican electors from Arizona could not show they suffered any personal harm “fairly traceable” to Pence’s allegedly unlawful conduct and, therefore, lacked legal standing to bring the case.

The Texas suit last month was similarly dismissed, and lack of standing seems a common result which prevents arguments from being heard.

The court, in a brief unsigned order, said Texas lacked standing to pursue the case, saying it “has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another state conducts its elections.”

ในที่สุดคดีเหล่านี้ถูกกดทับโดยนักการเมืองอาวุโสที่สุดบางคนในสหรัฐฯพวกเขาได้รับการสนับสนุนจากทนายความที่มีความสามารถและราคาแพง เหตุใดชุดเหล่านี้จึงล้มเหลวในอุปสรรคแรกและชัดเจนที่สุดและไม่สามารถเสนอข้อโต้แย้งในศาลได้

Answer 1

เหตุใดชุดเหล่านี้จึงล้มเหลวในอุปสรรคแรกและชัดเจนที่สุดและไม่สามารถเสนอข้อโต้แย้งในศาลได้

เพราะพวกเขาไม่ได้ตั้งใจที่จะประสบความสำเร็จตามกฎหมาย มีบทความและบทวิเคราะห์หลายร้อยรายการที่ระบุว่าไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่จะอนุญาตให้ชุดเหล่านี้ประสบความสำเร็จมีมากเกินไปสำหรับฉันที่จะตัดสินใจว่าจะเชื่อมโยงเรื่องใด

What these lawsuits do is support the GOP's narrative that the election was somehow fradulent (without any evidence of such fraud), that Biden's win was illegitimate, and that there's a poorly defined scary evil Deep State that works against all the good and honest truly American Republicans. Being dismissed due to something obscure like "standing" plays right into the Deep State accusations.

Since this is consistent with Republican messaging, we have to assume reinforcing that messaging is the intention of these lawsuits. While I can provide some theories what the goal of this messaging is, those would be speculation.