推論-ステートメントと結論

前書き

ステートメントと結論は基本的に論理的推論のセクションです。このセクションでは、ステートメントが与えられ、その後に一連の結論が続きます。ステートメントに最も論理的に続く結論を選択する必要があります。ステートメントを読むことで結論を直接理解できる場合もあれば、読者が間接的な結論を得るためにそれを分析する必要がある場合もあります。結論のいずれかが続く場合もあれば、すべてが続く場合もあります。また、それらのいずれかがフォローする場合と、フォローしない場合があります。正しい結論に到達するためにステートメントを分析することは、読者の認識力に依存します。

For Example −

Statement − 1日1個のリンゴは、医者を遠ざけます。

Conclusions −

I. アップルは健康に良いです。

II. オレンジはリンゴよりも優れています。

A -結論Iのみが有効です。

B -結論IIのみが有効です。

C -結論IまたはIIのいずれかが有効です。

D -結論IもIIも有効ではありません。

E -両方の結論は有効です。

Explanation−ここでの声明は、リンゴを食べることによる私たちの健康へのプラスの効果について述べています。だから間違いなくリンゴを食べることは私たちの健康に良いです。しかし、声明の中でオレンジの利点については何も言われていません。また、オレンジとリンゴの利点の比較についてもわかりません。したがって、ここでは最初の結論だけが有効です。したがって、私たちの答えはオプションAです。

Note −

この種の問題を解決する間、私たちは声明で述べられたことはすべて真実であると仮定しなければなりません。たとえば、上記の例で「お茶を一杯飲むと医者を遠ざける」と言われたとしたら、これは本当の言葉です。
与えられたステートメント以外のものを想定しないでください。つまり、上記の例を解いているときに、「オレンジはリンゴよりも優れている」というステートメントに遭遇したということです。それは本当かもしれませんが、私たちにとってはそうではありません。これは、与えられたステートメントでオレンジについて何も言われていないためです。したがって、それを真の文と見なすことはできません。

結論の種類

直接の結論

いくつかの結論は、与えられたステートメントから直接参照することができます。あなたは少しの注意を払ってそれらを読む必要があるだけです。これらのタイプのステートメントは、一般に直接結論ステートメントと呼ばれます。それをもっとよく理解するために例を見てみましょう。

Statement −ラムはスレシュとミナの一人息子です。

Conclusions −

I. SureshとMinaには1人の息子がいます。

II. ラムには1人の姉妹がいます。

A -結論Iのみが有効です。

B -結論IIのみが有効です。

C -結論IまたはIIのいずれかが有効です。

D -結論IもIIも有効ではありません。

E -両方の結論は有効です。

Explanation−ラムが両親の一人息子であるという声明を見てください。これは明らかに彼には兄弟がいないことを意味します。したがって、直接の結論はIです。一方、Ramの姉妹については何もわかりません。したがって、IIの結論は真実である場合とそうでない場合があります。したがって、答えはオプションAです。

間接的な結論

ここで、読者は与えられた声明を理解し、与えられた声明との近さに従って結論を判断することが期待されます。この種の問題を解決するには、注意深く読み、正しい論理的アプローチが必要です。それをもっとよく理解するために例を見てみましょう。

Statement−パネルは、キャリアを通じて最初の部門が最小（60％）の候補者を候補者リストに入れることを決定しました。Meenaは10^番目に65 ％、12^番目に59％を確保しました。彼女は85％の割合で卒業しました。

Conclusions −

I. Meenaが最終候補になります。

II. Meenaは最終候補になりません。

Explanation−ここで慎重に結論に到達する必要があります。Meenaは卒業と10^回目の両方で60％以上を確保しています。しかしながら; 彼女の12^番目のパーセンテージは60％を超えていません。したがって、彼女は最終候補にはなりません。これで間接的に結論を導き出しましたが、それほど難しいことではないことがわかります。

さまざまな種類のケース

上記のオプションのさまざまなタイプが私たちの答えになるさまざまなケースを見てみましょう。わかりやすくするために、一般的な例を使用して分析してみます。

ケース1（結論Iのみが有効）

Statement −懸命にそして一貫して働くならば、あなたは試験に合格するでしょう。

Conclusions −

I. 試験に合格するには、ハードワークと一貫性が必要です。

II. 大変な努力がなければ、試験に合格する可能性があります。

Explanation−ここで、私は与えられたステートメントから直接導き出すことができるという結論をはっきりと見ることができますが、IIの結論については特に何も言えません。したがって、この場合、結論Iのみが有効です。

ケース2（結論IIのみが有効）

Statement −懸命にそして一貫して働くならば、あなたは試験に合格するでしょう。

Conclusions −

I. 試験に合格するには、深い集中力も必要です。

II. ラビは懸命にそして一貫して働いています、今度は彼は合格します。

Explanation−与えられた声明の深い集中については何も言われていません。したがって、それは私たちの議論の外であり、この結論は与えられた声明に従って有効ではありません。ただし、結論IIは、ステートメントから参照できる間接的な結論です。したがって、結論IIのみが有効です。

ケース3（結論IまたはIIのいずれかが有効）

Statement −あなたは一生懸命働き、一貫して、試験に合格します。

Conclusions −

I. ラビは一生懸命働いており、彼も一貫しています。彼は試験に合格します。

II.ラビは一生懸命働いておらず、一貫性もありません。彼は試験に失敗するだろう。

Explanation−ここで注意深く読むと、2つの結論のいずれかが発生する可能性がありますが、両方は発生しないことが理解できます。ラビは一生懸命働き、一貫性があるか、そうでなければ彼はそうではありません。したがって、明らかに私たちの答えは、結論IまたはIIのいずれかが有効であるということです。