Zarządzanie bankiem - ewolucja ALM

W latach siedemdziesiątych i wczesnych dziewięćdziesiątych nie było znaczącego ryzyka stopy procentowej. Dzieje się tak, ponieważ stopy procentowe zostały sformułowane i zalecane przez RBI. Spready między depozytami a oprocentowaniem kredytów były bardzo szerokie.

W tamtych czasach banki nie zajmowały się samodzielnie bilansami. Głównym powodem tego było to, że bilanse były zarządzane na podstawie zaleceń organu regulacyjnego i rządu. Banki otrzymały dużo miejsca i swobody w zarządzaniu swoimi bilansami dzięki deregulacji stóp procentowych. Dlatego ważne było, aby wprowadzić wytyczne ALM, aby banki mogły pozostać bezpieczne przed dużymi stratami z powodu szerokiego niedopasowania ALM.

Bank Rezerw Indii ogłosił swój pierwszy zestaw Wytycznych ALM w lutym 1999 r. Wytyczne te obowiązywały od 1 kwietnia 1999 r. Wytyczne te obejmowały między innymi pomiar ryzyka stopy procentowej i ryzyka płynności, układ emisji i limity ostrożnościowe. Niezbędne było sporządzenie oświadczenia o braku luk poprzez zaplanowanie wszystkich aktywów i pasywów zgodnie z podaną lub przewidywaną datą przeszacowania lub terminem zapadalności.

Na tym etapie aktywa i zobowiązania zostały wyegzekwowane w celu podzielenia ich na 8 kolejnych klas zapadalności -

1-14 dni
15-28 dni
29-90 dni
91-180 dni
181-365 dni
1-3 lata
3-5 lat
i powyżej 5 lat

Na podstawie pozostałych okresów do ich zapadalności, które są również określane jako rezydualny termin zapadalności, wszystkie rejestry zobowiązań miały być badane jako wypływy, podczas gdy rejestry aktywów miały być badane jako wpływy.

Jako miara zarządzania płynnością, banki zostały zmuszone do kontrolowania swoich skumulowanych niedopasowań poza wszystkimi przedziałami czasowymi w zestawieniu płynności strukturalnej poprzez ustanowienie wewnętrznych limitów ostrożnościowych za zgodą ich zarządów / komitetów zarządzających.

Zgodnie z zalecanymi wytycznymi, w normalnym przebiegu rozbieżności zwane również ujemną luką w przedziałach czasowych 1-14 dni i 15-28 dni nie miały przekraczać 20% wypływów pieniężnych w odniesieniu do przedziałów czasowych .

Później RBI nałożył na banki obowiązek utworzenia ALCO, czyli Komitetu ds. Pasywów Aktywów jako komitetu Rady Dyrektorów w celu śledzenia, kontroli, monitorowania i raportowania ALM.

Miało to miejsce we wrześniu 2007 r. W odpowiedzi na ćwiczenia międzynarodowe oraz w celu spełnienia wymogu dokładniejszej oceny skuteczności zarządzania płynnością oraz w celu zapewnienia bodźca do poprawy rynku pieniądza terminowego.

RBI doprecyzował te regulacje i zapewniono, że banki zaakceptują bardziej szczegółową strategię pomiaru ryzyka płynności, dzieląc pierwszy przedział czasowy, który obejmuje 1-14 dni obecnie w Oświadczeniu o płynności strukturalnej, na trzy przedziały czasowe . Adresowane są 1 dzień następnego, 2-7 dni i 8-14 dni. W związku z tym zażądano od banków umieszczenia zapadających aktywów i zobowiązań w 10 przedziałach czasowych.

Zgodnie z wytycznymi RBI ogłoszonymi w październiku 2007 r. Bankom zalecono, aby łączne skumulowane ujemne niedopasowania w ciągu następnego dnia, 2-7 dni, 8-14 dni i 15-28 dni nie przekraczały 5%, 10%, 15% i 20% skumulowanych wypływów, odpowiednio, w celu zniwelowania skumulowanego wpływu na płynność.

Bankom zalecono również podjęcie próby dynamicznego zarządzania płynnością i regularnego projektowania zestawienia płynności strukturalnej. Wobec braku środowiska w pełni połączonego z siecią, bankom pozwolono pierwotnie zebrać oświadczenie o najlepszym obecnym zakresie danych, ale doradzono im podjęcie starannych prób uzyskania 100-procentowego pokrycia danych w odpowiednim czasie.

W ten sam sposób zestawienie płynności strukturalnej miało być przedstawiane do RBI w regularnych miesięcznych odstępach czasu, jak w trzecią środę każdego miesiąca. Częstotliwość sprawozdawczości nadzorczej w zakresie stanu płynności strukturalnej została zmieniona na dwa tygodnie ze skutkiem od 1 kwietnia 2008 r. Oczekuje się, że banki będą przyjmować oświadczenie o płynności strukturalnej w pierwszą i trzecią środę każdego miesiąca do Banku Rezerw.

Zarządy Banków otrzymały pełny obowiązek zarządzania ryzykiem i były potrzebne do zakończenia polityki zarządzania ryzykiem oraz określenia limitów na ryzyko płynności, stóp procentowych, walutowych i cen akcji.

Komitet ds. Aktywów i pasywów (ALCO) jest jednym z najważniejszych komitetów, które najczęściej pomijają wykonanie systemu ALM. Na czele tej komisji stoi CMD / ED. ALCO uznaje również ceny produktów dla depozytów, a także zaliczki. Przewidywany profil zapadalności przyrostowych aktywów i zobowiązań wraz z kontrolingiem, monitorowaniem poziomu ryzyka banku. Musi narzucić aktualny pogląd na stopy procentowe banku i na tym oprzeć swoje decyzje dotyczące przyszłej strategii biznesowej.

Proces ALM

Proces ALM opiera się na następujących trzech filarach -

Systemy informacyjne ALM
System informacji zarządczej
Dostępność, dokładność, adekwatność i celowość informacji

Obejmuje funkcje takie jak identyfikacja parametrów ryzyka, identyfikacja ryzyka, pomiar ryzyka i zarządzanie ryzykiem oraz określanie polityk ryzyka i poziomów tolerancji.

Systemy informacyjne ALM

Kluczem do procesu ALM jest informacja. Duża sieć oddziałów i brak odpowiedniego systemu zbierania informacji niezbędnych do ALM, który bada informacje na podstawie rezydualnej zapadalności i wzorców zachowań, sprawia, że zdobycie niezbędnych informacji jest dla banków w obecnym stanie czasochłonne.

Pomiar i obsługa wymogów w zakresie płynności to ważne praktyki banków komercyjnych. Przekonując bank o zdolności regulowania zobowiązań w terminie ich wymagalności, zarządzanie płynnością może zminimalizować prawdopodobieństwo wystąpienia niekorzystnej sytuacji.

Znaczenie płynności

Płynność wykracza poza poszczególne fundacje, ponieważ niedobór płynności w jednej fundacji może mieć negatywny wpływ na cały system. Kierownictwo banku powinno nie tylko na bieżąco dzielić oznaczenia płynności banków, ale także analizować prawdopodobne zmiany zapotrzebowania na płynność w scenariuszach kryzysowych.

Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że aktywa powszechnie uważane za płynne, takie jak rządowe papiery wartościowe i inne narzędzia rynku pieniężnego, mogą również stracić płynność, gdy rynek i gracze są jednokierunkowi. Tak więc płynność musi być ścigana przez niedopasowanie terminów zapadalności lub przepływów pieniężnych.