Sejarah India Modern - Organisasi Yudisial
Inggris meletakkan dasar-dasar sistem baru pemberian keadilan melalui hierarki pengadilan sipil dan pidana.
Meskipun dimulai oleh Warren Hastings, sistem ini distabilkan oleh Cornwallis pada tahun 1793.
Di setiap distrik dibentuk Diwani Adalat , atau pengadilan sipil, yang dipimpin oleh Hakim Distrik milik Pegawai Negeri Sipil.
Cornwallis dengan demikian memisahkan jabatan Hakim Sipil dan Kolektor.
Banding dari Pengadilan Negeri pertama-tama diajukan ke empat Pengadilan Tinggi Tingkat Provinsi dan kemudian, terakhir, ke Sadar Diwani Adalat .
Di bawah Pengadilan Distrik terdapat Pengadilan Panitera, dipimpin oleh orang Eropa, dan sejumlah pengadilan bawahan yang dipimpin oleh hakim India yang dikenal sebagai Munsif dan Amins .
Untuk menangani kasus-kasus kriminal, Cornwallis membagi Kepresidenan Bengal menjadi empat Divisi, di mana masing-masing Divisi tersebut diketuai oleh pegawai sipil.
Pengadilan sipil menerapkan hukum adat yang telah berlaku di daerah manapun atau di antara sebagian masyarakat sejak jaman dahulu.
Pada tahun 1831, William Bentinck menghapuskan Pengadilan Banding dan Sirkuit Provinsi. Pekerjaan mereka ditugaskan pertama-tama ke Komisi dan kemudian kepada Hakim Distrik dan Kolektor Distrik.
Bentinck juga meningkatkan status dan kekuasaan orang India dalam pelayanan peradilan dan menunjuk mereka sebagai Wakil Hakim, Hakim Bawahan, dan Kepala Sekolah Sadar Amins .
In 1865, Pengadilan Tinggi didirikan di Kalkuta, Madras, dan Bombay untuk menggantikan Pengadilan Distrik Sadar dan Nizamat .
Inggris juga membentuk sistem hukum baru melalui proses pemberlakuan dan kodifikasi hukum lama.
Sistem peradilan tradisional di India sebagian besar didasarkan pada hukum adat yang muncul dari tradisi dan praktik yang panjang.
Meskipun banyak hukum didasarkan pada Shastra dan syari'ah serta pada otoritas kekaisaran. Namun, Inggris secara bertahap mengembangkan sistem hukum baru.
Inggris memperkenalkan peraturan, mengkodifikasi hukum yang ada, dan seringkali mensistematisasikan dan memodernisasikannya melalui interpretasi yudisial.
Charter Act of 1833 memberikan semua kekuasaan pembuatan hukum pada Gubernur Jenderal Dewan.
Pada tahun 1833, Pemerintah menunjuk Komisi Hukum yang diketuai oleh Lord Macaulay untuk menyusun hukum India.
Pekerjaan Macaulay akhirnya menghasilkan KUHP India, Kode Acara Perdata dan Pidana yang diturunkan oleh Barat dan kode hukum lainnya.
Hukum yang sama sekarang berlaku di seluruh negeri dan ditegakkan oleh sistem pengadilan yang seragam.
Peraturan hukum
Inggris memperkenalkan konsep modern 'supremasi hukum'. Ini berarti bahwa administrasi mereka harus dia lakukan, setidaknya dalam teori, dalam ketaatan pada hukum, yang dengan jelas mendefinisikan hak, hak istimewa, dan kewajiban rakyat dan tidak sesuai dengan tingkah atau kebijaksanaan pribadi penguasa.
Dalam praktiknya, tentu saja birokrasi dan polisi menikmati kekuasaan sewenang-wenang dan mencampuri hak dan kebebasan masyarakat.
Aturan hukum sampai batas tertentu adalah jaminan kebebasan pribadi seseorang.
Salah satu ciri penting dari 'konsep negara hukum' adalah bahwa pejabat mana pun dapat dibawa ke pengadilan karena pelanggaran tugas resmi atau tindakan yang dilakukan melebihi kewenangan resminya.
Equality Before Law
Sistem hukum India di bawah Inggris didasarkan pada konsep persamaan di depan hukum. Artinya di mata hukum‘all men were equal.’
Hukum yang sama berlaku untuk semua orang tanpa memandang usia, agama, atau kelas mereka.
Sebelumnya, sistem peradilan telah memperhatikan perbedaan kasta dan telah membedakan antara yang disebut keturunan tinggi dan yang rendah.
Untuk kejahatan yang sama, hukuman yang lebih ringan diberikan kepada seorang brahmana daripada non-brahmana. Begitu pula dalam praktiknya, zamindar dan bangsawan tidak dihakimi sekeras orang biasa. Nyatanya, sangat sering mereka sama sekali tidak bisa diadili atas tindakan mereka.
Namun, ada satu pengecualian untuk prinsip persamaan di depan hukum yang luar biasa ini. Orang Eropa dan keturunan mereka memiliki pengadilan dan bahkan hukum yang terpisah.
Dalam kasus pidana, orang Eropa hanya dapat diadili oleh hakim Eropa.
Banyak pejabat Inggris, perwira militer, penanam, dan pedagang berperilaku angkuh, kasar, dan bahkan brutal terhadap orang India. Ketika upaya dilakukan untuk membawa mereka ke pengadilan, mereka diberi perlindungan tidak langsung dan tidak semestinya dan akibatnya hukuman ringan atau tidak sama sekali oleh banyak hakim Eropa sebelum mereka sendiri yang dapat diadili. Akibatnya, terjadi keguguran (sering).
Dalam praktiknya, jenis ketimpangan hukum lainnya muncul; keadilan menjadi sangat mahal karena biaya pengadilan harus dibayar, pengacara dilibatkan dan biaya para saksi harus dipenuhi. Pengadilan sering kali terletak di kota-kota yang jauh. Gugatan hukum berlarut-larut selama bertahun-tahun.
Hukum yang rumit berada di luar jangkauan para petani yang buta huruf dan bodoh.
Tanpa kecuali, orang kaya bisa mengubah dan memutarbalikkan hukum dan pengadilan untuk beroperasi demi keuntungan mereka sendiri. Ancaman untuk membawa orang miskin melalui proses pengadilan yang panjang dari pengadilan yang lebih rendah ke pengadilan tertinggi dan dengan demikian menghadapi kerugian dengan kehancuran total seringkali cukup untuk membuatnya menyerah.
Korupsi yang merajalela di jajaran kepolisian dan mesin administratif lainnya menyebabkan pengingkaran keadilan. Para pejabat sering kali menyukai orang kaya.
Sebaliknya, sistem peradilan yang berlaku sebelum masa Inggris relatif informal, cepat, dan murah.