Y a-t-il des universités avec des politiques qui par défaut les décisions de propriété intellectuelle aux professeurs?
Pour le contexte, dans un institut basé aux États-Unis, il existe une politique commerciale typique indiquant que la propriété intellectuelle développée par le corps professoral appartient à l'institut. De même, les professeurs sont tenus de soumettre des divulgations de leurs travaux avant leur diffusion publique afin de ne pas interférer avec la capacité de breveter de telles idées nouvelles. Cela peut clairement créer un arriéré et des difficultés dans la publication des travaux, mais c'est aussi une préoccupation pour les universitaires qui ne veulent pas commercialiser leurs idées mais leur permettent plutôt d'être libres pour le «bien public».
Existe-t-il des exemples où les universités ont créé des politiques spécifiques permettant aux professeurs de prendre la décision, par exemple, de rendre un algorithme et un code open source sans divulgation?
Une autre façon de considérer la question si c'est plus courant que je ne peux trouver; Quelles sont les politiques les plus ouvertes pour la prise de décision du corps professoral en ce qui concerne la capacité de mettre des idées dans le domaine public sans d'abord les divulguer à l'université?
Réponses
L'Université de l'Illinois (où je suis membre du corps professoral) classe la plupart des travaux écrits du corps professoral comme «œuvres académiques traditionnelles protégées par le droit d'auteur», et par une politique explicite, toutes ces œuvres sont la propriété de leurs auteurs. Si leur création nécessite des ressources universitaires «en plus de celles habituellement et habituellement fournies», l'université obtient par défaut une licence non exclusive sans redevance, mais même cette exigence est systématiquement levée.
Mon université aide également les professeurs à publier leurs logiciels sous des licences open source . En principe, tout code élaboré avec le soutien d'une subvention de recherche nécessite l'approbation de l'université avant de pouvoir être publié, mais dans la pratique, les professeurs publient régulièrement leur code de recherche sans l'approbation (ou la censure) préalable de l'université. Je peux voir la possibilité d'un différend si un morceau de code était brevetable , mais la dernière fois que je me souviens que l'université brandissait ce marteau particulier avec une force quelconque, les auteurs de NCSA Mosaic sont partis (le majeur en l'air) pour fonder Netscape.
Je n'ai jamais ressenti de pression pour demander la permission à quiconque de publier un algorithme ou un code source. (Mon domaine de recherche de premier ordre concerne les algorithmes.)
En Suède, les professeurs et les chercheurs des universités détiennent personnellement les droits d'auteur sur le matériel de recherche et d'enseignement qu'ils produisent. Cette règle (appelée lärarundantaget , «l'exception des enseignants» au transfert automatique du droit d'auteur à l'employeur qui est la règle dans d'autres secteurs) est stipulée par la loi et non par les politiques des universités individuelles.
J'ai travaillé sous contrats (à l'University College London et à l'Université de Cambridge) précisant que je conserverais tous les droits d'auteur que j'ai générés au cours de mon travail, mais l'université obtiendrait tous les droits de conception et les inventions brevetables. J'ai également travaillé dans le cadre d'un contrat (à l'Université de Plymouth) spécifiant que je conserverais les droits d'auteur de tout article pour publication que j'ai écrit, mais l'université obtiendrait tous les autres droits d' auteur et tous les droits de conception et inventions brevetables.
IIRC, dans au moins deux des trois cas (et peut-être les trois), les contrats promettaient que, dans le cadre de toute invention brevetable de ma création, l'université ne demanderait pas de brevet sans ma permission.
Modifié quelques jours plus tard pour ajouter: à l'Université de Cambridge, le personnel enseignant est autorisé à refuser de signer le contrat de travail standard, au lieu de simplement signer une déclaration selon laquelle il s'acquittera bien et fidèlement de toutes les fonctions du bureau. ». On dit traditionnellement que l’ une des raisons pour lesquelles les professeurs peuvent exercer cette option est de protéger la propriété intellectuelle qu’ils créent contre la propriété de l’université. Cependant, il me semble maintenant que cela serait en fait contre-productif, car le refus de signer le contrat type mettrait en jeu la position par défaut des articles 11 (2) et 215 (3) du Copyright, Designs and Patents Act 1988 et l'article 39 de la loi de 1977 sur les brevets, qui donne en fait à l'université plus de contrôle et au membre du corps professoral moins de contrôle que le contrat type.