Modern Hint Tarihi - Adli Teşkilat
İngilizler, hukuk ve ceza mahkemelerinden oluşan bir hiyerarşi aracılığıyla yeni bir adalet dağıtma sisteminin temellerini attı.
Warren Hastings tarafından başlatılsa da, sistem 1793'te Cornwallis tarafından stabilize edildi.
Her bölgede, Kamu Hizmetine bağlı Bölge Yargıcı tarafından başkanlık edilen bir Diwani Adalat veya hukuk mahkemesi kuruldu .
Cornwallis böylece Sivil Yargıç ve Koleksiyoncu görevlerini ayırdı.
Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu önce dört İl Sivil Temyiz Mahkemesine ve ardından son olarak Sadar Diwani Adalat'a yapılmıştır .
Bölge Mahkemesi Öğrenci İşleri Mahkemeleri vardı Aşağıda, Avrupalılar tarafından yöneldi ve olarak bilinen Hint hakimler başkanlığında alt mahkemeler bir dizi Munsifs ve Amins .
Cornwallis, ceza davalarını ele almak için Bengal Başkanlığını, her birinde devlet memurlarının başkanlık ettiği bir Çevre Mahkemesi'nin kurulduğu dört Bölüme ayırdı.
Hukuk mahkemeleri, çok eski zamanlardan beri herhangi bir bölgede veya halkın bir bölümünde geçerli olan örf ve adet hukukunu uygulamaktadır.
1831'de William Bentinck, Eyalet Temyiz Mahkemelerini ve Devreyi kaldırdı. Çalışmaları önce Komisyonlara ve daha sonra Bölge Hakimleri ve Bölge Koleksiyonculara verildi.
Bentinck ayrıca adli hizmetteki Kızılderililerin statüsünü ve yetkilerini yükseltti ve onları Yargıç Yardımcıları, İkinci Yargıçlar ve Baş Sadar Amin olarak atadı .
In 1865Sadar İlçe Mahkemeleri ve Nizamat'ın yerine Kalküta, Madras ve Bombay'da Yüksek Mahkemeler kuruldu .
İngilizler ayrıca eski yasaların çıkarılması ve kodlanması süreçleri yoluyla yeni bir yasalar sistemi kurdu.
Hindistan'daki geleneksel adalet sistemi, büyük ölçüde uzun gelenek ve uygulamadan kaynaklanan örf ve adet hukukuna dayanıyordu.
Pek çok yasa , imparatorluk otoritesinin yanı sıra shastralara ve şeriata dayanıyordu . Bununla birlikte, İngilizler yavaş yavaş yeni bir hukuk sistemi geliştirdi.
İngilizler düzenlemeler çıkardı, mevcut yasaları kodladı ve çoğu zaman onları adli yorum yoluyla sistematikleştirip modernize etti.
1833 Şartı Yasası, tüm yasa yapıcı yetkiyi Konsey Genel Valisine verdi.
1833'te Hükümet, başkanlık ettiği bir Hukuk Komisyonu atadı. Lord Macaulay Hint yasalarını kodlamak için.
Macaulay'ın çalışması sonunda Hindistan Ceza Kanunu, Batıdan türetilmiş Medeni ve Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunları ve diğer kanun kanunlarıyla sonuçlandı.
Aynı Kanunlar artık tüm ülkede geçerliydi ve tek tip bir mahkeme sistemi tarafından uygulanıyordu.
Hukuk Kuralı
İngilizler, modern 'hukukun üstünlüğü' kavramını tanıttı. Bu, idarelerinin, hükümdarın kaprisine veya kişisel takdirine göre değil, öznelerin haklarını, ayrıcalıklarını ve yükümlülüklerini açıkça tanımlayan yasalara itaat ederek, en azından teoride gerçekleştirdiği anlamına geliyordu.
Pratikte tabii ki bürokrasi ve polis keyfi yetkilere sahipti ve halkın hak ve özgürlüklerine müdahale etti.
Hukukun üstünlüğü bir dereceye kadar bir kişinin kişisel özgürlüğünün bir garantisiydi.
'Hukukun üstünlüğü kavramının' önemli bir özelliği, herhangi bir görevlinin, resmi görevinin ihlali veya resmi yetkisini aşan eylemler nedeniyle mahkemeye çıkarılabilmesiydi.
Hukuk Önünde Eşitlik
Britanya yönetimindeki Hindistan hukuk sistemi, hukuk önünde eşitlik kavramına dayanıyordu. Bu, hukukun gözünde‘all men were equal.’
Aynı yasa, yaşlarına, dinlerine veya sınıflarına bakılmaksızın tüm kişilere uygulandı.
Önceleri, yargı sistemi kast ayrımlarına önem vermiş ve sözde yüksek doğanlar ile düşük doğanlar arasında ayrım yapmıştı.
Aynı suç için bir Brahman'a, Brahman olmayanlara göre daha hafif ceza verildi. Benzer şekilde, pratikte zamindarlar ve soylular, sıradan insanlar kadar sert bir şekilde yargılanmadı. Aslında, çoğu zaman eylemlerinden dolayı adalet önüne çıkarılamazlar.
Bununla birlikte, bu mükemmel hukuk önünde eşitlik ilkesinin bir istisnası vardı. Avrupalılar ve onların soyundan gelenlerin ayrı mahkemeleri ve hatta yasaları vardı.
Ceza davalarında Avrupalılar yalnızca Avrupalı hakimler tarafından yargılanabilirdi.
Pek çok İngiliz yetkili, askeri subay, yetiştirici ve tüccar, Kızılderililere kibirli, sert ve hatta acımasız bir şekilde davrandı. Onları adalete teslim etmek için çaba gösterildiğinde, onlara dolaylı ve gereksiz koruma verildi ve sonuç olarak, önlerinde tek başlarına yargılanabilecekleri birçok Avrupalı yargıç tarafından hafif veya hiç ceza verilmedi. Sonuç olarak, adaletin bozulması (sıklıkla) meydana geldi.
Uygulamada, başka bir tür yasal eşitsizlik ortaya çıktı; Mahkeme ücretlerinin ödenmesi, avukatların devreye girmesi ve tanıkların masraflarının karşılanması nedeniyle adalet oldukça pahalı hale geldi. Mahkemeler genellikle uzak şehirlerde bulunuyordu. Davalar yıllarca sürdü.
Karmaşık yasalar, cahil ve cahil köylülerin anlayamayacağı bir şeydi.
Değişmez bir şekilde, zenginler kanunları ve mahkemeleri kendi lehlerine işlemesi için çevirip çarpıtabilirdi. Fakir bir kişiyi uzun adalet sürecinden alt mahkemeden en yüksek temyiz mahkemesine götürme ve böylece tam bir harabe ile zarara uğrama tehdidi çoğu zaman onu dize getirmeye yetiyordu.
Polis saflarında ve idari mekanizmanın geri kalanında yolsuzluğun yaygın olması, adaletin reddedilmesine yol açtı. Yetkililer genellikle zenginleri tercih ediyordu.
Buna karşılık, Britanya öncesi dönemlerde hüküm süren adalet sistemi, nispeten gayri resmi, hızlı ve ucuzdu.