Histoire de l'Inde moderne - Organisation judiciaire
Les Britanniques ont jeté les bases d'un nouveau système de justice à travers une hiérarchie de tribunaux civils et pénaux.
Bien que lancé par Warren Hastings, le système a été stabilisé par Cornwallis en 1793.
Dans chaque district a été créé un Diwani Adalat , ou tribunal civil, présidé par le juge de district appartenant à la fonction publique.
Cornwallis sépare ainsi les postes de juge civil et de collectionneur.
L'appel du tribunal de district a d'abord été interjeté devant quatre tribunaux provinciaux d'appel civil, puis, enfin, devant le Sadar Diwani Adalat .
Au-dessous du tribunal de district se trouvaient les tribunaux des greffiers, dirigés par des Européens, et un certain nombre de tribunaux subordonnés dirigés par des juges indiens connus sous le nom de Munsifs et Amins .
Pour traiter les affaires pénales, Cornwallis a divisé la présidence du Bengale en quatre divisions, dans chacune desquelles une cour de circuit présidée par les fonctionnaires a été créée.
Les tribunaux civils appliquaient le droit coutumier qui prévalait dans n'importe quel domaine ou parmi une partie de la population depuis des temps immémoriaux.
En 1831, William Bentinck abolit les cours d'appel et le circuit provinciaux. Leur travail a d'abord été confié aux commissions, puis aux juges de district et aux collecteurs de district.
Bentinck a également soulevé le statut et les pouvoirs des Indiens dans le service judiciaire et les a nommés magistrats adjoints, juges subordonnés et principal Sadar Amins .
In 1865Des tribunaux de grande instance ont été créés à Calcutta, Madras et Bombay pour remplacer les tribunaux de district de Sadar et de Nizamat .
Les Britanniques ont également établi un nouveau système de lois grâce aux processus de promulgation et de codification des anciennes lois.
Le système traditionnel de justice en Inde reposait en grande partie sur le droit coutumier issu de la longue tradition et pratique.
Bien que de nombreuses lois soient basées sur les shastras et la shariat ainsi que sur l'autorité impériale. Cependant, les Britanniques ont progressivement mis au point un nouveau système de lois.
Les Britanniques ont introduit des réglementations, codifié les lois existantes et les ont souvent systématisées et modernisées grâce à une interprétation judiciaire.
La Charte Act de 1833 conférait tous les pouvoirs législatifs au gouverneur général en conseil.
En 1833, le gouvernement a nommé une commission des lois dirigée par Lord Macaulay codifier les lois indiennes.
Le travail de Macaulay a finalement abouti au Code pénal indien, aux codes de procédure civile et pénale dérivés de l'Occident et à d'autres codes de lois.
Les mêmes lois prévalaient désormais dans tout le pays et elles étaient appliquées par un système uniforme de tribunaux.
La règle de droit
Les Britanniques ont introduit le concept moderne de «primauté du droit». Cela signifiait que leur administration devait être effectuée, au moins en théorie, dans l'obéissance aux lois, qui définissaient clairement les droits, privilèges et obligations des sujets et non selon le caprice ou la discrétion personnelle du dirigeant.
Dans la pratique, bien sûr, la bureaucratie et la police jouissent de pouvoirs arbitraires et portent atteinte aux droits et libertés du peuple.
L'état de droit est dans une certaine mesure une garantie de la liberté personnelle d'une personne.
Une caractéristique importante du «concept de l'état de droit» est que tout fonctionnaire peut être traduit devant un tribunal pour manquement à ses obligations officielles ou pour des actes commis au-delà de son autorité officielle.
L'égalité devant la loi
Le système juridique indien sous les Britanniques était basé sur le concept d'égalité devant la loi. Cela signifiait qu'aux yeux de la loi‘all men were equal.’
La même loi s'appliquait à toutes les personnes indépendamment de leur âge, de leur religion ou de leur classe.
Auparavant, le système judiciaire avait tenu compte des distinctions de caste et avait fait la distinction entre les soi-disant hauts-nés et les bas-nés.
Pour le même crime, une punition plus légère a été infligée à un brahmane qu'à un non-brahmane. De même, dans la pratique, les zamindars et les nobles n'étaient pas jugés aussi durement que les gens ordinaires. En fait, très souvent, ils ne pouvaient pas du tout être traduits en justice pour leurs actes.
Il existe cependant une exception à cet excellent principe d'égalité devant la loi. Les Européens et leurs descendants avaient des tribunaux séparés et même des lois.
Dans les affaires pénales, les Européens ne peuvent être jugés que par des juges européens.
De nombreux fonctionnaires, officiers militaires, planteurs et marchands anglais se sont comportés avec les Indiens d'une manière hautaine, dure et même brutale. Lorsque des efforts étaient faits pour les traduire en justice, ils bénéficiaient d'une protection indirecte et indue et, par conséquent, de sanctions légères ou inexistantes de la part de nombreux juges européens devant lesquels seuls ils pouvaient être jugés. Par conséquent, une erreur judiciaire s'est produite (fréquemment).
Dans la pratique, un autre type d'inégalité juridique est apparu; la justice devenait assez coûteuse car les frais de justice devaient être payés, les avocats engagés et les frais des témoins couverts. Les tribunaux étaient souvent situés dans des villes éloignées. Les poursuites judiciaires ont traîné pendant des années.
Les lois compliquées étaient hors de portée des paysans analphabètes et ignorants.
Invariablement, les riches pourraient tourner et déformer les lois et les tribunaux pour agir en leur propre faveur. La simple menace d’emmener un pauvre à travers le long processus de justice de la juridiction inférieure à la plus haute cour d’appel et ainsi de faire face à un préjudice avec une ruine complète suffisait souvent à le mettre au pas.
La prévalence généralisée de la corruption dans les rangs de la police et dans le reste de l'appareil administratif a conduit au déni de justice. Les fonctionnaires ont souvent favorisé les riches.
En revanche, le système de justice qui avait prévalu à l'époque pré-britannique était comparativement informel, rapide et peu coûteux.