अस्पष्ट या स्पष्ट नहीं
यह स्पष्ट नहीं है कि इस प्रणाली के माध्यम से सब कुछ लागू करने के लिए वास्तविकता में यह कैसे करना है।
जवाब
- इस समस्या को हल करने के लिए, हम रोसेन्थल के शासन की ओर मुड़ते हैं । किसी भी मामले में, सवाल उठने पर नियम की एक लिंक देना उचित है, क्योंकि यह नियम है जो लेखन के चुने हुए रूप के लिए उद्देश्य औचित्य है ।
रोसेन्थल: http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=81#pp81
राज्य श्रेणी के शब्दों में -o (तथाकथित विधेय क्रियाविशेषण) कण के साथ लिखे गए हैं जब पुष्टि नहीं की जाती है : यह देखना आसान है और अलग किया जाता है जब नकारात्मक : यह देखना मुश्किल नहीं है ( अर्थ आमतौर पर द्वारा स्थापित किया जाता है) लेखक खुद )।
जैसा कि हम देख सकते हैं, रोसेन्थल हमें दो समाधान प्रदान करता है, और लेखक इनकार या पुष्टि का चयन कर सकता है। पसंद पर कोई शैलीगत और अर्थ संबंधी प्रतिबंध नहीं हैं , सब कुछ स्थिति से निर्धारित होता है।
(1) यह स्पष्ट नहीं है कि इस प्रणाली के माध्यम से सब कुछ लागू करने के लिए, वास्तविकता में इसे कैसे लागू किया जाए। (2) यह स्पष्ट नहीं है कि इस प्रणाली के माध्यम से सब कुछ लागू करने के लिए, वास्तविकता में यह कैसे करना है।
- इस मामले में अंतिम विकल्प के लिए, एक संदर्भ होना वांछनीय है, एक वाक्य से न्याय करना मुश्किल है, जिसमें से किसी एक विकल्प को नकारात्मक मूल्यांकन देना शामिल है।
यदि आप नेशनल कॉर्प्स में दो रूपों के उपयोग की आवृत्ति को देखते हैं , तो फ़्यूज़ किए गए फ़ॉर्म का उपयोग अक्सर अधिक किया जाता है, हालांकि नकारात्मक रूप से भी सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है। ऐसे आंकड़ों को कैसे सही ठहराया जा सकता है? शब्दों के स्तर पर (असंगत और स्पष्ट नहीं), रूप भिन्न नहीं हैं, क्योंकि दोनों ही मामलों में हम किसी चीज़ में स्पष्टता की कमी के बारे में बात कर रहे हैं। इस मामले में, निरंतर वर्तनी मुख्य है, और अलग रूप को पाठ में अतिरिक्त औचित्य प्राप्त करना चाहिए ।
- अलग वर्तनी पर बल नहीं दिया जाना उपेक्षा पर जोर दिया। उदाहरण के लिए, पाठ में एक छिपा हुआ विरोध है: यह समझ में आता है, लेकिन यह नहीं है। इस मामले में, नकारात्मक रूप से नकारात्मक रूप से जोर देने के लिए यह वांछनीय है। इसके अलावा, यदि लेखक किसी अन्य कारण के आधार पर तार्किक तनाव के साथ क्रिया विशेषण को उजागर करना चाहता है, तो एक अलग पत्र का उपयोग किया जाता है ।
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित संदर्भ संभव है: निर्माण के लिए, यह सिद्धांत रूप में स्पष्ट है। यह स्पष्ट नहीं है कि व्यवहार में इसे कैसे पूरा किया जाए (छिपे विपक्ष के मामले में नकार पर जोर दिया गया है)। यह सभी एक ही स्पष्ट नहीं है कि क्या यह प्रणाली बिल्कुल काम कर सकती है (क्रिया विशेषण के तार्किक रेखांकित)।
तार्किक चयन की अनुपस्थिति में, क्रिया विशेषण एक साथ लिखा जाता है। और यह भी लेखक द्वारा तय किया जाता है।
- नकार के उदाहरण ( सभी बहुत शैलीगत रूप से अस्पष्ट और अस्पष्ट )। बाकी (वही) रोज़ेन्थल में पाया जा सकता है ) ।
यह स्पष्ट नहीं है कि यह जुलाई के अंत में कहां से आया था - पॉपलर एक महीने पहले ही फीका पड़ गया है। [मिखाइल एलिसारोव (2009)]
यह स्पष्ट नहीं है कि चालाक दूत कहाँ जा रहा था। [मिखाइल एलिसारोव लाइब्रेरियन (2007)]
मुझे यह सब समझ नहीं आ रहा है ... नहीं, मैं समझ नहीं पा रहा हूँ। बस, व्यक्ति बहुत जिम्मेदार था। [व्लादिमीर दुदिंत्सेव (1987)]
- मैं देख रहा हूं। एक बात स्पष्ट नहीं है । तुम्हें कैसे पता कि उसने 99 सोचा था? [सर्गेई नोसोव। घुंघराले कोष्ठक (2015)]
और यह स्पष्ट नहीं है कि उनमें से कौन एक पुरुष है और कौन महिला है। [माशा ट्रूब बुरी माँ (2010)]
समय के लिए, अर्थ एक निरंतर वर्तनी होना चाहिए।
यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में यह कैसे करना है ...
अलग वर्तनी ("यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे ...") एक स्पष्ट वर्तनी की गलती नहीं होगी, लेकिन वाक्यांश शैलीगत रूप से अस्पष्ट और कुछ अस्पष्ट हो जाता है: कुछ ऐसा "स्पष्ट नहीं, लेकिन स्पष्ट।" यदि लेखक किसी तरह की मौलिकता का ढोंग नहीं करता है, तो बेहतर है कि अलग लेखन के साथ संस्करण का उपयोग न करें।
एरीटॉम के लिए टिप्पणी
धन्यवाद, आर्टेम, अब मेरे लिए सब कुछ स्पष्ट है, हालांकि यह बहुत दुखद भी है। शायद मेरे पास इस मंच पर करने के लिए और कुछ नहीं है। मैं सबसे अधिक संभावना यह मान सकता हूं कि शब्द के शाब्दिक अर्थ में, कोई भी व्यक्ति को गहनता के सिद्धांत को नहीं समझता है। फिर मैं लगभग पांच साल से इंट्रॉन के बारे में बात कर रहा हूं, अगर परिणाम शून्य है। यह एक अज्ञात भाषा में किताब पढ़ने जैसा है। श्रोता अपने सिर हिलाते हैं, कभी-कभी राजनीति से बाहर भी सहमत होते हैं, लेकिन यह सब शायद अंतर्ज्ञान के स्तर पर है। शायद हर कोई, आप की तरह, सोचता है कि एक कण पर जोर नहीं दिया जा सकता है।
और अब कुछ शब्द इस बारे में हैं कि व्यवहार में तार्किक तनाव क्या है । प्रस्तावों में से एक पर विचार करें: यह स्पष्ट नहीं है कि वह (फुलाना) जुलाई के अंत में कहां से आया था। अल्पविराम वाक्य को दो विषम भागों में विभाजित करता है, इसलिए हम इसे इस तरह से उच्चारण करते हैं: यह स्पष्ट नहीं है / जहां यह यूलिया के अंत में /// से आया था।
हम वाक्य को दो वाक्यांशों में विभाजित करते हैं, और क्रिया विशेषण पहले भाग के अंतर्गत आता है। क्रिया विशेषण की स्थिति अस्थिर है। हम अपनी आवाज के साथ इस पर जोर देते हैं और यहां तक कि एक छोटा विराम देते हैं, लेकिन हम मुख्य टॉनिक तनाव को एक अलग स्थान पर रखते हैं - प्रत्येक वाक्यांश के अंत में। यहां कोई तार्किक तनाव नहीं है। यह हमारा स्वाभाविक भाषण है, हम अपनी आवाज पर जरा भी दबाव नहीं डालते।
अब एक वाक्य विशेषण के तार्किक चयन के साथ एक वाक्य कहते हैं। यह स्पष्ट नहीं है / जहां यह जुलाई के अंत में /// से आया था।
हमारा वाक्य पहले से ही तीन वाक्यांशों में विभाजित है, और हम तीन करते हैं , दो नहीं, तनाव, और पहला तनाव एक आवाज के साथ और मजबूत होता है , और हम ठहराव बढ़ा सकते हैं। यह सब क्रिया विशेषण को उजागर करने के लिए किया जाता है, और यह किसी भी स्थिति में नहीं किया जा सकता है। इसीलिए, एक वाक्य की शुरुआत में, निरंतर और अलग-अलग वर्तनी वाले वेरिएंट की विशेषता नहीं होती है - यहाँ यह सूचना को पुनर्व्यवस्थित करने के लिए सुविधाजनक है।
इसलिए, तार्किक तनाव NOT कण पर तनाव नहीं है, हमारा कण हमेशा अस्थिर रहता है । तार्किक जोर ध्वन्यात्मक तकनीकों का एक पूरा परिसर है।
और यहाँ मैं विषय के अंत में क्या कहना चाहता हूँ । ऐसा मत सोचो कि हमने अलग से नहीं लिखा है - और अब हमने नकार को निर्दिष्ट कर दिया है। यह सब केवल कागज पर है, और हमें इसे मौखिक रूप से सुनना चाहिए। अकेले ध्वन्यात्मक साधनों के साथ करना मुश्किल है, इसलिए औपचारिक संकेतों का आमतौर पर एक वाक्य में उपयोग किया जाता है : विरोध, नकार को मजबूत करना, अन्य शब्दावली, आदि। हमारे वार्ताकार को हमें समझना चाहिए - हम किसी चीज़ की पुष्टि या खंडन करते हैं।
और आप, आर्टेम, मेरी बहुत बड़ी व्यक्तिगत आभार। आप परिसरों के बिना एक बहादुर व्यक्ति हैं और आप ईमानदारी से कह सकते हैं कि वास्तव में आप क्या नहीं समझते हैं, और हर कोई ऐसा नहीं कर सकता है। यहाँ इस तरह की एक दिलचस्प परी कथा है - "नग्न राजा" के बारे में। तो आप भी मुस्कुरा सकते हैं।
वैसे, आज शुक्रवार, 13 तारीख है।
"पूरी तरह से समझ से बाहर" एक पूर्ण कथन है जिसे किसी स्पष्टीकरण या समझौते की आवश्यकता नहीं है। "स्पष्ट नहीं" - जोर शिफ्ट। उदाहरण के लिए, यदि आप "काफी स्पष्ट नहीं" या "कोई भी नहीं समझता है" लिखता है, तो अर्थ क्रिया की उपस्थिति में सटीक रूप से प्रकट होता है, जैसा कि मुझे लगता है। इस प्रकार, लेखक स्वयं, शब्दों के एक जोड़े को प्रतिस्थापित करता है और वाक्यांश की ध्वनि प्रस्तुत करता है, अपनी भावना के लिए उपयुक्त एक आदर्श संस्करण तक पहुंच सकता है।