Storia indiana moderna - Organizzazione giudiziaria
Gli inglesi gettarono le basi di un nuovo sistema di dispensazione della giustizia attraverso una gerarchia di tribunali civili e penali.
Sebbene dato un inizio da Warren Hastings, il sistema fu stabilizzato da Cornwallis nel 1793.
In ogni distretto è stato istituito un Diwani Adalat , o tribunale civile, presieduto dal giudice distrettuale che apparteneva al servizio civile.
Cornwallis ha così separato i posti del giudice civile e del collezionista.
L'appello del tribunale distrettuale è stato rivolto prima a quattro corti provinciali di appello civile e poi, infine, al Sadar Diwani Adalat .
Sotto il tribunale distrettuale c'erano i tribunali dei cancellieri, diretti da europei, e un certo numero di tribunali subordinati guidati da giudici indiani noti come Munsifs e Amins .
Per affrontare i casi penali, Cornwallis ha diviso la Presidenza del Bengala in quattro Divisioni, in ciascuna delle quali è stata istituita una Corte di Circuito presieduta dai dipendenti pubblici.
I tribunali civili applicavano la legge consuetudinaria che aveva prevalso in qualsiasi area o tra una parte del popolo da tempi immemorabili.
Nel 1831, William Bentinck abolì le corti d'appello e il circuito provinciale. Il loro lavoro è stato assegnato prima alle Commissioni e successivamente ai Giudici Distrettuali e ai Collettori Distrettuali.
Bentinck ha anche aumentato lo status e i poteri degli indiani nel servizio giudiziario e li ha nominati sostituti magistrati, giudici subordinati e preside Sadar Amins .
In 1865Furono istituite Alte Corti a Calcutta, Madras e Bombay per sostituire le Corti del Distretto Sadar e Nizamat .
Gli inglesi stabilirono anche un nuovo sistema di leggi attraverso i processi di promulgazione e codificazione di vecchie leggi.
Il sistema giudiziario tradizionale in India era stato in gran parte basato sul diritto consuetudinario derivante da una lunga tradizione e pratica.
Sebbene molte leggi fossero basate sugli shastra e sulla shariat , oltre che sull'autorità imperiale. Tuttavia, gli inglesi svilupparono gradualmente un nuovo sistema di leggi.
Gli inglesi introdussero regolamenti, codificarono le leggi esistenti e spesso le sistematizzarono e le modernizzarono attraverso l'interpretazione giudiziaria.
Il Charter Act del 1833 conferiva tutto il potere legislativo al Governatore Generale in Consiglio.
Nel 1833, il governo nominò una commissione giuridica guidata da Lord Macaulay per codificare le leggi indiane.
Il lavoro di Macaulay alla fine ha portato al codice penale indiano, ai codici di procedura civile e penale di origine occidentale e ad altri codici di leggi.
Le stesse leggi ora prevalevano in tutto il paese e venivano applicate da un sistema giudiziario uniforme.
Lo Stato di diritto
Gli inglesi hanno introdotto il concetto moderno di "stato di diritto". Ciò significava che la loro amministrazione doveva essere svolta, almeno in teoria, in obbedienza alle leggi, che definivano chiaramente i diritti, i privilegi e gli obblighi dei sudditi e non secondo il capriccio o la discrezione personale del sovrano.
In pratica, ovviamente, la burocrazia e la polizia godevano di poteri arbitrari e interferivano con i diritti e le libertà delle persone.
Lo Stato di diritto era in una certa misura una garanzia della libertà personale di una persona.
Una caratteristica importante del "concetto di Stato di diritto" era che qualsiasi funzionario poteva essere portato dinanzi a un tribunale per violazione dei doveri ufficiali o per atti compiuti in eccesso rispetto alla sua autorità ufficiale.
Uguaglianza davanti alla legge
Il sistema legale indiano sotto gli inglesi era basato sul concetto di uguaglianza davanti alla legge. Ciò significava che agli occhi della legge‘all men were equal.’
La stessa legge si applicava a tutte le persone indipendentemente dalla loro età, religione o classe.
In precedenza, il sistema giudiziario aveva prestato attenzione alle distinzioni di casta e aveva differenziato tra i cosiddetti nati alti e nati bassi.
Per lo stesso crimine una punizione più leggera è stata assegnata a un bramino che a un non bramino. Allo stesso modo, in pratica zamindar e nobili non erano giudicati così duramente come la gente comune. In effetti, molto spesso non potevano essere assicurati alla giustizia per le loro azioni.
C'era, tuttavia, un'eccezione a questo eccellente principio di uguaglianza davanti alla legge. Gli europei ei loro discendenti avevano tribunali e persino leggi separati.
Nei casi penali, gli europei potevano essere processati solo da giudici europei.
Molti funzionari inglesi, ufficiali militari, piantatori e mercanti si sono comportati con gli indiani in modo altezzoso, duro e persino brutale. Quando sono stati compiuti sforzi per assicurarli alla giustizia, hanno ricevuto una protezione indiretta e indebita e, di conseguenza, una punizione leggera o nulla da molti dei giudici europei davanti ai quali potevano essere processati da soli. Di conseguenza, si è verificato (frequentemente) un errore giudiziario.
In pratica, è emerso un altro tipo di disuguaglianza giuridica; la giustizia divenne piuttosto costosa in quanto dovevano essere pagate le spese del tribunale, ingaggiati gli avvocati e sostenute le spese dei testimoni. I tribunali erano spesso situati in città lontane. Le cause legali si trascinavano per anni.
Le leggi complicate erano al di là della portata dei contadini analfabeti e ignoranti.
Invariabilmente, i ricchi potrebbero trasformare e stravolgere le leggi e i tribunali per operare a proprio favore. La semplice minaccia di condurre un povero attraverso il lungo processo di giustizia dal tribunale inferiore alla più alta corte d'appello e quindi di affrontare un danno con la completa rovina spesso bastava a metterlo in ginocchio.
La diffusa prevalenza della corruzione nei ranghi della polizia e nel resto dell'apparato amministrativo ha portato al diniego di giustizia. I funzionari spesso favorivano i ricchi.
Al contrario, il sistema di giustizia che aveva prevalso in epoca pre-britannica, era relativamente informale, veloce e poco costoso.