Перечислены ли научные материалы статьи в аннотации?
Как сказано в названии. Чтобы поместить вклад (явно) в аннотацию:
- Считается хорошей практикой
- Неактуально, если вы правильно описываете свою статью? Руководства по исследованию источников
- Нет, явное упоминание вкладов не считается хорошей практикой, и его следует избегать.
- Разное?
Вот пример статьи, которую я опубликовал на ArXiv. Вы бы сказали, что аннотация в порядке? Пожалуйста, обратите внимание, я сделал основной упор на вклад (я использую вклад как предлог, чтобы затем объяснить всю проделанную работу).
ПРИМЕЧАНИЕ : не путайте с вкладом каждого автора в статью! В статье должно быть что-то новое, значит, можно сказать вклад в науку. В некоторых статьях есть специальный раздел для этой ссылки . Другие просто упоминают об этом ссылку, но мой вопрос в том, стоит ли упоминать об этом абстрактно или нет.
Поскольку этот вопрос несколько субъективен, и на него может не быть ПРАВИЛЬНОГО ответа. Если по прошествии некоторого времени я считаю подходящим, что нет точного обоснования (например, некая бесспорная ссылка), я отмечу как решение ответ, который получил больше голосов, предполагая, что эти голоса отражают то, что думает сообщество.
Ответы
В свете приведенного вами примера вы действительно должны указать свой вклад, но нет необходимости заявлять, что это ваш вклад. Поэтому вместо того, чтобы заявлять: «В статье рассматривается проблема A с использованием метода B», вы должны использовать «Мы рассматриваем проблему A с использованием метода B». Это легко сохранило бы в вашем примере 20 слов без изменения их значения. Что еще более важно, бесполезные слова находятся в начале, и это единственная часть аннотации, которую вы действительно можете быть уверены в том, что люди прочитают.
По умолчанию в статье предполагается, что вы представляете что-то новое, и именно эта новость является причиной того, что люди должны читать вашу статью, поэтому она будет заметно упомянута в аннотации. Таким образом, по умолчанию при чтении аннотации предполагается, что все упомянутые результаты описывают научный вклад. Таким образом, нет необходимости прямо упоминать об этом.
Конечно, в аннотации есть вещи, которые не являются новым вкладом, но они обычно становятся очевидными с помощью формулировок. Если ваше резюме начинается со слов «Мы изучаем некоторые недавние результаты в ...», никто не ожидает, что упомянутые впоследствии результаты являются новыми. Или, если вы (не) напрямую ссылаетесь, используя «Хорошо известную проблему ...», тогда никто не подумает, что вы придумали эту проблему. Но если предложение начинается с «Мы показываем это ...», то любой читатель будет считать, что вы утверждаете, что вы первый, кто сделает это в данном контексте.
Аннотация предназначена для того, чтобы вы узнали, о чем статья, и побудили вас прочитать ее. Я хотел бы знать, каковы заявленные первоначальные взносы с самого начала.
Лично мне нравятся рефераты, которые примерно соответствуют структуре «Предпосылки и цели, методы, результаты, выводы». Вклады должны быть написаны неявно, и я не сторонник явного написания их в виде резюме. Это все еще личное решение и поэтому полностью оставлено на усмотрение автора.