맞을까요 아니면 맞을까요?
"디지털 에티켓으로는 ...를 나타내는 것이 맞습니까?"또는 "디지털 에티켓으로는 ...를 나타내는 것이 맞습니까?" 그것이 어떻게 옳고 그러한 경우에 대한 규칙이 있습니까?
답변
이 주제에 대한 규칙이 있든 없든 간단하게 알아 봅시다. 부정사와 함께 사용되는 것은 무엇입니까? " 올바르게 지적하고 "여기의 형태 부사를 하기보다는 형용사 (제대로 일 -> 것이 제대로 일을 ) 그것은 사용하기 불가능하고, 질문 같은 것을 : "표시합니다 - 그것은 권리 에 [이 아니라 '제대로 일 "]?" 따라서 귀하의 경우에 원하는 옵션은 " 정확합니다 ." 형용사 "제대로 해고 됨 "의 변형이 있기 때문에 그가 언제 완벽할까요? 명백하게형용사가 원래 지시적 분위기로 사용될 때, 그리고 항상 명사 와 조합하여 사용됩니다 . 이것을 버전에 추가하고 다음을 가져 오십시오.
디지털 데칼의 관점에서 제대로 일 결정 (행동의 선택, 접근, 등등 ...) - (지시) ... 표시
디지털 에티켓의 측면에서 제대로 일 결정 ... (가정법)를 나타냅니다
디지털 에티켓의 관점에서 적절하게 해고 될 것이다 지시 에 ... (가정법)
"표시하는 것이 옳을 것"이라는 대안은 문법적 오류가 거의 없지만 (이것도 종종 말하고, 묵시적인 명사가 생략되었다고 변명 할 수 있다고합니다), 명시된 이유 때문에 문체 적 으로 실패합니다.
"디지털 에티켓으로는 ...를 나타내는 것이 맞습니까?"또는 "디지털 에티켓으로는 ...를 나타내는 것이 맞습니까?"
두 옵션 모두 정확합니다.
Grammar-80에서 :
§ 2413. <...>
현재의 형태를 제외한 모든 형태. vr., 일부 부사의 경우 부사를 -o 로 변경 하고 해당 형용사를 tv 형식으로 변경하는 것이 정상 입니다. p. : 논쟁하는 것은 불필요 할 것입니다-논쟁하는 것은 불필요 할 것입니다; 생각하는 것은 헛된 일입니다 ...-생각하는 것은 헛된 일입니다 ...; 더 사심없는 / 더 사심없는 것은 거절하는 것입니다. 이 경우 화해를 권장하는 것은 순진한 / 순진 할 것입니다. 이 두 작업을 연결하는 것은 잘못되었거나 잘못되었습니다. <…> 일반적으로 TV의 기능을 확장하는 경향이 있습니다. 피.; 동시에 TV로 구축합니다. 명사. 책략의 문체 착색이 있습니다.
http://rusgram.narod.ru/2405-2422.html
도구 사례의 몇 가지 예 :
Yu.A. Pinchuk : ... 당시 인민 대중의 사회적 투쟁을 평가할 때, 미래 사회 관계에 대한 불분명 한 생각 을 지적 하는 것이 옳을 것입니다 ... (해방 전쟁에서 인민 대중의 역할. .. 1986)
V.M. 마르코프 : ... 18 세기와 관련하여 슬로베니아어와 러시아어가 아닌 구식 에 반대하는 것이 옳을 것입니다 ... (18 세기 러시아 문학 언어의 규범 형성. 1994).
I.P. Raspopov는 : 분명히, 말할 올바른 것 ... 그 (현대 러시아어 1970 년 간단한 문장의 구조.).
Alexey Vasilievich Tekuchev : ... 그런 사람들의 자기 교육 경험을 학생들의 대중 에게 확장하는 것은 옳지 않을 것입니다 ... (중등 학교에서 러시아어를 가르치는 방법론. 1958)
흥미로운 문제입니다! 그리고 대답도 흥미 롭습니다. 저자가 원하는 모양을 선택하는 데 도움을 요청하면 항상 좋아합니다. 두 가지 옵션이 모두 맞습니다 . 가장 좋아하는 것을 선택하십시오 . 그럼 당신은 무엇을 할 수 있습니까? 집중하고 명상 상태에 들어가서 잠재 의식으로부터 대답을 얻어야합니다 (이건 농담이지만 모든 농담에는 진실이 있습니다). 또한 자연에는 똑같은 것이 없다고 생각합니다. 일반적인 경우에는 두 가지 옵션이 적용 되며, 특정 옵션 중 하나가 다른 옵션보다 확실히 낫기 때문에 구체적인 권장 사항 이 필요합니다 . 그래서 저도 문제를 해결하고 싶었습니다.
따라서 문법에 따르면 두 가지 형식이 모두 가능합니다. 이것이 모든 부사에 해당 되는 것은 아니라는 점을 명심해야합니다 . "어휘 및 기능적으로 술어에 끌리는"일련의 단어에는 변형이 없습니다. 그러나 "올바른"부사는 평가 적 부사이므로 이에 대한 옵션이 있습니다. 이것은 통계에 의해 확인되며, 그러한 경우에 먼저 해결되어야합니다 .
사용자는 어떤 형식을 선택합니까? 전체 기간 동안의 국민 군단의 통계는 다음과 같다 : 맞을 것이다-51 개의 예, 맞을 것-22 개의 예. 또한 Grammar가 주장하는 것처럼 "전체적으로 소셜 미디어의 기능을 확장하는 경향이있다"고 말할 수 없습니다. 정기 통계 : 정확할 것입니다-34/29/8 예, 정확할 것입니다-1980/2000/2010 기간의 경우 18/17/1 예입니다. 따라서 저자는 T.p의 적용 범위를 서두르지 않습니다. 아마도 "정확할 것입니다"라는 형식 이 그들에게 더 자연스러운 것처럼 보이지만 모든 경우에 해당되는 것은 아닙니다 . 그러나 어느 것을 위해?
패턴 을 식별하려면 문법이 비슷한 특정 예를 고려하십시오. (1) 오류 를 지적 하는 것이 옳습니다.
문장은 두 부분으로 구성되어 주어 역할의 부정사이고 부사는 술어의 명목 부분입니다. 구문 적 역할을 결정하기 어려울 수 있으므로 부정사 규칙에 따라 링크가 없으면 대시가 배치됩니다.
(2) 실수 를 지적 하는 것이 옳습니다 . (3) 오류 를 지적 하는 것이 옳 습니다 .
대시 설정에 인대가 있으면 필요하지 않지만 대시의 주요 구성원을 반전시킬 때 부정사와 부사 가 직접 접촉 하기 때문에 다시 넣는 것이 좋습니다 (그런 다음 바람직하지 않은 조합 "올바르게 표시"가 형성됩니다).
(4) 오류 를 지적 하는 것이 옳습니다 .
그러나 T. p. 이 문제를 해결합니다. 따라서 T.p 형식이라고 가정 할 수 있습니다. 이러한 구조에서 부사와 부정사의 잘못된 조합 을 피할 수 있습니다. 그 사이에 대시를 놓을 수없고 구두 말하기에 일시 중지가 없습니다.
옵션을 선택할 때 동시에, 하나의 계정으로해야 문장의 구조를 예를 들어, 부사와 부정사가로 구분 될 수있다 - 발음 일시 정지 , 다음 부사 형태의 사용은 예를 들어, 허용된다 : 그것은 것이 바로 //에 누워 잠 이 온다 어떤 천년, 봄까지. [세에 영광. 이브 (2010)]
그러나 주어진 문장 다시 : 디지털 에티켓의 관점에서, 것 나타낼 올바른 .. "이러한 문장 구조로, 대부분의 단편에 의해 판단하기 어렵지만, 존재 조차하지 발음 일시 중지 및 부사와 부정사를 하나의 구문으로 조합하는 것은 바람직하지 않습니다. 따라서 나는 T.p. : 디지털 에티켓의 관점에서 볼 때 ... 를 나타내는 것이 옳을 것입니다 .
국군의 사례
(1) 경음악 사례
또한, 과학자들의 국제 회의 중 하나에서 토론을 위해 이러한 질문을 제기하는 것이 옳은 것 같습니다. [지. 고 렐릭. 2008]
그 이유를 완전히 이해하기 위해이 분야의 관찰과 분석을 강화하는 것이 옳을 것입니다 ... [ "통계의 질문", 2004.06.24]
이에 따라 전국적인 논의를 위해이를 제기하는 것이 정확하고 공정 할 것입니다. [그러나. Ambartsumyan. 2002]
(2) 부사형
기업과 대기업의 혁신 활동을 지적 재산 시장에서 기업 활동의 필수 지표로 평가하는 것이 옳을 것입니다. [이자형. Kablov, 2015]
현 대의원들 중에는 적극적이고 주도적 인 사람들이 있는데 그들을 떠나는 것이 옳다고 생각합니다 (2011).
... 당신의 Chonkin을 방어하는 것이 아니라 반대로 가장 결정적인 방법으로 그와 헤어지는 것이 옳을 것입니다. [에. Voinovich. 병사 Ivan Chonkin의 삶과 특별한 모험 (1969-1975)]
Slava, 나는 당신의 의견에 대답합니다.
예를 선택하는 것은 무작위 가 아니라는 점 을 바로 말씀 드리고 싶습니다. 이 두 가지 형식 중 하나를 선택하는 것이 정당한 것으로 보이는 문장입니다 .
일반적으로 T.p. 제한된 수의 부사에 사용되기 때문에 다소 이국적으로 보입니다 . 실제로 우리는“듣는 것이 재미있을 것”이나“숲을 걷는 것이 좋을 것”이라고 말하지 않습니다. 아마 T. p. 사용자 는 다른 방식으로 인식 합니다. 일부는 전혀 인식 하지 못하고 다른 일부는 두 가지 형식을 동일하다고 간주합니다. 보다 미묘한 인식은 직관적 인 수준 에서 구별하는 것 입니다.
그러나 형식이 언어로 나타나면 문법 참고서에 기록되고 어떻게 든 설명해야하지만 설명이 보이지 않습니다 . 그러나 논리 학자 T.p. 나는 그것을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 case는 명사의 범주이기 때문이다. 그러므로 우리는 "올바른 결정이 될 것입니다."라고 말해야합니다. 형식의 명사 T. p. 실제로 존재 하지만 보이지 않습니다. 그리고 형용사는 아마도 명사가 없을 때 실체화되었을 것입니다.
이 양식이 왜 나타 났는지 이해해야합니다. 누구든지 이것에 대해 언급 했습니까? 전망도 흥미 롭습니다. 현대 세대가 청각의 특별한 미묘함으로 구별되지 않을 가능성이 높으므로 질문은 여전히 열려 있습니다.
И еще несколько слов об интонации приведенного предложения и о моем решении использовать Т.п.: «С точки зрения цифрового этикета // было бы правильным указывать…»
Нам кажется, что интонация – это выбор читающего, но это не совсем так. Интонация задается структурой предложения, а мы ее обычно только считываем, хотя варианты возможны. Но в данном случае мы уже делаем паузу после обстоятельственного оборота, поэтому нам приходится читать в одну фразу «правильно указывать». И даже если мы верно понимаем смысл сказанного, все равно некорректное сочетание неприятно воспринимается на слух.