Problema com a origem do mal
Os cristãos freqüentemente defendem que o mal existe porque Deus nos deu o livre arbítrio. E Deus nos deu o livre arbítrio basicamente porque ele queria ser verdadeiramente amado. Não apenas "amado" por "robôs estúpidos". Portanto, os cristãos afirmam que não é possível ter livre arbítrio e ser puramente bom. Mas Deus não tem essas características? Pelo que eu sei, deus é considerado como tendo livre arbítrio e é a definição de bem. Então, se a existência de Deus não é uma contradição, então Deus não deveria ter sido capaz de criar seres que podem realmente amá-lo sem serem capazes de fazer o mal?
Respostas
Há uma diferença fundamental aqui entre fazer o mal e o potencial para fazer o mal.
É perfeitamente possível para um ser ter livre arbítrio e, portanto, o potencial para fazer o mal, mas se abster de fazê-lo.
É assim que Deus se comporta.
O dogma cristão diz que, na prática, Cristo foi o único humano que já alcançou esse ideal e nós, pessoas comuns, sempre falhamos. Mas isso tem mais a ver com a noção do pecado original e da Queda do que com qualquer quebra de lógica sobre a natureza do livre arbítrio.
Os católicos afirmam que o pecado original dá à pessoa uma predileção por seguir paixões que levam ao mal. Uma pessoa (seja humana ou divina) que foi criada livre do pecado original seria capaz de seguir seu intelecto em vez de suas paixões, mantendo o livre arbítrio.
Além disso, é bom ter em mente que a eminente santidade de Maria não foi apenas um dom singular da liberalidade divina. Foi também fruto da cooperação contínua e generosa de sua vontade nas moções interiores do Espírito Santo.
http://www.vatican.va/content/paul-vi/en/apost_exhortations/documents/hf_p-vi_exh_19670513_signum-magnum.html
Portanto, de acordo com a Igreja Católica, Deus era, de fato, capaz de criar seres que realmente O amam (por cooperação) sem recorrer à usurpação do dom do livre arbítrio.
Se você quiser saber, por quê, acho que você teria que fazer a pergunta sobre o cristianismo. SE porque essa é uma resposta teológica. A resposta simples aqui é sim, Deus pode fazer isso sem se contradizer ou tirar o livre arbítrio.
Até mesmo São Tomás de Aquino, que não compartilha totalmente da mesma compreensão do Dogma da Imaculada Conceição que a moderna Igreja Católica escreveu
RESPOSTA À PRIMEIRA. - Depois de sua santificação, os fomes permaneceram na Santíssima Virgem, mas acorrentados; para que ela não seja surpreendida por algum ato desordenado repentino, anterior ao ato da razão. E embora a graça de sua santificação tenha contribuído para esse efeito, ainda assim não foi suficiente; pois de outra forma o resultado de sua santificação teria sido tornar impossível nela qualquer movimento sensual não precedido por um ato da razão, e assim ela o faria. não tiveram os fomes, o que é contrário ao que dissemos acima (artigo 3º). Devemos, portanto, dizer que a algema acima mencionada (dos fomes) foi aperfeiçoada pela providência divina não permitindo que qualquer movimento desordenado resultasse dos fomes.
https://www.newadvent.org/summa/4027.htm#article4
O fomes aqui é, eu acho, a mancha do Pecado Original. Ele diz que a Bem-Aventurada Virgem Maria não poderia ser induzida a cometer nenhum mal, porque ela não agiu sem razão, portanto ela foi perfeitamente prudente e sendo perfeitamente prudente nunca pecou de fato.
" Portanto, os cristãos afirmam que não é possível ter livre arbítrio e ser puramente bom. "
Trazendo uma perspectiva hegeliana, o mal é total egocentrismo e egoísmo. Um ser humano em desenvolvimento passa por uma fase autocentrada, então (geralmente) desenvolve uma perspectiva mais socialmente orientada. Nesta fase mais desenvolvida é possível ter livre arbítrio e não ser mau.
Da Ciência da Lógica
Comentário: A unidade do Um e dos Muitos
§ 356
A auto-subsistência levada ao ponto do ser-para-si é abstrata, formal e se autodestrói. É o erro supremo, mais teimoso, que se toma como a verdade suprema, manifestando-se em formas mais concretas como liberdade abstrata, ego puro e, ainda, como Mal. ...
Passando para a interessante resposta de Peter Turner, eu diria - em vez de "uma predileção por seguir paixões que levam ao mal" - antes, (no estilo hegeliano), é uma predileção por seguir paixões muito egoístas que na verdade são más.
É verdade, como diz Paulo, que o amor é considerado a maior das virtudes cristãs, junto com a misericórdia e o perdão. Essas qualidades contrastam com a maioria das religiões anteriores e certamente com as divindades gregas e romanas.
O próprio conceito de amor requer liberdade, primeiro na separação do amante da amada. Um deve ser distinguível do outro, independente do outro. Um ente querido não deve depender literalmente do outro, retendo assim uma relativa liberdade. Em outras palavras, a relação não é de dependência causal mecânica.
Mas a liberdade, por sua vez, requer a capacidade obstinada de agir de outra forma, de decidir, de mudar de curso. E isso dá origem ao indeterminado "deveria". Entre o "fazer" ou "não fazer" mecânico, o digital "ligar" ou "desligar" é o "dever". Somente com a capacidade de "ter conhecimento" do que se "deve" fazer e a capacidade de realmente fazer de outra forma, um ser pode ter a liberdade necessária para cumprir as condições do amor, em vez de alguma dependência mecânica ou distinta.
Curiosamente, um problema semelhante surge de uma forma mais simples quando Prometeu cria "mortais" de argila como brinquedos deliciosos para seu amigo Zeus. Eles são bonitos de se olhar, mas de alguma forma insatisfatórios até que a vida seja "soprada neles", inspirando-os e tornando-os "animados". Mas então, é claro, o problema surge. A lógica se torna muito mais complexa uma vez que uma onisciência e onipotência hipotéticas é introduzida.
Essa relação da liberdade com a racionalidade e a moralidade universais é discutida mais profundamente, talvez, por Kant, em um contexto cristão e consistente com a doutrina, embora sem recurso explicativo a Deus.