Retornos crescentes, implicações?
Se uma empresa tem retornos crescentes de escala (ou seja, dobrando os insumos mais do que a produção), essa empresa logicamente acabaria sendo a única em seu setor no longo prazo?
Se não, qual é a vantagem de exibir IRTS?
Respostas
Desde que retornos crescentes de escala se apliquem a toda a função de produção da empresa, é provável que ela se torne um monopólio natural. Por exemplo, Mankiw em Principles of Economics (pp 292) em algumas passagens até define monopólios em relação à sua função de custo:
Quando a curva de custo total médio de uma empresa diminui continuamente, a empresa tem o que é chamado de monopólio natural.
Geralmente, a curva de custo total médio diminuirá continuamente quando a empresa tiver retornos crescentes de escala.
No entanto, existem modelos com maiores retornos de escala onde os monopólios não são inevitáveis. Por exemplo, Wang (2016) apresenta um modelo de competição bancária em que as empresas enfrentam retornos crescentes de escala e, embora o modelo preveja aumento na concentração de mercado, não é necessário prever que um único banco se tornará monopólio.
Pode-se mostrar que uma empresa com retornos crescentes de escala (IRTS) e sem poder de mercado obtém um lucro negativo (e pode nem ser observada, no longo prazo). Conclusão: ou subsídios ou poder de mercado são necessários para que uma empresa com IRTS global seja sustentável.
Com as notações usuais, a reivindicação segue da condição de primeira ordem para um ótimo (interno) com competição perfeita:$ c'(y) = p $. Ao multiplicar por$y/c$ obtemos o inverso da taxa de retorno de escala: $c'(y)y/c = py/c$. Com IRTS global,$c'(y)y/c < 1$, e isso implica que os lucros são negativos: $py-c<0$.
Além das ótimas respostas já dadas, somando meus dois centavos:
Uma empresa acaba sendo um player único no setor quando a entrada no mercado de terceiros é restrita , o que pode não ser garantido por IRTS ou mesmo por economias de escala contínuas.
Em primeiro lugar, é importante perceber que, ao contrário de nossa primeira intuição ingênua, IRTS não implica economias de escala. Veja este contra-exemplo e discussão relacionada.
Em segundo lugar, vamos ser generosos e supor que haja economias de escala contínuas. Abaixo está um contra-exemplo para mostrar que mesmo agora, a competição pode existir:
Considere um duopólio de tribunal com duas empresas idênticas e custo marginal:
$$\frac{\partial C}{\partial q_i}=50-q_i/2$$
A função de demanda inversa para o mercado de produto é:
$$p=100-q=100-q_1-q_2$$
Escrevendo a função de lucro para a empresa 1:
$$\pi_1 = q_1 (100-q_1-q_2) - C(q_1)$$
FOC:
$$\frac{\partial \pi}{\partial q_1}=50-3q_1/2-q_2$$
Portanto, temos a seguinte função de melhor resposta (para $i\ne j$):
$$q_i=\frac{100-2q_j}{3}$$
Então, em equilíbrio:
$$q_1=q_2=20$$
Esta é uma solução claramente permissível e mostra a existência de um duopólio de tribunal com economias de escala contínuas.
A ideia é que, se a mesma tecnologia estiver disponível para todos, qualquer um pode entrar no mercado com um investimento grande o suficiente e obter uma fatia se o mercado exigir. Por outro lado, se houver vantagem do pioneiro (por exemplo, devido à inércia dos consumidores para mudar para um novo vendedor ou restrições de capital, etc.) as economias de escala podem ajudar a criar um monopólio ao restringir a entrada no mercado.
Então, para resumir, IRTS, ou mesmo economias de escala, não garante monopólio.
Qual é a vantagem de exibir IRTS: certamente pode dissuadir um entrante no mercado por (possível uma ameaça credível) que pode aumentar o investimento significativamente para tornar a entrada cara.