A Hygenic Earth Energy é viável?
Essa empresa:
https://proton.energy/
Está tentando injetar oxigênio em poços de petróleo antigos para que entre em combustão e extraia apenas hidrogênio usando reforma a vapor e um filtro. Fazendo a reforma a vapor acontecer no subsolo e, assim, deixando todo o CO2 embaixo. Breve explicação aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=8MU3BoEt-FM
Esta é uma abordagem viável? Que obstáculos pode haver? Por que ninguém mais parece estar tentando isso?
Respostas
O site proton.energy é muito otimista, talvez um pouco demais. Vejo uma série de (potenciais) problemas:
- A tecnologia usa "reservatórios de hidrocarbonetos", que é uma palavra diferente para os campos de petróleo e gás existentes, de modo que o combustível resultante não é renovável.
- O processo exato não está claro para mim, mas o artigo que eles vinculam fala sobre água sendo injetada e que pode não estar prontamente disponível em algumas situações (por exemplo, desertos do Oriente Médio). Por outro lado, esta página não diz nada sobre água, então talvez eles estejam usando um processo diferente?
- Não está claro para mim como eles estão impedindo que outros gases escapem quando eles bombeiam o hidrogênio. A atual extração de petróleo também envolve a captura ou queima de gás natural, o que contribui para o aumento dos níveis de CO 2
- O hidrogênio pode ser transportado em gasodutos atuais, conforme afirma o site, mas algumas pequenas modificações são necessárias e o "sem alterações de hardware" reivindicado pelo site não parece totalmente incorreto 1
Isso não quer dizer que (alguns) desses problemas não possam ser resolvidos, mas no momento ainda estou um pouco cético. Não acho que será tão fácil como o site sugere e me pergunto o quão próximo da neutralidade de carbono o combustível resultante estará.
1) O hidrogênio torna o metal quebradiço e apesar de todos os relatos que dizem que os atuais gasodutos só podem ser usados com pequenas modificações, até agora não vi uma boa solução para isso. Então, novamente, isso está fora da minha área de conhecimento, então talvez haja uma boa solução.
Principalmente tecnologia existente, exceto pelo filtro mágico que separa o hidrogênio; Procure a recuperação de óleo "inundação de incêndio". A inundação de incêndio injeta ar QUENTE para inflamar os hidrocarbonetos na formação. Não é necessária água, pois está sempre na formação. A tecnologia existente usa gases de combustão pressurizados e hidrocarbonetos de formação para empurrar para poços de recuperação. Atualmente, os poços de recuperação bombeiam água, hidrocarbonetos líquidos e gases que são separados em equipamentos de superfície. Se algum hidrogênio for produzido (nunca ouvi dizer que foi), ele iria com o metano. Escrevi mais do que sei sobre isso, mas tenho certeza de que SPE tem uma monografia ou algo sobre inundação de incêndio, inundação de vapor e produção de petróleo de alta e baixa produção. Pensando um minuto, acho que o que ganhou 'O máximo de trabalho é aquecer milhões de toneladas de rocha de formação (muitas são carbonatos) a 700 C, onde o hidrogênio é formado.
Vou responder apenas à pergunta "por que não", porque não sei sobre a viabilidade de seus planos.
Por que ninguém mais parece estar tentando isso?
Por dois motivos.
Em primeiro lugar, se você extrair gás natural de um campo, pode fazer a reforma do vapor no solo. Então você também terá um local onde armazenar o dióxido de carbono resultante - em um campo de gás natural esgotado. Portanto, se você realmente deseja fazer reforma a vapor com sequestro de CO 2 , não há necessidade de fazê-lo no subsolo.
Porém, hoje, na maioria das regiões que não estão muito distantes do equador, já é mais barato produzir energia solar. O segundo método de produção de energia mais barato é a energia eólica. (Longe do equador, a ordem é invertida.) O problema é que eles têm custo zero de combustível. O que significa que quando a quantidade de energia que pode ser produzida excede a demanda de energia, o preço da eletricidade cai para zero. Isso não torna a energia solar e eólica inviável, porque elas geram a maior parte de sua receita quando a energia é escassa, mas não tão escassa que a produção seja zero. Quando não há absolutamente nenhum sol e vento (e a energia é cara), a receita é zero devido à falta de energia disponível, e quando há muito sol e vento (e a energia tem preço zero), a receita é zero devido à energia a preço zero.
É inevitável que a quantidade de energia solar e eólica instalada se torne tão grande que veremos uma fração muito grande de todas as horas sendo essas horas a preço zero (talvez até eletricidade gratuita por metade das horas). Assim, faz muito mais sentido criar hidrogênio usando eletrólise de água, porque não há exatamente muitas maneiras de a eletricidade gratuita ser colocada em uso.
Hoje as células de eletrólise custam cerca de 1000 euros por quilowatt, mas como a tecnologia não é ciência de foguetes ao contrário da energia solar fotovoltaica (que, a propósito, custa hoje apenas 200 euros por quilowatt), muito provavelmente veremos em um futuro próximo células de eletrólise a um preço de 200 euros por quilowatt.
Além disso, quando a parcela de energia solar e eólica aumenta, a eletricidade consumida por essas células de eletrólise baratas tem preço zero. Você simplesmente desliga as células quando a energia se torna muito cara.
Não pode competir com isso com nenhum processo de reforma do vapor, esteja acontecendo sobre ou sob o solo, se está sequestrando o CO 2 ou não.
E nesse ínterim, antes que a eletricidade se torne gratuita na metade do tempo e antes que as células de eletrólise atinjam um preço baixo, o hidrogênio pode ser produzido sobre o solo com reforma a vapor, decidindo se irá capturar o CO 2 ou não com base no preço do CO 2 nos esquemas de comércio de emissões.