"धारणा" में 'p' क्यों है, लेकिन "ग्रहण" में नहीं है?
मुझे प्रत्यय- समापन के बारे में थोड़ा-बहुत पता है । यह आमतौर पर क्रियाओं में जोड़ा जाता है।
उदाहरण:
-डोमिनेशन (हावी होना),
-डिमिशन (प्रशंसा),
-विभाजन (विचलन),
-जेक्शन (इजेक्शन)।
"छूट (छूट)" एक है 'पी' में '-tion' , प्रपत्र क्योंकि क्रिया रूप भी एक है 'पी' । "प्रीमेशन (प्रीमेप्ट)" में भीदोनों रूपों मेंएक 'पी' होता है।
लेकिन "धारणा" से "मान" , क्रिया नहीं है 'पी' (ऐसा नहीं है की तरह "assumpt" ) और संज्ञा से यह एक है व्युत्पन्न 'पी' ।
जब मैंने संज्ञा और क्रिया रूपों के बारे में सोचा था, तो उसने मुझे फेंक दिया। "धारणा" में 'p' क्यों है, लेकिन "ग्रहण" में नहीं है ?
जवाब
अनुमान सीधे लैटिन धारणा से लिया गया है जिसमें एक पी है, इसलिए इसमें एक पी भी है। दूसरी तरफ मान लें कि लैटिन अनुमान से लिया गया है , जिसमें पी नहीं था।
इसी तरह के अन्य उदाहरणों में अनुमान / अनुमान और उपभोग / उपभोग शामिल हैं
संपादित करें *
पी के लिए कलात्मक कारण
एपेंथेटिक पी संभवतः कलात्मक कारणों के लिए डाला जाता है।
एपेन्थेसिस कई कारणों से होता है जैसे:
- अभिव्यक्ति की आसानी
- एक में आसन्न स्वरों को रोकने के लिए ख़ाली जगह (जैसे के विचार स्पष्ट किया जा रहा विचार [ आर के] सबसे गैर रोटिक लहजों में)
- व्यंजन समूहों को सरल बनाने के लिए (कुछ लोग- ज्यादातर गैर-देशी वक्ताओं के पास अपनी मूल भाषा में जटिल क्लस्टर नहीं हैं - स्क्रीन, स्क्रैच, स्कूल जैसे शब्द , व्यंजन समूह को तोड़ने के लिए पूर्ववर्ती स्वर के साथ)।
नाक और फ्रैक्चर के बीच एपेंटेटिक स्टॉप
ऐसी कई परिस्थितियां हैं जहां एपेंटेटिक व्यंजन सम्मिलित किए जाते हैं। अधिकांश समय जब नाक (/ mn / /) के बाद एक ध्वनि रहित फ्रिकेटिव (/ s θ) / etc) होता है, तो हम फ्रैक्सेटिव और नाक दोनों के बीच एक एपेंटेटिक स्टॉप (/ ptk / etc) डालते हैं। इसका कारण यह है कि नाक से बाहर निकलते समय नाक से हवा बाहर निकलती है और जैसे-जैसे नाक एक फ्रिकेटिव में बदलती है - मौखिक प्रवाह को एयरफ्लो को नाक से मौखिक रूप से स्विच किया जाना चाहिए और मौखिक व्यंजन की नकल करने से पहले इसे रोक दिया जाना चाहिए। एक संक्षिप्त अवधि, जिसमें दोनों नाक और मौखिक वायुप्रवाह बंद हो जाते हैं, यह नाक के साथ एक संक्षिप्त मौखिक बंद, समरूप (एक ही स्थान पर आर्टिक्यूलेशन) है।
एक ही बात को क्या हुआ धारणा लैटिन में इससे पहले कि यह अंग्रेजी में प्रवेश किया है (जैसा कि कॉलिन ललित समझाया गया है)। एक ध्वनि-रहित फ्रिकेटिव / a / एक नाक / मी / के बाद है, इसलिए जब नाक से मौखिक में बदल रहा है, तो लैटिन वक्ताओं ने नाक और फ़्रीक्विक के बीच एक एपेंटेटिक स्टॉप / पी / (नाक के साथ समरूप) डाल दिया।
रोकना अधिक संभव है यदि फ्रिकेटिव ध्वनिहीन है, जब आर्टिकुलिटरी सिस्टम को संभालने के लिए एक अतिरिक्त वॉयसिंग परिवर्तन होता है। यह कम संभावना है अगर फ्रिस्टिक एक तनावग्रस्त शब्दांश की शुरुआत में है जैसा कि एनिस्ट (कोई एपेंटेटिक स्टॉप) में नहीं है।
वर्तमान अंग्रेजी में एपेंटेटिक स्टॉप के कई उदाहरण हैं:
- नौजवान आम तौर पर स्पष्ट है युवा [ कश्मीर ] ster , (एक epenthetic साथ कश्मीर नाक [n] और मौखिक फ्रिकेतिव [एस] के बीच)
- गर्मी और हम्सटर को अक्सर गर्म [ पी ] वें और हैम [ पी ] स्टेर, क्रमशः (एक एपेंटेटिक पी के साथ) उच्चारण किया जाता है
- थून घ एर हुआ करता था þunor , घ epenthetic है।
- कुछ अंग्रेजी लहजे में, चाहते हैं और एक बार पहचान के तौर पर उच्चारण किया जाता है (यानी 'एक बार' एक एपेंटेटिक टी के साथ) ।
* - कॉलिन फाइन के जवाब के बाद एडिट किया गया क्योंकि मैं समझाने के बीच में था जब उन्होंने अपना जवाब पोस्ट किया।
शून्य का उत्तर तत्काल स्पष्टीकरण देता है: अंग्रेजी ऐसा करता है क्योंकि लैटिन करता है। संपादित करें - और अब ध्वन्यात्मक कारण भी बताते हैं।
लेकिन इसके पीछे एक और सामान्य उत्तर है। यह एक घटना है जिसे एपेंथिसिस कहा जाता है (बहुत अच्छा लेख नहीं, लेकिन यह विचार देता है): जहां दो अन्य ध्वनियों के बीच एक ध्वनि डाली जाती है, सिर्फ इसलिए कि यह दुर्घटना से होने लगती है, और कभी-कभी मानक बन जाती है।
लैटिन बोलने वाले (शास्त्रीय लैटिन के समय से पहले) ऐतिहासिक * सुम -सी और * सम-टॉम को सुप्सी और सारांश (शास्त्रीय सारांश ) के रूप में उच्चारण करने के लिए आए , क्योंकि मुंह से / मी / से / एस / या / टी / के लिए मुंह हिलाने में , यदि समय थोड़ा सा हो गया, तो a / p / बस "हो जाएगा"।
लगभग एक ही बात अंग्रेजी शब्द में हुआ नोक पुरानी अंग्रेज़ी में यह था: þȳmel ( "thymel")।