क्या जल्द ही SCOTUS को जन्मजात नागरिकता पर शासन करने के लिए मजबूर किया जाएगा?
जॉन सी। ईस्टमैन, कानून के प्रोफेसर, चैपमैन विश्वविद्यालय ने कुछ दिनों पहले न्यूज़वीक में यह लिखा था:
दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने कभी नहीं माना कि अमेरिका की धरती पर पैदा हुआ कोई भी व्यक्ति, माता-पिता की परिस्थितियों से कोई फर्क नहीं पड़ता है, स्वचालित रूप से अमेरिकी नागरिक है।
दी गई, हमारी सरकार का संविधान की नागरिकता के बारे में विचार दशकों से अधिक है जो अब "जन्म पर मिट्टी पर कोई फर्क नहीं पड़ता है कि परिस्थितियां" क्या हैं - लेकिन यह कि कमला हैरिस के बाद 1960 के दशक के आखिर तक मॉर्फिंग शुरू नहीं हुई। '1964 में जन्म।
कुछ अन्य कानूनी विद्वानों ने पहले भी इसी तरह की राय व्यक्त की थी। मैथ्यू स्पेलडिंग, हिल्सडेल कॉलेज ने डब्ल्यूएसजे में लिखा :
यहां तक कि जब न्यायाधीशों ने संवैधानिक जनादेश US v। वोंग किम आर्क (1898) का विस्तार किया, तो निर्णय को जन्मसिद्ध नागरिकता स्थापित करने के रूप में उद्धृत किया गया, उन्होंने केवल यह कहा कि कानूनी स्थायी निवासियों के बच्चे स्वचालित रूप से नागरिक थे। उच्च न्यायालय ने यह कभी नहीं माना कि यह खंड अस्थायी आगंतुकों के बच्चों पर स्वत: नागरिकता प्रदान करता है, देश में बहुत कम अवैध रूप से एलियंस हैं।
क्या चुनाव से पहले जन्मजात नागरिकता के बारे में निर्णय लेने के लिए कमला हैरिस के उपराष्ट्रपति रन एससीओटस को मजबूर करेंगे?
संपादित करें: मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि यह प्रश्न इस बारे में नहीं है कि नागरिकता क्लॉज की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए (जिस पर एक अलग प्रश्न में चर्चा की गई है , जैसा कि @phoog ने बताया है, और प्रो। ईस्टमैन के लेख में), लेकिन क्या SCUSUS हो सकता है हाल के विवादों के आलोक में इस पर विचार करने की उम्मीद है।
जवाब
मुझे लगता है कि यह काफी संभावना नहीं है कि यह सामान्य रूप से जन्मसिद्ध नागरिकता के सवाल पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बढ़ावा देगा।
विचार करें कि उस बिंदु को प्राप्त करने के लिए क्या करना होगा:
किसी को हैरिस की पात्रता को चुनौती देने वाले अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमा दायर करना होगा।
उस वादी को मुकदमा करने के लिए खड़ा होना होगा; अन्यथा मुकदमा खारिज कर दिया जाएगा। एक यादृच्छिक मतदाता नहीं होगा। एक प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार शायद होगा; ट्रम्प प्रशासन और अभियान के विभिन्न लोगों ने कहा है कि वे हैरिस की नागरिकता नहीं लड़ते हैं , हालांकि अनुमानतः तीसरे पक्ष का उम्मीदवार भी खड़ा हो सकता है।
तुलना के लिए, 2008 में राष्ट्रपति के लिए दौड़ते समय "प्राकृतिक-जन्म वाले नागरिक" के रूप में जॉन मैक्केन की योग्यता के लिए चुनौतियां थीं। अमेरिकी स्वतंत्र पार्टी के नेता (खुद को AIP उम्मीदवार नहीं) द्वारा मुकदमा लाया गया था, लेकिन आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया था। इस आधार पर कि उसके पास खड़े रहने की कमी है। रॉबिन्सन वी। बोवेन देखें ।
डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के फैसले को अपील करने वाले को पहले सर्किट कोर्ट में और फिर सुप्रीम कोर्ट में हार का सामना करना पड़ता। मुझे सटीक मापदंड नहीं पता है, जिसके तहत सर्किट कोर्ट को अपील पर विचार करना होगा, लेकिन सुप्रीम कोर्ट में इस बात का विवेक होगा कि अपील (अनुदान प्रमाणपत्र) की सुनवाई की जाए या नहीं। अगर यह घटता है तो निचली अदालत का फैसला खड़ा होगा, और अगर उन्हें लगता है कि निचली अदालत का फैसला स्पष्ट रूप से सही था, तो वे शायद यही करेंगे। अधिकांश टिप्पणीकारों (ईस्टमैन के अलावा) को लगता है कि यह कानून के कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि हैरिस की स्थिति में कोई जन्म से नागरिक है, और इसलिए यह मानते हुए कि निचली अदालतों ने उस तरह से शासन किया, मुझे लगता है कि यह संभावना नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट महसूस करेगा मामले को उठाने की जरूरत है।
अगर सुप्रीम कोर्ट ने भी केस नहीं लिया, तो भी उनके फैसले से जन्मजात नागरिकता के बारे में कुछ भी हल नहीं होगा। उनका कार्य केवल मामले को तय करना है, और उनका निर्णय अधिक व्यापक रूप से लागू होने वाले सिद्धांतों पर आधारित हो सकता है या नहीं भी हो सकता है। वे एक काल्पनिक के रूप में, नागरिकता कानून के आधार पर एक संकीर्ण निर्णय तक पहुंच सकते हैं क्योंकि यह 1961 और 1967 के बीच खड़ा था और जैसा कि उस व्यक्ति पर लागू होता है जिसके माता-पिता विशेष रूप से भारत और जमैका से थे और एक विशेष प्रकार के वीजा रखते थे। इस तरह का निर्णय उन मानदंडों को पूरा नहीं करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता के सवाल पर लागू नहीं होगा, जो कि पिछले मिसाल के आधार पर जारी रहेगा।
वे यहां तक कि नागरिकता के मुद्दे पर असंबंधित निर्णय तक पहुंच सकते हैं; उदाहरण के लिए कि वादी सब के बाद खड़ा नहीं था, या यह कि अदालत द्वारा तय किए जाने वाला मुद्दा ठीक से नहीं है। रॉबिन्सन में जिला न्यायालय के फैसले का एक हिस्सा यह था कि चुनाव को आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए, और विजेता की योग्यता के बारे में कोई भी प्रश्न कांग्रेस द्वारा तय किया जाना चाहिए जब वह चुनावी वोटों की गिनती करता है, और उसके बाद ही अदालत की समीक्षा के लिए उपयुक्त हो सकता है फैसले को। मुझे संदेह है कि उच्च न्यायालय इस विशेष तर्क से सहमत होंगे, जो मुझे बहुत अव्यवहारिक लगता है, लेकिन वे कोई और कारण जान सकते हैं कि निर्णय उनके हाथों से बाहर था।
शायद नहीं, क्योंकि कोई कानूनी मामला या विवाद नहीं है, और कानून पर्याप्त स्पष्ट है। में वाँग किम आर्क अमेरिका वी। , 169 अमेरिका 649, SCOTUS ने कहा कि
संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुआ एक बच्चा, चीनी मूल के माता-पिता का, जो अपने जन्म के समय, चीन के सम्राट के विषय हैं, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में एक स्थायी अधिवास और निवास है, और वहाँ व्यापार कर रहे हैं, और चीन के सम्राट के अधीन किसी भी राजनयिक या आधिकारिक क्षमता में नियोजित नहीं हैं, उनके जन्म के समय संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक बन जाता है, संविधान के चौदहवें संशोधन के पहले खंड के आधार पर
राय में "क्षेत्राधिकार के अधीन" खंड का एक लंबा विश्लेषण है, यह तर्क देते हुए कि यह केवल राजनयिकों के बच्चों को बाहर करता है, जो अमेरिकी कानून के अधीन नहीं हैं। हैरिस के माता-पिता प्रतिरक्षा राजनयिक नहीं थे, इसलिए वह अमेरिकी क्षेत्राधिकार के लिए कभी भी प्रतिरक्षा नहीं थी।
वे किसी भी मामले को लेने के लिए मजबूर नहीं होते हैं, और विशेष रूप से कानूनी योग्यता में कमी के कारण मामला लेने की संभावना नहीं है।
सं। कमला हैरिस के जन्म की परिस्थितियाँ संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क की शर्तों के अनुसार गिरती हैं । जैसा कि अन्य उत्तर में वर्णित है, वोंग के माता-पिता का अमेरिका में स्थायी अधिवास था, यह तथ्य विश्लेषण में एक निर्णायक तथ्य नहीं था।
कुछ लोग सोचते हैं कि एक विदेशी छात्र, एक अस्थायी कर्मचारी, या एक गैरकानूनी अप्रवासी सिर्फ अमेरिका के अधिकार क्षेत्र के बाहर एक राजदूत के रूप में है, लेकिन यह मामला नहीं है। हत्या के रूप में गंभीर अपराधों के लिए अभियोजन से बचने में सक्षम होने के बिंदु पर संयुक्त राज्य अमेरिका के एक राजदूत संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र से सचमुच प्रतिरक्षा है। अन्य विदेशियों के बारे में भी ऐसा नहीं है, चाहे वे वैध स्थायी निवासी हों, अस्थायी गैर-आप्रवासी हों या अवैध अप्रवासी हों।
वास्तव में, यह मुद्दा Plyler v। Doe में अवैध एलियंस के संबंध में उत्पन्न हुआ , जैसा कि इस सवाल का बहुत गहन उत्तर में वर्णित है कि 14 वें संशोधन में "और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन" का क्या अर्थ है? इस जगह पर। वहां, टेक्सास ने तर्क दिया कि अवैध आप्रवासियों के बच्चे इसके अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं और इसलिए 14 वें संशोधन सुरक्षा के हकदार नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि "चौदहवें संशोधन 'क्षेत्राधिकार' के संबंध में कोई प्रशंसनीय अंतर निवासी आप्रवासियों के बीच नहीं खींचा जा सकता है, जिनका संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश वैध था, और निवासी अप्रवासी जिनकी प्रविष्टि गैरकानूनी थी।" यहां तक कि असंतोष ने पाया कि "चौदहवें संशोधन का समान संरक्षण खंड उन आप्रवासियों पर लागू होता है, जो इस देश में अवैध प्रवेश के बाद, वास्तव में शारीरिक रूप से 'एक राज्य के अधिकार क्षेत्र में' हैं।"
दरअसल, जैसा कि काटो इंस्टीट्यूट के जोश ब्लैकमैन ने जन्मसिद्ध नागरिकता एक संवैधानिक जनादेश में कहा है, "ऐसे लोगों को" अवैध एलियंस "कहा जाता है, क्योंकि वे अमेरिकी कानून [एस] के अधीन हैं, और उनके अनुपालन में नहीं।" (मैं टिप्पणियों में लिंक पोस्ट करने के लिए बस एक आदमी को धन्यवाद देता हूं ।)
यदि अवैध अप्रवासी संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र के भीतर हैं, तो निश्चित रूप से कानूनी असमानताएं सभी कारणों से और उन सभी के ऊपर भी हैं, क्योंकि जब उन्होंने वीजा के लिए आवेदन किया था, तब उन्होंने खुद अपने अधिकार क्षेत्र के अधीन किया था (यदि उन्होंने) और जब उन्होंने अमेरिका के आव्रजन कानून के तहत गैर-आप्रवासी के रूप में प्रवेश के लिए आवेदन किया।
आपके संपादन के जवाब में:
मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह प्रश्न इस बारे में नहीं है कि नागरिकता क्लॉज की व्याख्या कैसे की जाए (...), लेकिन क्या हालिया विवादों के आलोक में SCOTUS से इस पर विचार करने की उम्मीद की जा सकती है।
सर्वोच्च न्यायालय में इसे बनाने के प्रश्न के लिए, किसी को यह दावा करना होगा कि अमेरिका में पैदा हुआ व्यक्ति अमेरिकी नागरिक नहीं है, और किसी और को उस दावे को चुनौती देनी होगी। इसके अलावा, विवाद का कुछ सार्थक परिणाम होगा।
ऐसा होने का सबसे संभावित तरीका, मुझे ऐसा लगता है, एक संघीय प्रशासन के लिए यह स्थिति अपनाना है कि अवैध अप्रवासी माता-पिता के लिए अमेरिकी धरती पर पैदा हुआ व्यक्ति अमेरिकी नागरिक नहीं है। इस व्यक्ति के जीवन के किसी बिंदु पर, यह चुनौती देना आवश्यक होगा कि अदालत में, या तो निर्वासन के खिलाफ बचाव के लिए या कुछ लाभ लेने के लिए, जैसे कि यूएस पासपोर्ट, संघीय सरकार द्वारा प्रदान किया गया। वर्तमान प्रशासन ने कुछ साल पहले ऐसी नीति अपनाने की धमकी देते हुए कुछ शोर मचाया था, लेकिन वे उन कारणों से पीछे हट गए, जिन कारणों से मैं विचार नहीं कर सकता।
चाहे भविष्य का प्रशासन इसके साथ गुजर सकता है, इसके लिए भविष्यवाणी करने के लिए एक क्रिस्टल बॉल की आवश्यकता होती है, लेकिन यह बहुत बड़ा सिरदर्द है , जिससे हर अमेरिकी नागरिक को परेशानी होती है, जो अपने माता-पिता की आव्रजन स्थिति को उस समय पैदा करने के लिए मजबूर करने के लिए मजबूर होंगे, जब वे पैदा हुए थे जिस समय उनके माता-पिता पैदा हुए थे, उस समय आव्रजन की स्थिति, और शायद आगे भी वापस जाना, यह मेरे लिए बहुत संभावना नहीं है।
हालांकि मैं सीधे यह नहीं कह रहा हूं कि न्यूजवीक में ईस्टमैन का तर्क क्या है, यह ध्यान देने योग्य है कि ईस्टमैन ने 2016 में वापस न्यूजवीक में लिखा था कि टेड क्रूज़ एक स्वाभाविक रूप से पैदा हुए नागरिक थे , और क्रूज़ का जन्म भी अमेरिका में नहीं हुआ था।
मैं समझता हूं कि जन्म के समय भौतिक स्थान द्वारा वंश और नागरिकता द्वारा नागरिकता का विश्लेषण करने के लिए विभिन्न आयाम हैं, लेकिन मेरा मानना है कि यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि अमेरिका से बाहर पैदा होने पर वंश द्वारा प्राकृतिक जन्म वाली नागरिकता दो का कम स्पष्ट तर्क है। इसलिए, ईस्टमैन का विश्लेषण नग्न पक्षपात के रूप में खारिज करना आसान लगता है।
"बकवास," जवाबी टिप्पणी चलाता है। वास्तव में, पोलितिफ़ैक्ट ने अयोग्यता के दावे को "पैंट ऑन फायर" के रूप में गलत माना, स्नोप्स ने इसे केवल "गलत" का दर्जा दिया और राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूसरी तरफ से, कंजर्वेटिव डेली न्यूज़ ने इसे "गलत" का दर्जा दिया। सभी तीन (और कई अन्य) बस यह दावा करते हैं कि हैरिस योग्य है क्योंकि वह ओकलैंड में पैदा हुई थी- और इसलिए जन्म के स्थान से एक प्राकृतिक-जन्म का नागरिक है। 14 वां संशोधन कहता है, वे सभी दावा करते हैं, और सर्वोच्च न्यायालय ने 1898 के यूएस बनाम वोंग किम आर्क में आयोजित किया।
जॉन ईस्टमैन का तर्क अमेरिका के कानून (ऊपर उल्लिखित) और आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की भाषा के सभी अच्छी तरह से बसे, विवादास्पद उदाहरणों के विपरीत बहुत गहरा है, कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट भी इस मुद्दे को उठाने की संभावना से अधिक नहीं होगा। । यह इतना तुच्छ है कि अदालत इसे बनाने की कोशिश करने वाले पर प्रतिबंध लगा देगी। यह भी करीब नहीं होगा।
डिस्ट्रिक्ट कोर्ट यह नियम बनाएगा कि वह एक स्पष्ट सुनवाई के बिना याचिका पर एक प्राकृतिक जन्म नागरिक था, अपील की एक सर्वसम्मत तीन जज सर्किट कोर्ट बहुत ही कम प्रति व्यक्ति की राय में संक्षेप में पुष्टि करेगा, और वह यही होगा। इसमें न तो कोई बैंंक समीक्षा होगी और न ही सर्टिफिकेट देने का कोई गंभीर विचार।
न्यूजवीक ने जॉन ईस्टमैन की कट्टरपंथी और विचित्र व्याख्या करने के लिए माफी मांगी है।