पेंसिल्वेनिया में ट्रम्प के मुकदमों के बारे में इस वाक्य का क्या अर्थ है?
स्रोत
13 नवंबर को ट्रम्प अभियान के कानूनी प्रयासों के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ आया, जब इसकी पेशेवर वकीलों की कोर टीम ने दीवार पर लिखा देखा। फिलाडेल्फिया में तीसरे सर्किट के लिए अमेरिकी अपील कोर्ट ने ट्रम्प के सहयोगियों को चुनाव दिवस के बाद प्राप्त सभी पेंसिल्वेनिया मतपत्रों को अमान्य करने की कोशिश में एक करारी हार दी।
निर्णय ने दावे को खारिज नहीं किया; इसने संविधान के मतदाताओं के खंड के तहत किसी भी संघीय चुनौती में खड़ी वादियों का खंडन किया - एक परिणाम है कि ट्रम्प की कानूनी टीम ने राज्य में अभियान की कई चुनौतियों के लिए संभावित घातक झटका के रूप में मान्यता दी।
मैं हाइलाइट किए गए पाठ को नहीं समझता। यह अंग्रेजी में लिखा गया है, लेकिन अंग्रेजी में नहीं जो मैं समझ सकता हूं। क्या कोई समझा सकता है?
"पेनसिल्वेनिया" के साथ प्रश्न को टैग करना, हालांकि मुझे यकीन नहीं है कि हाइलाइट किए गए पाठ से संबंधित है।
संबंधित लग रहा है: यदि 2020 के चुनावों के लिए ट्रम्प की कानूनी चुनौतियां बहुत खराब हैं, तो अदालतों ने उन्हें तुच्छ क्यों नहीं माना? यह संभव प्रतीत होता है कि हाइलाइट किए गए पाठ का अर्थ जो भी हो, यह चुनौती को खारिज करने से परे है, भले ही वह मामले को तुच्छ न मान रहा हो।
जवाब
मेरा मानना है कि विचाराधीन मामला Bognet v। सेक्रेटरी कॉमनवेल्थ ऑफ पेनसिल्वेनिया , नंबर 20-3214 (3 डी सीआईआर। 2020) है। निर्णय यहाँ है ।
अदालत राय के पन्नों 19-20 पर खड़े होने की अवधारणा का एक बहुत स्पष्ट विवरण देती है :
अनुच्छेद III खड़ा सिद्धांत शब्दजाल में बोलता है, लेकिन इसके अर्थ का सार पर्याप्त सादा है। सूट लाने के लिए, आपको और आपको व्यक्तिगत रूप से घायल होना चाहिए, और आपको इस तरह से घायल होना चाहिए, जो आपके स्वयं के संरक्षित सुरक्षा हितों को प्रभावित करता है। यदि आप किसी ऐसी चीज़ के बारे में शिकायत कर रहे हैं जो आपको नुकसान नहीं पहुँचाती है - और आपको इस तरह से नुकसान नहीं पहुँचाती है जो ठोस है - तो आपके पास खड़े रहने की कमी है। और अगर आप जिस चोट का दावा करते हैं, वह एक ऐसी चोट है, जो आपके लिए कोई विशेष नुकसान नहीं पहुंचाती है, या यदि यह एक ऐसे नुकसान पर निर्भर करती है, जो कभी नहीं हो सकती है, तो आपको चोट की कमी है जिसके लिए आप एक संघीय अदालत से राहत ले सकते हैं। जैसा कि हम नीचे बताएंगे, यहां के वादी ने इस संघीय मुकदमा को लाने के लिए अमेरिकी संविधान के तहत आवश्यक ठोस, विशेष और गैर-सट्टा चोट का सामना नहीं किया है।
इसलिए अदालत ने यह माना कि वादी खड़ी नहीं है: प्रतिवादियों की कथित कार्रवाई, भले ही उन्हें वादी दावा के रूप में हुआ हो, वादी के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करेगा। जैसे, अदालत यह भी विचार करने वाली नहीं है कि क्या वादी के दावे तथ्यात्मक हैं, या क्या पेन्सिलवेनिया के कार्य अवैध थे, या क्या वादी के उपाय उपयुक्त हैं। अभियोगी बस हार जाते हैं।