이전 작업에 대한 언급 없음 = 거부?
상당히 높은 평가를받는 회의에 대한 논문을 검토하도록 요청 받았습니다.
이 논문은 특정 작업을 수행하는 몇 가지 '새로운'알고리즘을 제시하지만 동일한 문제를 다루는 다양한 관련 이전 작업을 언급하지 않습니다.
알고리즘이 건전하고 방법이 철저하더라도 기존 기술과 비교할 수 없기 때문에 논문을 받아들이는 것이 주저합니다. 방법 론적 수준이나 결과 수준이 아닙니다.
관련 작업과의 비교가 존재하지 않는다는 이유로 그러한 논문을 거부 할 수 있습니까? 아니면 그 논문의 방법과 결과 자체에 더 집중해야합니까?
답변
과학적 연구의 핵심 질문 중 하나는 이것이다 : 이 연구가 인간 지식에 어떻게 기여 하는가?
작품이 이전 작업과의 관계를 논의조차하지 못한다면 거절하는 것이 전적으로 적절합니다. 마찬가지로 저자가 직접 비교할 수 있지만 실제로는 해당 알고리즘과 비교하지 못하는 알고리즘을 언급하는 경우. 이런 식으로 완전히 고립 된 논문을 받았을 때, 작업이 이미 큰 실격 실패를 겪었 기 때문에 알고리즘의 건전성에 대한 세부 사항을 확인하는 것도 귀찮게하지 않을 것입니다.
그러나 많은 알고리즘의 경우 차이는 양적이지 않고 질적이므로 직접 비교는 깨달을 수 없거나 무의미합니다. 예를 들어, 알고리즘 X가 이전 알고리즘이 허용하지 않는 실패 클래스를 허용한다면 알고리즘 X가 이러한 실패를 허용한다는 것을 보여주는 것으로 충분합니다. 다른 사람이 그렇지 않다는 것을 반드시 재 증명하거나 경험적으로 입증 할 필요는 없습니다.
마찬가지로, 잠재적으로 관련 될 수있는 이전 작업의 수는 종종 방대하고 복잡합니다. "관련"은 광범위하고 모호한 개념이기 때문에 알고리즘 논문은 다른 모든 관련 알고리즘과 비교할 수 없습니다. 귀하와 저자는 일반적으로 관련 작업에서 논의하거나 직접 비교하기 위해 어떤 알고리즘이 흥미로울 지에 대해 동일한 판단을 내리지 않습니다. 따라서 관련 작업을 보유해야하는 기준은 "알고리즘 Y와 비교해보고 싶습니까?"가 아닙니다. (그것은 Evil Reviewer # 2 행동입니다) 오히려 "제공된 비교가 저자의 주장을 충분히 뒷받침합니까?"
결론 : 이전 작업과 비교할 때 관대하게 판단하되 의미있는 비교가없는 논문은 거부되어야합니다.
수정 필요
특정 작품이 기본적으로이 장소에 적합하지 않다고 주장하는 것과 현재로서는 받아 들일 수 없다고 주장하는 것에는 의미있는 차이가 있습니다. 전자는 '거부'이고 후자는 '수정이 필요한 수락'입니다.
우수하고 적절한 논문을 만들기 위해 필요한 변경 사항이 논문 자체 또는 결론을 근본적으로 변경해야하는 경우 거부를 권장해야합니다. 귀하의 설명에 따르면 반드시 그럴 필요는 없습니다. 논문이 방법 론적 수준과 결과 수준 모두에서 기존 기술과 비교해야한다고 주장합니다. 논문이 이러한 비교를 추가했다면 논문이 받아 들여 질까요, 아니면 여전히 충분하지 않을까요? 그것이 리뷰에 명시되어야하는 것입니다.
당신은 쓸 수 있습니다 : 알고리즘은 건전하고 그 방법은 철저하지만, 매우 동일한 문제를 다루는 다양한 관련 이전 작업 (예 : X, Y, Z)에 대한 언급이 없습니다. 그러한 논의 없이는 작업을 평가할 수 없습니다. 참신함과 나는 이번에 논문을 거부해야합니다.
지금까지 다른 답변에서 다루지 않은 한 가지 중요한 점을 추가 할 것 입니다. 저널에 대한 거부 기준 은 동일한 기사라도 학회의 거부 기준과 다르다고 생각합니다 . 여기에서 가장 적절한 점은 저널 기사가 여러 차례의 수정을 요청할 시간이있는 반면 (1 ~ 2 년 또는 그 이상으로 이어질 수 있음) 컨퍼런스 검토자는 해당 기사를 신속하게 수용 할 수 있는지 여부를 즉시 결정해야한다는 것입니다. 회의 검토 및 발표 일정이 항상 매우 촉박하기 때문입니다. 저널 투고 조건에서 컨퍼런스 투고는 두 가지 결정 중 하나만 내릴 수 있습니다. "사소한 수정으로 수락"또는 "거부"입니다. 특히, "주요 개정"에 대한 옵션은 없습니다.
이러한 이해를 바탕으로 질문은 다음과 같습니다. 필요하다고 생각하는 수정 사항이 무엇이든 단 2 주 만에 쉽고 실행 가능하게 수행 할 수 있습니까? 그렇다면 기사를 수락하고 사소한 수정을 요청할 수 있습니다. 그러나 중요하다고 생각하는 수정 작업을 쉽고 빠르게 수행 할 수없는 경우 (컨퍼런스 기간, 특히 저자가 최종 "카메라 지원"증명을 제출하는 마감일 전에) 거부를 권장해야합니다.
내 대답은 매우 일반적이며 문헌 검토가 없어도 기사를 거부하기에 충분한 지 여부에 대한 실질적인 질문을 다루지 않습니다. 오히려 나는 당신에게 질문의 틀을 바꾸도록 요청합니다 : 당신은 회의의 촉박 한 기간에 저자들이 문헌 검토 문제를 해결할 수 있다고 확신합니까? 또한 저널 투고와는 달리, 그들이 당신이 중요하다고 생각하는 일을했는지 확인할 기회가 없을 것입니다.
이러한 이해를 바탕으로 질문의 세부 사항을 바탕으로 저자가 문헌의 기사를 만족스럽게 재구성 할 가능성은 거의 없다고 생각합니다. 특히이를 확인할 수 없기 때문입니다. 그렇다면 아마도 거부를 권장해야합니다. 그러나 물론 저자에게보고 싶은 내용을 설명하여 수정을하고 다른 학회 나 저널에 제출할 수 있도록하십시오.
그들의 방법과 결과 자체에 더 집중해야합니까?
제대로이 작업을 수행 할 경우, 당신은 비교를해야 할 것입니다.
비교하고 대조하는 것은 저자의 책임이어야합니다.
물론 새로운 알고리즘이 이전에 해결되지 않은 문제를 해결한다면 이것으로 충분할 수 있습니다.
저라면 제출을 위해 다시 고려하기 전에 상당한 수정이 필요하며,이 문제에 대한 이전 작업을 알고 있음을 분명히하고 참신함을 설명 할 수 있도록 철저한 조명 리뷰를 추가해야한다고 말할 것입니다. 그들의 기여.