“Ought implies can”또는“Can implies ought”?
내가 이해하는 한, 잘 알려진 칸트의 원칙 인 "Ought implies can"은 다음을 의미합니다 : 만약 당신이 도덕적으로 X를해야 할 의무가 있다면 X를해야합니다. 그리고 (여기에 설명 된대로 : http://web.mnstate.edu/gracyk/courses/phil%20318/ought-can_Outline.htm) X를 할 수 없다면 도덕적으로 X를 할 의무가 없습니다. 문제는 "Ought implies can"이라는 슬로건이 의미하는 것입니다. 도덕적으로 X를 수행해야하는 경우 X를 수행 할 수 있습니다. 내 생각에이 마지막 의미는 거짓입니다 (X를 수행해야한다는 사실은 그렇지 않습니다. 실제로 그렇게 할 수 있음을 암시합니다. 따라서 인용문이 "can implies ought"이면 더 의미가 있습니다. 만약 당신이 X를 할 수 있고 X를 할 도덕적으로 의무가 있다면, X를해야합니다.
추신 : 제가 영어 원어민이 아니기 때문에 이것이 90 %라고 확신합니다.
답변
당신은, 사실, 뭔가를 할 수없는 경우, 당신이 뭔가를 할 의무가 사실이 아니며, 따라서 말을 누군가가 있다는 의미 "야지 할 수있는 것을 의미" 한다고 뭔가를 할 수있는 사람이 있음을 의미 할 수 그것을 할.
ought-implies의 가장 유명한 (또는 적어도 나에게 알려진) 사용 중 두 가지가 예상하지 못한대로 정확하게 작동 할 수 있습니다. 첫 번째는 화신에 대한 Anselm의 주장입니다.
오직 하나님 만이 죄를 속죄하실 수 있습니다. 오직 인류 만이 죄를 속죄해야합니다. 그러므로 혼돈이나 혼동없이 하나님과 사람이되는 존재가있을 수 있습니다.
또는 Kant는 말합니다 : 당신이 무언가를 잘못했을 때 그렇게하지 않는 것이 가능했습니다. Ergo 우리는 가능성 사이에서 선택권이 있습니다.
Rawls는 무기를 모으는 편협한 컬트의 추상적 인 위협과 관련하여 계율을 언급하며, 컬트가 무언가를 방어하는 것으로 간주 할 수있는 위험을 감수하는 사례가있을 수 있지만 특이한 것 외에, 그 예는 형이상학 적이 아니라 합법적입니다.
추신 : "의무의 논리적 필요성"퍼즐도 있습니다 (SEP에서 McNamara의 기사 참조). Deontic 논리는 절대적으로 "자유로운"것처럼 보이지는 않지만, 하나의 표준 원칙은 비 모순의 법칙을 형이상학 적으로 옹호하는 논리적으로 필요한 의무가 있다고 말합니다. 이것은 의무를 이행 할 수있는 존재의 존재를 요구하기 위해 취해졌습니다. 이것은 당신이 유신 론적으로 해석 할 수 있습니다 (하나님 만이 LNC와 같은 것을 "지지"할 수 있습니다). 그러나 일반적으로 희망은 "자유 논리"결론으로 퍼즐을 해결하는 것입니다.
"해야한다"는 개념 자체는 다른 선택과는 달리 자유 의지에 의한 선택의 가능성을 암시합니다. 따라서 순전히 기계적인 인과 관계와는 다릅니다. 의지의 자유가 존재하지 않는 곳에서는 "의지"가 존재하지 않거나 적절하게 적용될 수 없습니다.
우리는 조리대에서 샌드위치를 먹는 개는 그렇게하지 말았어야하고 "나쁜 개"라고 말할 수 있습니다! 그러나 우리는 개에게 도덕적 선택과 자유 의지를 부여하지 않습니다. 적어도 자기 성찰과 하나님의 아들의 도덕적 모범을 가진 우리와 같은 정도는 아닙니다.
개는 Pavlov가 보여 주듯이 적어도 부분적으로는 "기계적"이지만 아마도 데카르트 자동 기계는 아닙니다. 개에 대한 우리의 적용은 단지 인간 중심주의와 변덕 스러움입니다. 행동 적으로 조절 된 인간은 또 다른 문제입니다. 저는 칸트가 가장 끔찍한 불의를 제외하고는 "자유와 존엄성을 뛰어 넘는"인간을 생각하거나 받아들이지 않을 것이라고 생각합니다.
따라서 "의무"에 대한 자유 의지가 필요합니다. 그러나 자유 의지는 세속적 인 견인력이 필요하며 마찰없는 공상 속에서 단순히 스케이트를 타는 것은 불가능합니다. 행동의 가능성 없이는 자유 의지의 도덕적 행사를 할 수 없습니다. 목표 자체를 달성하는 것이 아니라 그 자체로 진정한 의도를 증명하는 것입니다.
실존 주의자 들과는 달리 칸트는 현실화 된 선택의 의무를 기꺼이 앞 지르고 있을지 모릅니다. 그러나 자유 행동의 가능성이없는 곳에서는 "해야"가 작동하지 않습니다. 우리는 단순히 기계 우주의 기어에 갇혀 있습니다. "can"은 "ought"의 일부입니다.
Kant의 CI의 "의무"는 일반적으로 너무 많은 실제 사례에서 내용이 너무 비어있는 것으로 간주된다는 점이 주목할 만합니다. 그리고 그것은 거짓말과 같은 행동을 통한 부정으로 설명되며, 당신이 "해서는 안되는"것입니다. 도덕법은 개신교 영혼의 삶에 제시된 것처럼 가능성의 영역에 적용되며, 일을 할 수 있는 선험적 영역을 합성합니다 .
그래서 흥미롭게도 칸트는 아마도 미국 노예를 해방시키기 위해 모든 것을 할 도덕적 의무가 없다고 생각했을 것입니다. 단언 컨대 싱어와 같은 공리주의자는 그랬지만, 그런 의미에서 더 "보편적 인"것처럼 보입니다. 이것은 칸트의 계몽주의 자유주의와 기독교 보편주의의 혼합에 대한 파업 일 수 있으며, 이는 여전히 자유주의를 괴롭히는 유령입니다.