Em relação a um orientador de doutorado rejeitando aluno devido a problemas de saúde
Tenho um colega (chame-o de "Joe") em meu programa de doutorado em matemática que me disse que abordou um certo professor (chame-o de "Dr. X") para pedir-lhe para ser seu orientador. Joe parecia muito interessado e capaz de fazer pesquisas com o Dr. X. No entanto, o Dr. X disse a Joe que eles não queriam fazer pesquisas com eles porque tinham problemas de saúde. Ou seja, Joe demorou a fazer os exames de qualificação por causa de uma cirurgia de cálculo renal (litotripsia a laser). Apesar disso, Joe fez os exames de qualificação e se saiu muito bem. O Dr. X ainda tinha um preconceito contra Joe e não os queria em seu grupo de pesquisa por causa de seus problemas de saúde.
Sim, esta é uma história real que aconteceu a um amigo meu.
Existe alguma base para o professor não querer aceitar Joe como seu aluno? Ou existem questões de legalidade? Eu sei que um empregador não pode discriminar com relação a deficiências ou condições de saúde, mas isso se aplica a futuros supervisores de doutorado?
Respostas
A menos que o PhD seja um trabalho de laboratório exigente onde há perigo para o aluno ou seus colegas por meio de seu estado de saúde (o que não parece, mas não sabemos), não há razão legal para o potencial supervisor rejeitar . Tanto dizem as outras respostas.
No entanto, eu teria o cuidado de não me obrigar a tal supervisor. Ao contrário de um trabalho normal, a dinâmica do supervisor-supervisionado é muito diferente de um emprego normal e não vejo nada a ganhar em ir mais longe. É claro que Joe poderia iniciar um processo disciplinar contra esse supervisor; as duas consequências prováveis são:
outros supervisores irão pisar com cuidado em torno de Joe, mesmo que eles não tenham nenhum osso discriminatório em seus corpos e mesmo que Joe esteja perfeitamente correto em iniciar um processo contra aquele prof. Eles não sabem o que mais pode desencadear Joe, então aqueles com personalidades cautelosas provavelmente tentarão evitar ter que supervisioná-lo.
o supervisor original pode, se levar um tapa com sanções reais (e não apenas um tapa no pulso), no futuro, esconder sua posição discriminatória sem ser totalmente verdadeiro. Então, eles podem acabar aceitando (e depois maltratando) alunos de doutorado doentios no futuro (há dúvidas sobre isso no SE).
Por mais que se queira punir esse supervisor por sua posição (presumindo que não haja um motivo realmente bom para a rejeição), não acho que Joe nem os futuros alunos desse professor serviriam para desencadear uma investigação; falta de algo que realmente pudesse fazer com que este professor fosse demitido
Acho que é melhor que os alunos saibam como é um professor com antecedência do que descobri-lo no início.
Na maioria dos casos, a discriminação com base na deficiência ou doença é errada e, em muitos lugares, também é ilegal. Isso se aplica em locais onde os alunos de doutorado são considerados funcionários e em locais onde não o são.
No entanto, existem algumas exceções. Se a deficiência tornar impossível ou injustificadamente oneroso para o aluno realizar suas tarefas, a discriminação pode ser permitida. Se o aluno tiver um problema de saúde que torne a pesquisa insegura, a discriminação pode ser obrigatória.
Em primeiro lugar, nos Estados Unidos é inequivocamente ilegal discriminar um aluno com deficiência, incluindo uma deficiência médica, contanto que o aluno seja capaz de atender aos padrões acadêmicos com acomodação razoável (como atrasar os quals alguns meses). Também é ilegal discriminar um aluno que teve problemas médicos no passado, alegando que esses problemas médicos podem se repetir no futuro. Então é isso.
Infelizmente, o caso dos Estados Unidos permite uma discrição extraordinária sobre as decisões acadêmicas, especialmente por programas de pós-graduação, tornando quase impossível para um aluno vencer essa batalha. Portanto, a menos que a universidade apoie 100% o aluno nesta questão - o que é uma aposta tola - Joe pode esperar que sua reputação acadêmica seja destruída para que o Dr. X possa justificar sua decisão ilegal com impunidade.
No entanto, é uma boa ideia que Joe mantenha seus próprios registros detalhados e, pelo menos, relate a situação ao escritório de serviços para deficientes e a qualquer escritório de oportunidades iguais / igualdade e inclusão. Seria bom se estivéssemos vivendo em um mundo onde as escolas não podem se safar com essa porcaria, mas nós não. A única maneira de isso mudar se as pessoas que são vítimas dela se manifestarem.
Estou um tanto surpreso com o número de pessoas que tentam ver isso apenas como um problema jurídico. Não se esqueça que a relação conselheiro / assessor é muito especial. Ter um aluno de doutorado sob suas asas não é totalmente diferente de adotar uma criança (mesmo que apenas temporariamente), e rejeitar um aluno de doutorado interessado é às vezes a coisa mais responsável a fazer, quando há sinais de alerta piscando.
Não acho que seja uma prática amplamente difundida que consultores em potencial tenham a obrigação de aceitar qualquer pessoa que atenda a certas qualificações. Na verdade, prefiro pensar que o oposto é verdadeiro.
- Um conselheiro potencial pode rejeitar tal pedido por razões muito pessoais. Pode ser que eles tenham interagido com este aluno de pós-graduação antes e não gostem do que viram? Pode ser que eles tenham trabalho para apenas um aluno de pós-graduação e já estejam de olho em outra pessoa que eles acham que poderia fazer um trabalho melhor, e agora vieram com uma desculpa esfarrapada. Será que o Dr. X perdeu recentemente um ente querido devido a problemas renais e não consegue suportar um lembrete vivo diário?
- Outro cenário plausível é que o Dr. X pode ter ouvido falar de Joe estar atrasado para fazer seu quals e, portanto, estava predisposto negativamente? Ao ouvir sobre o verdadeiro motivo do atraso, eles simplesmente não conseguiram dar uma guinada mental e soltou algo que os fez parecer um idiota. Não é legal, definitivamente. Mas o tipo de merda que pode acontecer facilmente, quando você é colocado em uma situação difícil e precisa justificar a decisão de recusar um determinado aluno de pós-graduação.
Simplesmente não ouvimos toda a história .
Isso é matemática, o que significa que os alunos de doutorado não costumam trabalhar em equipes. Se houver um problema de química do conselheiro / orientando, uma rejeição salvará o Dr. X e Joe de um monte de dor no futuro.
- Joe pode (deve?) Falar com o Diretor de Estudos de Pós-Graduação do departamento (se esse recurso existir). Eles conhecem as circunstâncias locais e podem aconselhar. Não acho que um DGS faria muito, mas se histórias semelhantes sobre o Dr. X se acumulassem, então pode haver algo acionável e o DGS terá os meios para fazer algo a respeito. Não é provável que a DGS faça fofoca e diga que o Dr. X tem a reputação de ser uma pessoa difícil de se trabalhar (outros alunos de pós-graduação estão lá para essas coisas), mas é seu trabalho ouvir.
- Se o Dr. X descartar o talento a torto e a direito, eles estão atirando no próprio pé e podem ter dificuldades de recrutamento no futuro.
- Da mesma forma, se Joe vier a público, ele terá que enfrentar as consequências. Mau conselho IMHO.
Joe deve simplesmente continuar procurando um consultor, a menos que já o tenha feito.
Este parece ser mais um problema moral do que qualquer outra coisa. Também estou supondo que Joe não deseja trabalhar com aquele supervisor e agora tem outro supervisor com quem está trabalhando feliz.
Com isso em mente, se Joe deseja que a universidade faça algo a respeito, eu sugeriria que o processo formal provavelmente não será eficaz. Como outras respostas já disseram, todas as universidades têm um forte histórico de ocultar qualquer coisa levantada formalmente, até mesmo em casos de agressão e estupro.
Uma alternativa melhor seria entrar em contato com o jornal do aluno. Isso agravará o problema localmente no campus e chamará atenção para o problema, o que pressionará o departamento para que seja visto a fazer algo a respeito. Não custa nada para Joe, ao contrário de ser advogado. É claro que Joe faria bem em avisar seu supervisor, caso isso resulte em problemas.
Depende do país. No Reino Unido, isso é discriminação ilegal nos termos da lei de igualdade de 2010, a menos que haja algum motivo para a condição de saúde tornar perigoso ou impossível realizar uma tarefa essencial, por exemplo, um motorista de táxi cego ou um trabalhador surdo de central de atendimento, onde ajustes razoáveis foram feitos , por exemplo, horários flexíveis ou uma mesa que não exija que eles subam muitas escadas para chegar até ela. É tão ilegal quanto dizer a alguém que eles não trabalharão com eles por serem negros ou mulheres. Acredito que seja esse o caso sob leis semelhantes na maior parte da Europa e da América do Norte.
Como já foi dito, o supervisor é obviamente um idiota e não vale a pena trabalhar com ele. Você precisa informar a universidade, eu iria primeiro para o chefe do departamento, se eles não levarem a sério, então eu iria para o registrador acadêmico ou equivalente. Se eles não responderem adequadamente, então a universidade é cúmplice da discriminação ilegal, então um e-mail para o regulador nacional é adequado.