अतिरिक्त बाधाओं के साथ उपयोगितावादी सिद्धांतों के बराबर कांटियन श्रेणीगत अनिवार्यता क्यों नहीं है?

Question

यह है कि मैं कैसे स्पष्ट अनिवार्यता को समझ गया: एक कार्रवाई नैतिक है अगर यह, जब सार्वभौमिक (बाधा), अच्छा (उपयोगितावादी) है।

सार्वभौमिक बनाने की आवश्यकता को एक बाधा के रूप में देखा जा सकता है: अर्थात्, कोई भी विभिन्न सिद्धांतों को विभिन्न परिदृश्यों पर लागू नहीं कर सकता है। यदि हमें पर्याप्त लचीले सिद्धांतों के साथ आने की अनुमति दी जाती है, जैसे कि यह तय करना कि क्या सफेद झूठ बोलना सभी संभावित परिस्थितियों में ठीक है, तो स्पष्ट अनिवार्य विचार बेकार हो जाएगा। इस अर्थ में, मैं विचार करने के लिए संभावित सिद्धांतों के स्थान पर एक बाधा के रूप में सार्वभौमिक करने की आवश्यकता देखता हूं।

मुझे यकीन है कि लोग मेरे विचार पर आपत्ति करेंगे। क्या आप मुझे बता सकते हैं कि मैं गलत हूं, और यदि हां, तो क्यों?

Answer 1

दोनों, नियम-उपयोगितावाद और सार्वभौमिकरण पर श्रेणीबद्ध अनिवार्यता। फिर भी, इन दृष्टिकोणों में सार्वभौमिकता अलग तरह से काम करती है।

निम्नलिखित उदाहरणों पर विचार करें कि क्या वादों को हर कीमत पर रखना है या क्या कभी-कभी उन्हें तोड़ना क्रम में है।

नियम-उपयोगितावाद के अनुसार, किसी को नियम का पालन करने के परिणामों से उत्पन्न उपयोगिता की तुलना "बड़े पैमाने पर वादे रखना" बनाम करना होगा। नियम का पालन करने के परिणामों से उत्पन्न उपयोगिता "विवेक पर वादे रखें"। यह सैद्धांतिक रूप से किसी भी तरह से हो सकता है, हालांकि रखे गए वादों का लाभ संभवतः भारी है।

कांट की स्पष्ट अनिवार्यता के अनुसार, किसी को यह मूल्यांकन करना होगा कि क्या ब्रेकिंग वादे एक सार्वभौमिक अधिकतम हो सकते हैं। सवाल यह है कि क्या विवेक पर वादे रखने और इसे एक सार्वभौमिक कानून बनाने की इच्छा अधिकतम हो सकती है।

इस कहावत को कांत के अनुसार सार्वभौमिक क्यों नहीं बनाया जा सकता है? --- एक वादे की अवधारणा इस विचार पर बनती है कि इसे रखा गया है। यह अतार्किक है (कांत की शर्तों में) एक ही समय में एक अधिकतम है कि वादा के विचार पर बनाता है और मैक्सिम के सार्वभौमिक संस्करण है यह बहुत ही विचार शून्य है।

तो, ये दो "स्कूल" पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण / मानसिकता के साथ काम करते हैं। कांत सार्वभौमिक सार्वभौमिक बनने की संभावना के बारे में है जो एक सार्वभौमिक कानून (डॉन्टोलोगिक दृष्टिकोण) है। नियम उपयोगितावाद के बारे में इसकी अधिकतम उपयोगिता (परिणामवाद) के साथ नियम-कार्रवाई प्रतिपादन परिणाम हैं।

Answer 2

कांट आसान नहीं है, और मैं कोई विशेषज्ञ नहीं हूं। लेकिन मुझे एक अलग मोड़ देने की कोशिश करें, जो स्पष्ट करने में मदद कर सकता है।

जैसा कि कहा गया है, उपयोगितावादी या परिणामी नैतिकता एक कार्रवाई के परिणाम से संबंधित है। यदि परिणाम अच्छा है तो कार्रवाई अच्छी है। लेकिन फिर, जैसा कि आपने उल्लेख किया है, आपको यह परिभाषित करना होगा कि आपको "अच्छे" से क्या मतलब है और इसी तरह रिश्तेदार साधनों के एक अनंत regresses में और समाप्त होता है।

(एक तरफ के रूप में, एक कारण कांत इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हैं कि यह मानता है कि हम वास्तव में परिणामों की भविष्यवाणी कर सकते हैं, जबकि वास्तव में जीवन अनपेक्षित परिणामों से भरा है। और इसके सापेक्षता के कारण। आप हमेशा लक्ष्य पोस्टों को स्थानांतरित कर सकते हैं और अच्छे या अपील को फिर से परिभाषित कर सकते हैं। सरल प्रमुखता के लिए।)

विज्ञान और उपयोगिता की उभरती दुनिया में कांत का नैतिक कानून से गहरा संबंध था। उनके पूरे दृष्टिकोण ने इस तरह के सापेक्षवादी दुविधाओं से बाहर निकलने के लिए एक जटिल, पूरी तरह से मूल दार्शनिक सेट ऑफ क्रिटिक विकसित करने की मांग की।

वह मानता है, कुछ अर्थों में, एक मानवीय विषय जो नैतिक विकल्प बनाने के लिए तर्कसंगत और "स्वतंत्र" है। "साक्ष्यों" या स्वयंसिद्धों की अपील के बजाय, वह श्रमसाध्य रूप से यह प्रदर्शित करता है कि इस तरह के अस्तित्व के लिए "पहले से ही मामला क्या होना चाहिए"। एक नैतिक होने की क्षमता दोनों को पता होना चाहिए कि "अच्छा" क्या है और फिर भी स्वतंत्र रूप से चुनने में सक्षम है। किस तरह के मानसिक संबंधों और श्रेणियों को सार्वभौमिक होना चाहिए, इसके लिए यह पहली जगह है?

इसलिए, कांट कुल तार्किक श्रृंगार, संबंधों और श्रेणियों को देख रहा है, जो ऐसे सभी प्राणियों, सभी "तर्कसंगत प्राणियों" के लिए "सार्वभौमिक रूप से" मौजूद होना चाहिए। वह इस या उस व्यक्ति के "मनोविज्ञान" या इस या उस समाज के "समाजशास्त्र" से चिंतित नहीं है।

वह "काल्पनिक अनिवार्यता" शब्द का उपयोग उन कार्यों का वर्णन करने के लिए करता है जो दिए गए सिरों के लिए हैं, जैसे कि अपने लक्ष्य के प्रति उपयोगितावादी "तर्क" में। तो अगर। लेकिन "श्रेणीबद्ध अनिवार्यता" एक ऐसा नियम है जो स्वयं "तर्क" के बहुत अस्तित्व के अनुरूप होना चाहिए। यह सभी तर्कशील प्राणियों के लिए "सार्वभौमिक" होना चाहिए और तर्क के बहुत कार्य के लिए आवश्यक विचार की श्रेणियों के विपरीत नहीं होना चाहिए।

नैतिकता बाहरी छोरों, अच्छे या बुरे के बारे में बहुत अधिक नहीं है, लेकिन एक "होने का कारण और हो सकता है" के आंतरिक तर्क और सुसंगतता के बारे में है जो सभी को मजबूर करता है। उदाहरण के लिए, झूठ बोलना हमेशा गलत होता है, भले ही यह जान बचाता हो, क्योंकि झूठ बोलने का कार्य "तार्किक रूप से" एक झूठ के आधार पर विरोधाभास करता है, जो कि डिफ़ॉल्ट धारणा ईमानदारी पर आधारित है जो भाषा के साथ शुरू करना संभव बनाता है। अगर हर कोई झूठ बोलता है, यानी कोई झूठ नहीं बोल सकता ।

अब वास्तव में, यह वास्तविक नैतिक विकल्पों के लिए बहुत उपयोगी मार्गदर्शक नहीं है। न ही यह बहुत संतोषजनक स्पष्टीकरण है। आपके प्रश्न का एकमात्र वास्तविक और पूर्ण उत्तर बहुत सारे कांत को मजबूर करता है। लेकिन इसके बारे में सोचने का तरीका यह है कि सीआई कुछ विशिष्ट अंत के लिए दिए गए "कारणों" की तुलना में आंतरिक तर्क के साथ अधिक उचित है। यह वह परम "कारण" है जिसके लिए तर्क स्वयं ही अंत है।

Answer 3

जैसा कि एटीओजे में रॉल्स नोट करते हैं, सार्वभौमिकता (और इसकी बहन सामान्यता) नैतिक दावों के लिए सामान्य विवरणक हैं, न केवल कांत, कांत के साथ विशेष रूप से स्वायत्तता की अवधारणा पर जोर देते हैं।

अब कांत कहते हैं कि नैतिक मूल्य पूरी तरह से अनंत है, अर्थात अपने आदेश के लिए अधिकतम रूप से अधिकतम और विनिमेय या बदली नहीं है। तो कांट के लिए, आप लोगों के समूह में अच्छाई की बड़ी मात्रा पाने के लिए व्यक्तियों की अच्छाई को नहीं जोड़ सकते। Anachronistically, यहां तक ​​कि सबसे छोटी अनंतता को अपने आप में कई बार जोड़कर, उस अनंत के बराबर होता है। दरअसल, अनंत के किसी भी आकार को अपने आप में कई बार जोड़ने से, मूल जोड़ के बराबर होता है। यदि आप अपने आप में एक अनंतता से गुणा करते हैं, कुछ अनंत बार, तो आप एक बड़ी अनंतता प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन भौतिक दुनिया में, यह देखना मुश्किल है कि यह अंकगणित कहां दिखाई देगा (शायद सभी संभव दुनिया में सभी व्यक्तियों पर संक्षेप में?) और फिर, कांत में, नैतिक मूल्य की अनंतता विशेष रूप से सभी ट्रांसफ़ेक्ट संख्याओं से अधिक है, क्योंकि यह उनके साथ कमेंसुरेट नहीं है (जबकि एलेफ़्स सभी एक-दूसरे के साथ कम्फर्टेबल हैं)।

इसलिए ऐसी अवधारणाएँ जिनका तर्क एक निश्चित तरीके से उपयोग किए जाने पर उपयोगितावाद की ओर जाता है, दिखावे के बावजूद अन्य तरीकों से उपयोग किए जाने पर ऐसा नहीं करते हैं। (गौर करें कि मूर ने नैतिक मूल्य की बात की थी, "इसका अपने अस्तित्व के लिए क्या होना चाहिए।" यदि कोई अस्तित्व में होना चाहिए, और बी को अस्तित्व में होना चाहिए, हालांकि, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि वाक्यांश का उपयोग दो बार होना चाहिए। इसका मतलब है कि A और B के समूह को A या B दोनों से दोगुना मौजूद होना चाहिए?

Answer 4

टीएल; डीआर: वे अधिक मौलिक स्तर पर भिन्न हैं।

नैतिक सिद्धांत यह बताना चाहते हैं कि कुछ गलत क्यों है। उस अर्थ में, कांतियन डिओन्टोलॉजी और उपयोगितावाद पूरी तरह से अलग हैं, भले ही आप प्रत्येक में अतिरिक्त बाधाएं जोड़ते हैं जैसे कि वे एक ही निष्कर्ष पर पहुंचते हैं (जिसकी संभावना स्वयं संदिग्ध है, नीचे देखें)। कांट का तर्क है कि नैतिकता के मुद्दे एक प्राथमिकता होनी चाहिए, अर्थात, इसमें शामिल लोगों की विशिष्ट बातों जैसे अनुभवजन्य चीजों पर आकस्मिक नहीं है या वास्तव में कार्रवाई कैसे होती है। दूसरी ओर, उपयोगितावादी परिणामवादी है, अर्थात परिणाम यह निर्धारित करते हैं कि कुछ अच्छा है या बुरा। अधिक विशेष रूप से, शास्त्रीय उपयोगितावाद का तर्क कुछ अच्छा है अगर यह सबसे अधिक लोगों के लिए खुशी को अधिकतम करता है - यह निश्चित रूप से एक अनुभवजन्य सवाल है।

दो दृष्टिकोणों को अभिसरण करने के लिए अतिरिक्त बाधाओं को पेश करने की संभावना के बारे में इस बिंदु पर वापस जा रहा हूं, मुझे बहुत संदेह है कि यह संभव है क्योंकि जब तक दोनों सिद्धांत अच्छे की अवधारणाओं को सामने रख रहे हैं जो गहन रूप से समतुल्य नहीं हैं, तो एक हमेशा रहेगा एक काल्पनिक पलटवार के साथ आने में सक्षम होना चाहिए कि एक सिद्धांत के साथ और दूसरा खारिज करता है।

यह भी नोट करना महत्वपूर्ण है, जैसा कि कॉनिफॉल्ड और क्लाइड फ्रॉग ने बताया है, कांत की श्रेणीबद्ध इम्पीरेटिव की आपकी समझ गलत है - यदि आप जिस तरह से काम करते हैं, वह परिणामवादी होगा, तो उस समय इसे बनाने के लिए विभिन्न बाधाओं को नियोजित करना संभव होगा। समतुल्यता (के कुछ फार्मूलेशन) उपयोगितावाद। लेकिन कांट सबसे निश्चित रूप से परिणामवादी नहीं है - जैसा कि क्लाइड बताते हैं, वह इस बात से अधिक चिंतित हैं कि क्या एक मैक्सिमम के सार्वभौमिकरण के परिणामस्वरूप तार्किक, दूरसंचार या व्यावहारिक विरोधाभास होगा (देखें क्रिस्टीन कोर्सेगार्ड के पेपर कांत का फॉर्मूला ऑफ यूनिवर्सल लॉ इस पर है यदि आप हैं रुचि; यदि आप इसे Google से आसानी से प्राप्त करते हैं तो पीडीएफ आसानी से उपलब्ध है)।

EDIT: यहाँ कांत (सीधे लिया गया) के कुछ अंश दिए गए हैं https://www.earlymoderntexts.com/):

तो एक कार्रवाई का नैतिक मूल्य उस प्रभाव से झूठ नहीं है जो उससे अपेक्षित है, या कार्रवाई के किसी भी सिद्धांत में जो इस अपेक्षित प्रभाव के कारण इसे प्रेरित करता है। सभी अपेक्षित प्रभाव- मेरे लिए कुछ सहमत, या दूसरों के लिए भी खुशी - अन्य कारणों के माध्यम से लाया जा सकता है और तर्कसंगत होने की इच्छा की आवश्यकता नहीं है ( ग्राउंडिंग , 401)

जाहिर है कि झूठे वादे को केवल मेरे वर्तमान कठिनाइयों से निकालने के द्वारा विवेकपूर्ण नहीं बनाया गया है; मुझे इस बारे में सोचना होगा कि क्या यह लंबे समय में अधिक परेशानी का कारण बनेगा क्योंकि यह वर्तमान में बचाता है। यहां तक ​​कि मेरे सभी कथित चालाक के साथ, परिणाम इतनी आसानी से नहीं हो सकते। लोगों का मुझ पर भरोसा कम होने से मैं जिस मुसीबत से बचने की कोशिश कर रहा हूं, उससे कहीं अधिक नुकसानदेह हो सकता है, और यह बताना कठिन है कि क्या एक सार्वभौमिक कहावत के अनुसार कार्य करना अधिक विवेकपूर्ण नहीं हो सकता है कि मैं कभी कोई वादा नहीं कर सकता रखने का इरादा नहीं है। लेकिन मैं जल्दी से यह देखने के लिए आता हूं कि इस तरह की अधिकतमता केवल परिणामों के डर पर आधारित है। कर्तव्य से सत्यवादी होना बुरे परिणामों के डर से सत्यवादी होने से पूरी तरह अलग बात है; पूर्व मामले के लिए एक कानून ही कार्रवाई की अवधारणा में शामिल है; जबकि बाद में मुझे पहले यह देखने के लिए बाहर की ओर देखना होगा कि मेरे एक्शन के क्या परिणाम हो सकते हैं। ( ग्राउंडिंग , 402)

मुझे कैसे पता चल सकता है कि एक धोखेबाज वादा कर्तव्य के अनुरूप है या नहीं? यह पता लगाने का सबसे छोटा तरीका भी सबसे सुरक्षित है। यह अपने आप से पूछना है: क्या मैं अपने अधिकतम के लिए (एक झूठे वादे के माध्यम से कठिनाई से बाहर निकलने के लिए) एक सार्वभौमिक कानून के रूप में, अपने लिए और दूसरों के लिए भी संतोष रखूंगा? तुरंत मुझे एहसास हुआ कि मैं झूठ बोल सकता हूं लेकिन झूठ बोलने के लिए एक सार्वभौमिक कानून नहीं; इस तरह के कानून के परिणामस्वरूप कोई वादा नहीं किया जाएगा, क्योंकि यह मेरे भविष्य के आचरण के बारे में कहानियों की पेशकश करने के लिए व्यर्थ होगा जो मुझे विश्वास करेंगे; या अगर वे लापरवाही से मुझ पर विश्वास करते हैं और मुझे अंदर ले जाया जाता है, तो मुझे अपने ही सिक्के में वापस भुगतान करना होगा। इस प्रकार मेरा मैक्सिम अनिवार्य रूप से खुद को नष्ट कर देगा जैसे ही इसे एक सार्वभौमिक कानून बनाया गया। ( ग्राउंडिंग , 403)