क्या एक व्यक्ति जिसे अभी भी क्षमा किया जा चुका है, को समान न्यायालय में अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
यह उत्तर दर्शाता है कि स्वीकार करना, उदाहरण के लिए, एक राष्ट्रपति क्षमा, को अपराध का प्रवेश माना जाता है।
यदि कोई व्यक्ति इस तरह की क्षमा को स्वीकार करता है, तो क्या तब भी उसे उसी अपराध के लिए दीवानी न्यायालय में उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जिसके लिए उसे क्षमा किया गया था? ऐसा लगता है कि क्षमा को स्वीकार करने का कार्य इस तरह के परीक्षण में सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।
जवाब
हां, उन पर सभ्य तरीके से मुकदमा चलाया जा सकता है
या, उस मामले के लिए, एक और क्षेत्राधिकार द्वारा मुकदमा चलाया जाए- क्षमा केवल उस क्षेत्राधिकार के भीतर काम करती है जिसने उन्हें जारी किया था।
एक सामान्य कानून क्षेत्राधिकार में, क्षमा को सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है
और न ही, इस मामले के लिए, एक आपराधिक सजा हो सकती है।
यह आंशिक रूप से है क्योंकि नागरिक गलत साबित होने के लिए जिन तत्वों की आवश्यकता होती है वे अपराध के तत्वों के अनुरूप नहीं होंगे। लेकिन ज्यादातर, क्योंकि यह सिर्फ अनुमति नहीं है।
मैं इस बात से सहमत हूं कि किसी व्यक्ति को गलत आचरण से नुकसान पहुंचाने वाले लोगों द्वारा नागरिक क्षति के लिए मुकदमा दायर किया जा सकता है, जिसके लिए उन्हें क्षमा किया गया था।
एक क्षमा भी नागरिक अवमानना प्रतिबंधों की एक पार्टी को राहत नहीं देता है (यानी अवमानना प्रतिबंधों को अदालत के आदेश की अवमानना में पकड़े गए व्यक्ति द्वारा अनुपालन पर समाप्त किया जा सकता है) भले ही यह आपराधिक अवमानना प्रतिबंधों की एक पार्टी को राहत दे सकती है (एक अदालत द्वारा लगाया गया एक न्यायाधीश की उपस्थिति में अपमानजनक आचरण के लिए सजा या अदालत के आदेश का उल्लंघन करने के लिए अदालत की मंजूरी जो अदालत के आदेश के अनुपालन से शुद्ध नहीं हो सकती है)।
मैं बर्डिक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका , 236 यूएस 79 (1915) (प्रश्न में जुड़े उत्तर में उद्धृत) के अपराध के प्रवेश के बारे में उस बयान से सहमत नहीं होगा , उस बिंदु पर अभी भी अच्छा कानून है, कम से कम अधिकांश सामान्य कानून न्यायालयों में। यह शायद एक बाध्यकारी मिसाल के बजाय गैर-बाध्यकारी तानाशाही माना जाता है।
बहुसंख्यक आधुनिक स्थिति यह है कि क्षमादान का एक अनुदान उस व्यक्ति द्वारा स्वीकार किए जाने पर निर्भर नहीं होता है जिसे उसे दिया जाता है। देखें, उदाहरण के लिए, हौगेन बनाम किट्ज़बेर , 306 P.3d 592, 599 (या 2013)।
यहां तक कि इसमें एक हद तक अपराधबोध भी शामिल है, इसमें "संपार्श्विक एस्टोपेल" प्रभाव नहीं है क्योंकि यह न्यायाधिकरण को प्रस्तुत तथ्यों और सबूतों के आधार पर हल किए गए मुकदमे पर आधारित नहीं है।
तथा। चूंकि क्षमा को आमतौर पर किसी व्यक्ति द्वारा तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी के बिना दिया जाता है, इसलिए यह भी प्रासंगिक सबूत नहीं है कि यह अधिनियम प्रतिबद्ध था या नहीं।
एक अध्यक्षीय क्षमा भी आचरण के रूप में एक ही अंतर्निहित आचरण के लिए नैतिकता बोर्ड प्रतिबंधों को नहीं रोकती है।
वकील के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई। अपील की अदालत ने फैसला सुनाया कि अंतर्निहित आचरण, 662 A.2d 867 के लिए राष्ट्रपति पदवी के बाद वकील पर प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है, और एन बैंच को फिर से लागू करने की अनुमति दी गई थी। कोर्ट ऑफ अपील, श्वेलब, जे, ने कहा कि: (1) राष्ट्रपति की क्षमा को तीन झूठी समितियों के लिए उनकी झूठी गवाही से उत्पन्न होने वाले आरोपों पर वकील की सजा को अलग करके पेशेवर अनुशासन लागू करने के लिए कोर्ट ऑफ अपील के अधिकार को निरस्त नहीं किया, और (2) वकील के आचरण ने सार्वजनिक निंदा को रोक दिया।
एब्राम्स में , 689 ए। 6 डी (डीसी ऐप 1997) (आधिकारिक सारांश)।
कुछ भ्रम इस तथ्य से उत्पन्न होते हैं कि किसी को अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई व्यक्ति दोषी नहीं था, ऐसा कुछ जो निर्णायक रूप से एक सजा के बाद माना जाता है, और जो सजा दी गई है उसे पलटने के लिए मुकदमेबाजी माफ कर दिया, इस प्रकार न्यायिक अपराध निश्चय के एक अदालत को रोकने के लिए।