मूल शोध लेखों की तुलना में समीक्षा लेखों को अधिक बार उद्धृत क्यों किया जाता है?
मूल शोध लेखों की तुलना में समीक्षा लेख आम तौर पर अधिक प्रशंसा पत्र प्राप्त करते हैं।
मेरे दिमाग में, यह चारों ओर का दूसरा रास्ता होना चाहिए, क्योंकि पत्रिका के दिशानिर्देश आम तौर पर शोधकर्ताओं को समीक्षा लेखों के बजाय मूल शोध लेखों का हवाला देते हैं। इसलिए समीक्षाओं को केवल उनकी मूल सामग्री के बाद उद्धृत किया जाना चाहिए, जो कि उनकी कुल सामग्री का एक छोटा सा अंश है, जबकि इसके सबसे बड़े हिस्से में शोध लेखों का उल्लेख है।
इसलिए, मैं यह मानने के लिए उद्यम करूंगा कि समीक्षाओं को अधिक उद्धरण मिले क्योंकि मैंने पहले उल्लेख किया नियम का आमतौर पर पालन नहीं किया जाता है; और वह लेखक आमतौर पर मूल लेखों की खोज के लिए समय निकालने से बचने के लिए समीक्षा का हवाला देते हैं (जो मुझे मानना होगा कि थकावट हो सकती है, और बेहद समय लेने वाली)।
अगर यह मामला है, या कोई मुझे याद कर रहा है, क्या मैं किसी की पुष्टि कर सकता हूं? धन्यवाद!
जवाब
मुझे यह याद नहीं है कि पत्रिका के दिशानिर्देशों या संपादक द्वारा कभी भी कहा जा रहा है, कि मुझे हमेशा समीक्षा के बजाय मूल पेपर का हवाला देना चाहिए। समीक्षा में आमतौर पर मूल प्रकाशनों के उद्धरण शामिल होंगे।
बहुत सारे तथ्यों के लिए एक समीक्षा को एक स्रोत के रूप में उद्धृत किया जा सकता है, विशेष रूप से एक पेपर के "परिचय" या "पृष्ठभूमि" वर्गों में। इसलिए यह पाठक के लिए अधिक उपयोगी होने की संभावना है। मूल पेपर की तुलना में कई पाठकों के लिए एक अच्छी समीक्षा आसान होने की संभावना है। और समीक्षा वहां हो सकती है जहां मुझे मूल रूप से मेरी जरूरत की जानकारी मिली। अंत में, एक समीक्षा में समान संकेतन का उपयोग करने की संभावना है जिसे मैं अपना सकता हूं, जबकि मूल पत्रों में विचलन संकेतन होने की अधिक संभावना है, जिससे पाठकों के लिए मेरे पेपर और एक दूसरे के साथ उनकी तुलना करना मुश्किल हो सकता है।
मैंने अक्सर "देखें [समीक्षा] और वहां के संदर्भ" जैसी बातें लिखी हैं; अभी तक किसी ने शिकायत नहीं की है।
कई कागजात की पृष्ठभूमि अलग-अलग क्षेत्रों पर छूती है जो उन क्षेत्रों में सभी मूल शोधों का हवाला देते हुए जल्दी से हजारों संदर्भों के लिए एक पेपर को गुब्बारा कर देंगे। इसलिए, आधिकारिक समीक्षा, उच्चतम प्रासंगिकता के विशिष्ट व्यक्तिगत पत्रों का हवाला देना आम बात है।
की दिशा:
समीक्षा लेखों के बजाय मूल शोध लेखों का हवाला देते हैं
... केवल तब लागू होता है जब आप विशिष्ट निष्कर्षों पर चर्चा कर रहे होते हैं। यदि आप ऐलिस के पेपर की बात कर रहे हैं, तो आपको ऐलिस का हवाला देना चाहिए, न कि ऐलिस के कई पत्रों की बॉब समीक्षा। यदि आप अनुसंधान के एक पूरे क्षेत्र का उल्लेख कर रहे हैं जो बॉब द्वारा अच्छी तरह से संक्षेपित किया गया है और इसमें एलिस, जेन, जेसी और रिचर्ड द्वारा कागजात शामिल हैं, तो आप बॉब को (और चाहिए!) का हवाला देते हैं।
यदि कुछ भी हो, तो यह बॉब की साहित्यिक चोरी का एक रूप है यदि आप बॉब की समीक्षा को पढ़ते हैं, तो पाते हैं कि बॉब ने एलिस, जेन, जेसी और रिचर्ड से कागजात एकत्र किए हैं, और बॉब के बजाय उन कागजात का हवाला देते हैं (बॉब प्लस का हवाला देना ठीक होगा) दूसरों को अगर वे पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण हैं, अगर मैं ऐसा करता हूं तो मैं स्पष्ट करता हूं कि उद्धरण बॉब के माध्यम से पाए गए थे, भले ही मैं अन्य पत्रों के साथ व्यक्तिगत रूप से परिचित हूं)। समीक्षा में कागजात इकट्ठा करना एक बौद्धिक प्रयास है जो प्रशस्ति पत्र के योग्य है।
मुझे लगता है कि समीक्षात्मक लेखों की तुलना में सामान्य दावे को अधिक बार उद्धृत किया जाता है, लेकिन मेरे पास अपने स्वयं के कागजात के अलावा यह समर्थन करने के लिए महान डेटा नहीं है: समीक्षा एक ही पेपर में उद्धरणों का अल्पसंख्यक बना देती है।
हालांकि, मेरी धारणा यह है कि विशेष रूप से विशिष्ट क्षेत्रों में सम्मानित शोधकर्ताओं द्वारा अक्सर बहुत अधिक उद्धृत समीक्षा की जाती है, और बहुत सारी समीक्षाएं भी होती हैं जो शायद ही कभी उद्धृत की जाती हैं। उन अत्यधिक सम्मानित समीक्षाएँ अनुसंधान के एक बहुत व्यापक क्षेत्र से उद्धरण एकत्र करती हैं और उनके उद्धरण एक ही व्यापक क्षेत्र में किसी भी व्यक्तिगत पेपर के ऊपर अच्छी तरह से गुब्बारा गिनाते हैं।
आपको खुद से पूछना चाहिए कि प्रशस्ति पत्र का उद्देश्य क्या है?
मैंने आपके परिप्रेक्ष्य को इस रूप में पढ़ा: इसका उद्देश्य क्रेडिट को "अंक" (जैसे "अंक) देना है ताकि शोध का विचार उत्पन्न हो सके।
यह एक उद्देश्य है, लेकिन अन्य हैं। एक महत्वपूर्ण उद्देश्य पाठक को एक दावे या बयान के लिए एक संदर्भ दे रहा है, इसलिए वे इसके बारे में अधिक सीख सकते हैं। समीक्षा लेख आम तौर पर इसके लिए बेहतर होते हैं।
एक अन्य उद्देश्य किसी दावे या बयान के लिए विश्वसनीयता स्थापित करना है। अगर मैं लिखता हूं "शोधकर्ता आम तौर पर दृष्टिकोण को अधिक आशाजनक मानते हैं", तो यह दर्शाता है कि एक समीक्षा लेख में एक शोध पत्र में व्यक्त की गई राय से अधिक विश्वसनीयता है।
मैं पिछली पोस्टों से सहमत हूं, लेकिन यह भी जोड़ना चाहता हूं कि समीक्षाओं के कुछ अतिरिक्त पहलू हैं जो उच्च प्रशस्ति पत्र की गणना करते हैं:
- अधिकांश शोधकर्ता एक नए विषय में शामिल होने पर समीक्षा पढ़कर शुरुआत करते हैं। चूंकि समीक्षाएँ "परिचयात्मक सामग्री" हैं, स्वाभाविक रूप से, कई लोगों ने उन्हें पढ़ा है और इसलिए कई लोगों को उनके हवाले करने की संभावना है।
- एक समीक्षा में एक शोध लेख की तुलना में व्यापक दर्शक होते हैं क्योंकि यह एक उपक्षेत्र में विशिष्ट प्रश्न के बजाय उदाहरण के लिए पांच उपक्षेत्रों को कवर कर सकता है। इसलिए कई अलग-अलग प्रकार के लोग उनका उपयोग कर सकते हैं, एक लेख के सापेक्ष जिसमें एक संकीर्ण फोकस होता है।
- समीक्षा स्वयं में मूल्य लाती हैं। उदाहरण के लिए, वे एक शोध क्षेत्र के इतिहास की रूपरेखा तैयार कर सकते हैं; वे विभिन्न लेखों के दृष्टिकोण की तुलना और तुलना कर सकते हैं; या वे भविष्य के काम के लिए महत्वपूर्ण क्षेत्रों की ओर इशारा कर सकते हैं। ये अपने आप में स्वतंत्र योगदान हैं और इन्हें इस तरह उद्धृत किया जाना चाहिए।
जैसा कि आप ध्यान दें, उप-लेख पढ़ने की तुलना में समीक्षा का हवाला देना आसान है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह प्राथमिक कारण है। अगर मैं केवल एक लेख से सामग्री का उपयोग कर रहा हूं, तो मैं मूल लेख का हवाला दूंगा, समीक्षा का नहीं।
इसलिए समीक्षाओं को केवल उनकी मूल सामग्री के बाद उद्धृत किया जाना चाहिए, जो कि उनकी कुल सामग्री का एक छोटा सा अंश है, जबकि इसके सबसे बड़े हिस्से में शोध लेखों का उल्लेख है।
एक समीक्षा की मूल और परिभाषित सामग्री समीक्षा कार्य ही है , कि एक विषय के बारे में ज्ञान रिकॉर्ड की तुलना है। यह बहुत वैज्ञानिक काम है। एक समीक्षा लेख एक किताब के भ्रूण रूप की तरह है।
इसके विपरीत, बहुत सारे "मूल" शोध लेख अपनी सामग्री को कला की स्थिति से जोड़ने में विफल होते हैं। मुझे यह जानकर कोई हैरानी नहीं है कि परिचय में साहित्य की समीक्षा सिर्फ नाम छोड़ने की है: मैं अक्सर उद्धृत पत्रों को देखता हूं और उद्धृत करता हूं कि किसी भी सहायक जानकारी का हवाला कागज पर नहीं दिया जाए। और, संयोग से, जब मैं सहकर्मी की समीक्षा के अर्थ में पत्रों की समीक्षा करता हूं, तो मैं हमेशा कम से कम कुछ लेखों के माध्यम से देखता हूं जो लेखकों ने उद्धृत किए हैं। सहयोगी संपादकों द्वारा प्रकाशित काम के लिए भी मेरे साथ निराशाजनक घटनाएं घटीं ।
किसी भी तरह, किसी भी मानक प्रकाशन के लिए मूल गुण संभवतः एक सुविधा का नाम है और एक गलत द्विभाजन बनाता है: आप इसे उदाहरण के लिए वृद्धिशील शोध कह सकते हैं । (मैंने अब देखा है कि एल्सेवियर उन्हें "नियमित लेख" कहते हैं)।
मेरी बात यह है कि व्यक्ति को केवल वही पढ़ना चाहिए जो उसने पढ़ा है, अधिमानतः अप्रयुक्त, अधिमानतः सिर्फ नज़र में नहीं। एक पाठक के रूप में मैं जानना चाहता हूं कि आपने अपने तर्कों का निर्माण करने के लिए क्या विचार किया। यदि आप एक समीक्षा लेख पढ़ते हैं और वहाँ की तुलना और निष्कर्ष के बारे में खुश हैं, तो इसका हवाला देते हैं। यदि आप आगे बढ़े और किसी अन्य प्रकाशन में देखा, तो समीक्षा में उद्धृत किया गया है या नहीं, इसका हवाला देते हैं।
कागज पढ़ने और इस तथ्य के बारे में
थकाऊ हो सकता है, और बहुत समय लेने वाली हो सकती है
मैं कॉन्सुर करता हूं। यह बुरी तरह से लिखे गए पत्रों के बारे में विशेष रूप से सच है, जिसके लिए लेखकों ने अच्छी तरह से लिखने के लिए पर्याप्त समय नहीं लिया है, इसके अलावा अच्छी तरह से पढ़ने के लिए, लेकिन यह एक और कहानी है।