Kant sobre causalidade
Quero começar dizendo que não sou formado em filosofia e não li nenhum texto. Todo o meu conhecimento vem da Wikipedia, do site de Stanford e do Reddit. Por favor, não use isso contra mim.
Eu tenho uma pergunta sobre causalidade. Ilustrarei minha pergunta usando o exemplo a seguir. Não vou falar sobre o mundo numenal nesta questão.
Digamos que minha experiência consiste apenas em mim e em duas partículas com cargas opostas. Esse é o universo que eu percebo. Vemos que eles repelem de acordo com a lei de Coulomb e podemos prever o que pode acontecer. Portanto, podemos ficar tentados a dizer que a carga A CAUSA a carga B de se mover. Mas é possível que não seja a carga A que fez com que B se movesse, mas B espontaneamente sem razão começou a se mover como está (sem causa). Ou alguma energia escura felizmente empurrou B sem nenhum motivo naquele exato momento. Portanto, o movimento da carga B pode não ser atribuído por A. Ou o movimento de B pode nem mesmo ter uma causa, já que a causalidade é uma ilusão. Acho que é isso que Hume diz ..?
Agora, não entendo como Kant melhorou nisso. Alguém pode explicar por que Kant ainda fala sobre causalidade (embora no mundo fenomenal)? Por que a causalidade é necessária para ver o mundo (dados obtidos)?
Para ilustrar melhor o ponto, considere o universo que experimento conter apenas uma partícula carregada. Posso conceber que a carga se mova aleatoriamente / arbitrariamente sem qualquer sentido. Eu entendo sua posição x (t) em função do tempo. x (t) era um caminho aleatório. Poderia ter sido qualquer outra coisa e não há lei que possa prever ou mesmo dar uma distribuição de probabilidade. O que causação significa aqui?
Depois de alguns comentários abaixo, eu gostaria também de perguntar se o conceito / estrutura de Causalidade de Kant é uma teoria (a partir de várias teorias) ao invés de uma verdade absoluta? Parece que tudo o que existe no mundo são coisas acontecendo, então o conceito de causalidade não faz sentido. Assim, as idéias de Hume parecem verdade absoluta, enquanto as idéias de Kant parecem uma teoria.
Lembrar que estou sempre falando sobre mundo fenomenal e não coisas em si.
Respostas
Uma resposta completa precisaria explicar quase tudo de Kant. Em primeiro lugar, eu diria que as idéias de Kant sobre causalidade mecânica foram muito contestadas em sua época e estão fora de moda agora, em parte devido aos efeitos quânticos, como você observa. Em segundo lugar, devo também observar que Kant estava fazendo epistemologia, como sabemos as coisas, o que podemos saber. Ele concluiu, com relutância, que não podemos conhecer "as coisas em si" ou númenos , apenas as coisas como as apreendemos por meio dos fenômenos . Portanto, não faz sentido em um contexto kantiano falar sobre "absolutamente verdade" ou descrever coisas numenais "por trás" dos fenômenos.
Portanto, causalidade. Essa foi talvez a questão central que levou Kant a contestar o relato de Hume. Hume argumentou que não observamos e não podemos provar alguma relação essencial chamada "causalidade". Vemos apenas A seguindo B ou "conjunção constante". Como podemos diferenciar isso de coincidência? Apenas probabilisticamente, por contagem e "costume". Ou seja, por uma espécie de habituação. Provavelmente, a maioria dos cientistas hoje está mais do lado de Hume quanto a isso.
Qual foi a "melhora" de Kant? Como Hume não estava introduzindo probabilidade, seu argumento terminava, na opinião de Kant, em profundo ceticismo, lançando dúvidas sobre os verdadeiros avanços de Galileu ou Newton, uma verdadeira catástrofe para um pensador iluminista. Se nosso "senso" de causalidade em si é incerto, como podemos reivindicar qualquer conhecimento científico verdadeiro ou leis universais?
Sua resposta foi, com efeito, apontar que certamente parecemos observar causalidade! Sua crítica, então, argumenta meticulosamente que, além dos "dados dos sentidos" da ciência e do empirismo, nossas observações também têm uma certa ordem, uma matriz de relações que está sempre lá e através da qual sempre vemos o mundo. As pessoas costumam comparar isso a um par de óculos que nunca podemos tirar, as "lentes" sendo nosso aparato sensorial.
Ele chamou essas relações necessárias de "categorias", em homenagem a Aristóteles, e "causalidade" é uma delas. Essas categorias são a priori no sentido de que não as percebemos como fazemos com os fenômenos, embora estejam "na" experiência e não poderíamos nem mesmo ter experiências coerentes sem elas. Ele cuidadosamente infere essas categorias necessárias por sua "dedução transcendental". Essas são relações que devem existir se formos capazes de experimentar as coisas como fazemos. Desnecessário dizer que esta é uma demonstração muito difícil, engenhosa e discutível.
Pode não ter sido uma "melhora" na causalidade de Hume, mas foi uma fusão grande e muito influente das posições do empirismo e do idealismo. Ele raciocina que a experiência humana sempre conterá uma certa estrutura a priori, não muito diferente da linguagem subjacente da "gramática profunda" de Chomsky ou de outros tipos de estruturalismo. Podemos não ser capazes de apreender verdades metafísicas "absolutas" à maneira dos idealistas mais antigos, mas podemos ter certeza das estruturas universais para todos os seres humanos ou racionais.
A causalidade é apenas algo que todos incorporamos à nossa experiência se quisermos ter experiências coerentes, como as regras da linguagem. A causalidade é necessária a qualquer "sentido" de tempo, no qual as coisas se movem em uma direção, mas não para trás. Seu objetivo, ou um de muitos, era preservar a necessidade de validar a física empiricamente por meio da experiência, mas protegê-la contra o ceticismo por meio de categorias universais a priori, como a causalidade.
Este foi um grande avanço em meio aos argumentos de sua época, uma base para certezas científicas universais sem apelo a Deus ou à metafísica, embora ninguém mais aderisse hoje, pelo menos na descrição da causalidade. Tenho certeza que outros podem melhorar esta resposta simplificada. Deixei seus exemplos de fora, porque não achei que fossem úteis. Mas, sim, o mundo subatômico praticamente varreu essas idéias mais antigas de "causalidade eficiente", embora não a abordagem kantiana.
Esta questão é multifacetada e tentarei responder aos aspectos o mais breve e sucinto possível. Acho que o principal problema que você está enfrentando é que, em certo sentido, não entendeu totalmente e não seguiu os insights humianos aqui.
1. Hume e Kant
Hume levou a posição do empirismo - que o conhecimento só pode ser adquirido por meio da experiência - ao extremo. Conseqüentemente, ele se livrou de todo conhecimento metafísico e alegado "certo" dos antigos e nos disse que não há nada igual e que nunca seremos capazes de saber nada sobre o mundo real com certeza. Tudo o que existe são padrões habituais de percepção e como as coisas "realmente são" está simplesmente além de nós.
Kant não gostou exatamente desse resultado. Ele estudou a metafísica leibniziana, que basicamente foi o auge das tentativas de tornar a metafísica clássica coerente (isto é, sem perder Deus) pela maior parte de sua vida. Assim, ele se esforçou para garantir um lugar para certos conhecimentos metafísicos, ou seja. conhecimento sobre a estrutura da Realidade última.
Sua abordagem engenhosa dizia que, até certo ponto, Hume estava certo em questionar o conhecimento metafísico - na medida em que é adquirido diretamente por meio da experiência (sensual). Mas se dermos uma olhada no fato de que nós, seres humanos, de fato, são capazes de compartilhar a experiência de um mundo comum, tem que haver algo que nos permite fazê-lo. Algum mecanismo comum de percepção e pensamento, se quiser. Descobrir esses padrões é a essência de sua filosofia.
2. Causalidade kantiana
Como você pode supor agora, o pensamento na questão tem uma falha importante: ele assume o ser metafísico e a realidade do insight científico, ou seja. que a ciência nos diria algo sobre metafísica. Isso não está totalmente de acordo com Hume (ou filosofias recentes mais elaboradas), nem com o fundamento metodológico da própria ciência: qualquer que seja o status do conhecimento científico, não importa quão intrincados e profundos sejam os insights, ele pode e, por uma questão de fato, e por todos os meios, será substituído por novas idéias e teorias mais intrincadas e profundas.
Em outras palavras: nossas teorias atuais sobre o movimento aleatório de objetos de escala quântica podem ser o que melhor se encaixa em nossas observações anteriores, mas isso não significa que podemos realmente determinar que seguem o que chamamos de "causalidade" ou que são apenas um espaço reservado para estruturas subjacentes ainda a serem reveladas.
Agora, a causalidade de Kant nada mais é do que a maneira como percebemos o mundo . Mas, ao mesmo tempo, deve ser mais do que um mero "padrão habitual" ou teoria contingente. É tão básico que, se não fosse a causalidade e as outras categorias, não seríamos nem mesmo capazes de formar coerentemente uma experiência das coisas no mundo (sua dedução transcendental tenta justificar essa afirmação).
Por mais que essa abordagem tenha sido revolucionária, ainda há pesquisas em andamento tentando entrelaçar padrões perceptuais arraigados com aqueles culturalmente arraigados. A maior parte da filosofia concorda que, embora o próprio Kant pensasse que sua teoria fosse a penúltima, há plasticidade cultural e histórica nos conceitos a priori.
3. Conclusão
A aleatoriedade não está em conflito com a causalidade kantiana. Na verdade, é um marcador de posição para "não podemos dar-lhe sentido, visto que não (parece) seguir a causalidade, que precisamos para formar uma experiência coerente e dar sentido às coisas". É por isso que buscamos encontrar padrões em toda essa aleatoriedade, fazer "coisa" com objetos que podem ser melhor descritos como campos ou ondas ou cordas ou algo inteiramente diferente que escapa à nossa capacidade de intuição. Falando realisticamente, a ideia de visualizar o caminho de um elétron como um objeto singular movendo-se na verdade vai contra alguns princípios básicos da mecânica quântica.
Portanto, temos basicamente um duplo mal-entendido aqui: primeiro, você confundiu nossas percepções, ou, mais corretamente, visualizações e racionalizações dos objetos quânticos para serem exatamente como as coisas realmente são . E então, em segundo lugar, você confundiu a causalidade com uma propriedade universal da própria Realidade, o que na verdade não é de acordo com Kant, e seguiu que, uma vez que as coisas no nível quântico "realmente são" aleatórias, Kant deve estar errado.
A pergunta que realmente tem que ser feita aqui é se nós ainda pode obter "livrar" de causalidade desde a) é tão iminente e vital para nossas vidas como a previsibilidade é uma pedra angular de todas as nossas ações, e b) tanto quanto nós Sei que as leis da escala quântica não se aplicam de forma alguma ao nosso mundo macroscópico e não podem ter nenhuma relação direta com ele, portanto, mesmo que a causalidade possa se tornar um tanto confusa lá, simplesmente não faz nenhuma diferença prática .