Ist es φιλημι oder φιλημμι?

Question

In Fragmenten von Sappho sehen wir athematische (μι-Verb) Formen für das, was Attic Vertragsverben nennen würde, wie φιλημ (μ) ι und καλημ (μ) ι für Attic φιλέω, καλέω.

Die Behörden scheinen sich jedoch darin zu unterscheiden, wie viele μs diese Formen haben sollten, wie in den Kommentaren hier erörtert .

Also, welche Form ist korrekter? Und wenn es tatsächlich φιλημμι ist, warum geschieht dies und erscheint diese Gemination in irgendeiner anderen Form (* φιλεμμαι, * φιλησσιν)?

Answer 1

Scherer und Thumb 1959 (v.2) nennen diese Verwendung des Geminats μμ anstelle eines einzelnen μ Hyperaiolismen (vgl. 'Hyper-Lesbian' in Miller 2014: 243 ὄρημμι).

Sie schreiben das

"Nicht selten sind Hyperaiolismen im überlieferten Text in den Papyri. So galt μμ für μ andere Dialekte (ἔμμι, ἄμμες) als" aiolisch "und wurde deswegen nach eigenen Vokal geschrieben, wo es metrisch nicht widerte" (S. 81),

(vgl. Miller 2014: 243 „Das Extra -μ- wird erst nach η eingefügt, wenn der Zähler nicht betroffen ist“ ).

Ihre Beispiele sind νόημμα, κάλημμι, πόημμεν, κλᾶμμα (vgl. Κλῆμα) (S. 82).

Hamm 1957 schreibt, dass Formen mit einem Geminat oder einem einzelnen μ attestiert wurden (jene Formen, die in Papyri attestiert wurden, sind in der folgenden Passage mit einem Sternchen gekennzeichnet) ( Grammatik zu Sappho und Alkaios ):

„Sporadisch gesehen Verdoppelung von Nas. (Liqu.) Nachher Vokal, besonders im Suffixanlaut): 1) Am sicher bei - μ - nach η und ω in festen Gruppen: α) bei den Verben auf - ημι , - ωμι [...]. Dazuig aber auch in gleicher Stellungstellung μ [...] “(S. 36).

vgl. "Aeol. Φίλημμι Sapph.79, vgl. Ead. Oxy.1787 Fr.1 + 2.24" (aus dem TLG-Eintrag)

vgl. Grenfell und Hunt 1922 (The Oxyrhynchus papyri. Vol.15) "" Der Papyrus mag natürlich Athen in der Schreibweise φίλημμ 'zugestimmt haben, aber κάλημι ist in Fr. 44. 4 geschrieben ( Seite 42 , 24-25).

siehe auch Fußnote 168 (S. 172) in Blümel 1982 ( Die aiolischen Dialekte: Phonologie und Morphologie der inschriftlichen Texte aus allgemeiner Sicht ), "Die Papyrus-Texte bieten in der Regel -μι [...] auch die Endung -μμι vor . "

siehe S. 168 - 169 für ein von Blümel 1982 vorgeschlagenes Konjugationsparadigma

Es gibt auch ein sehr berühmtes Beispiel: τάρβημ (μ) ι wird in einem Papyrus P. Oxy aus dem zweiten Jahrhundert (AD) gefunden . 21 2304 (siehe Trismegistos-Metadaten ) wird der Text Alcaeus zugeschrieben. Wie Sie sehen, wurde ein zweites μ von einem anderen Schreiber hinzugefügt (vgl. "Μ von zweite Hand über das erste μ geschrieben", Scherer und Thumb 1959, v.2, S. 102, §16a):

Hock 1971 schreibt in Abschnitt 2.10 Folgendes: „Ist das - mm - von Formen wie tárbēmmi echt?“ (S. 98-101):

• „In einer Reihe von Formen mit langem Vokal gefolgt von m findet sich eine fastetymologische Verdoppelung des m , fast ausschließlich nach ē “ (S. 98);

• „Ansonsten findet man nach langen Vokalen das erwartete einzelne m “ (S. 99);

• „Mit Ausnahme von pepoḗmmenais oben haben alle mittleren Partizipien auch nach ē ein einzelnes m - (wie euōkhḗmenos Alc.70.5). Insgesamt gibt es neun solcher Formen “(S. 100);

• „Es ist wahr, die Inschrift khrēmma könnte als Beweis dafür angesehen werden, dass das doppelte mm echt war. Solange das genaue Datum dieser Inschrift nicht bekannt ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich um eine der späten, archaisierenden und oft hyperäolisierenden Inschriften der römischen Kaiserzeit handelt “(S. 100);

• „Ich werde daher im weiteren Verlauf dieser Dissertation davon ausgehen, dass die ursprünglichen und echten ostäolischen Formen ein einzelnes m - und kein doppeltes mm - enthielten “ (S. 101).

NB: Hock, Hans Henrich. 1971. Die sogenannte äolische Beugung der griechischen Vertragsverben . Doktorarbeit. Yale Universität.

Und natürlich, wie TKR richtig vermutet hat, sind die -μμι-Formen in äolischen Inschriften nicht belegt, da sie 1sg sind. Formen - vgl. das folgende Zitat aus Hodot 1990 ( Le dialecte éolien d'Asie: Die Sprache der Inschriften, VIIe saC-IVe spC , Abschnitt 5. Les présents des verba vocia):

„Les paradigmes sont toujours unvollständig: Zum Beispiel les Inschriften ne livrent aucune forme de premiere personne du singulier pour ces présents. Dans les hypothèses qu'induit la description, il faut se garder d'extrapoler à partir des formes attestées, comme de Schlussfolgerung der Nichtbestätigung d'une forme à l'impossibilité de son Existenz “(S. 193).

Zusammenfassung:

Holt Parker ( Parker 2008 , S. 457, Fußnote 122), der den Ursprung der athematischen Konjugation von Vertragsverben in Lesben und Thessalisch diskutiert, macht einen sehr wichtigen Hinweis: Er sagt, dass die relevanten Daten durch eine Reihe von Faktoren kompliziert werden - und ich denke, einige dieser verwirrenden Faktoren gelten auch für unsere Frage:

• die literarischen Texte von Sappho und Alcaeus: "die üblichen Launen der Übertragung" (vgl. φίλημμ 'und κάλημι oder die Beispiele von Hamm oben) und "die Tendenz hellenistischer Herausgeber, eine einheitliche" aiolische "Farbe aufzuerlegen" - siehe das obige Beispiel τάρβημ (μ) ι;
• Inschriften: "der Mangel an Bescheinigungen sowohl in Lesben als auch in Thessalien";
• Alle Texte: „Die Formen sind sehr begrenzt“.