क्या राष्ट्रपति पद छोड़ने के बाद महाभियोग लाया जा सकता है?
प्रश्न के लिए मान लीजिए कि:
काल्पनिक अमेरिकी राष्ट्रपति लियाम ड्यूक 19 जनवरी को औपचारिक रूप से महाभियोग शुरू किया जाएगा, जिस दिन अगले राष्ट्रपति को शपथ दिलाई जाएगी।
राष्ट्रपति ड्यूक वास्तव में उच्च अपराधों और दुष्कर्म के दोषी हैं।
ड्यूक के अपराध के तथ्य के लिए एक आम जनता और कांग्रेस का समझौता भी है, लेकिन ड्यूक के कार्यकाल में सबूत थोड़ा देर से आए।
महाभियोग की प्रक्रिया में कुछ समय लगता है और मार्च में पूरा होता है, जैसे कि ड्यूक अब राष्ट्रपति नहीं हैं, लेकिन कांग्रेस ड्यूक को दोषी ठहराने के लिए नियम बनाती है।
क्या यह भी संभव है, और यदि ऐसा है तो ड्यूक के लिए क्या परिणाम होंगे?
जवाब
अज्ञात, लेकिन लगभग निश्चित रूप से हाँ
महाभियोग की दो घटनाएं हैं, जो प्रासंगिक लगती हैं, दोनों एक महाभियोग के मुकदमे के संबंध में हैं जो महाभियोग के बाद अधिकारी ने अपना पद छोड़ दिया था या अन्य माध्यमों से इसे हटा दिया गया था।
सीनेटर ब्लांट का महाभियोग
सीनेटर ब्लाउंट का महाभियोग 1797 में वापस आ गया। यह वास्तव में अब तक का पहला महाभियोग था। सीनेटर ब्लंट को एक भूस्खलन की साजिश में फंसाया गया था। परिणामस्वरूप सदन ने उसके खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू की। हालांकि, सीनेट के पास खुद के विचार थे। सीनेट के एक सदस्य से छुटकारा पाने के लिए सदन के कहने का विचार उन्हें अच्छा नहीं लगा। इसके बजाय, सीनेट ने अपनी संवैधानिक शक्ति का उपयोग अनुशासन और एक सदस्य को निष्कासित करने के लिए किया, जो लगभग सर्वसम्मति से कर रहा था।
लेकिन इसने सदन को नहीं रोका, जिन्होंने अपनी महाभियोग की सुनवाई जारी रखी। अंतत: उन्होंने महाभियोग चलाने के लिए मतदान किया, और इसे सीनेट में भेजने की कोशिश की। Blount के वकीलों (Blount ने खुद को दिखाने से इनकार कर दिया, और इस बिंदु से एक राज्य सीनेटर था) ने तर्क दिया कि इस मामले को दो कारणों से खारिज कर दिया जाना चाहिए: mootness क्योंकि Blount अब अमेरिकी सीनेटर नहीं था, और अधिकार क्षेत्र की कमी थी, क्योंकि एक सीनेटर एक "अधिकारी नहीं है" संयुक्त राज्य अमेरिका में "जैसा कि संविधान में है। सीनेट ने पहली बार यह घोषित करने के लिए मतदान किया कि एक सीनेटर, वास्तव में, अमेरिका का एक अधिकारी है, और इसलिए महाभियोग के अधीन है। यह पारित करने में विफल रहा। उन्होंने महाभियोग को खारिज करने के लिए मतदान किया। जो सफल हुआ। लेकिन, किसी कारण से, उन्होंने निर्दिष्ट नहीं किया कि उन्होंने क्यों खारिज किया। क्या उन्होंने अधिकार क्षेत्र की कमी को स्वीकार किया? या मूटनेस? अथवा दोनों? या कुछ और?
इस प्रस्ताव को पारित करने में विफलता कि उनके पास अधिकार क्षेत्र था, कि सीनेटर "संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारी" थे, यह दर्शाता है कि बर्खास्तगी वास्तव में अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए थी। अधिकांश का मानना है कि मामला कम से कम क्षेत्राधिकार की कमी की मिसाल है। लेकिन आखिरकार हम यह नहीं जानते कि "मूटनेस" शामिल था या नहीं।
विलियम बेलकनैप का महाभियोग
1876 में, बेलकनैप राष्ट्रपति ग्रांट के युद्ध सचिव थे, जो एक शानदार जीवन शैली जीने के लिए जाने जाते थे, जो उनके सरकारी वेतन से परे था। आखिरकार यह पता चला कि वह भ्रष्टाचार के एक प्रदर्शन में भ्रष्टाचार में लिप्त थे जो ग्रांट के घोटाले से ग्रस्त प्रशासन के सापेक्ष भी बेशर्म थे।
महाभियोग के लेखों पर सदन को मतदान करने से ठीक पहले बेलनकाप ने अपने इस्तीफे के लिए ग्रांट को आंसू बहाए। इसने सदन को नहीं रोका, जिसने सोचा था कि यह सरकार और न्याय के लिए एक गंभीर तोड़फोड़ होगी, क्योंकि किसी को हुक से हटा देने की वजह से वे कार्यालय से भाग जाते हैं। सीनेट को यह पता लगाना था कि क्या उन्होंने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा है या नहीं और किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ महाभियोग का प्रयास कर सकता है जो अब कार्यालय में नहीं था। उन्होंने मतदान किया, वास्तव में, उन्होंने किया, और परीक्षण आगे बढ़ा। अंतत: सभी मतों को दोषी ठहराने के लिए बहुमत से मतदान किया गया, लेकिन संविधान द्वारा आवश्यक दो तिहाई अंक से वे कम हो गए।
इस प्रकार बेलनाक को सीनेट में बरी कर दिया गया था, लेकिन फिर भी परीक्षण ने स्पष्ट मिसाल पेश की कि आरोपी अधिकारी के पद छोड़ने के बाद एक महाभियोग और बाद का परीक्षण दोनों हो सकता है।
इससे हम निश्चितता के साथ यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि राष्ट्रपति ने पद छोड़ने के बाद उसी तरह से महाभियोग चलाया जा सकता है। लेकिन जैसा कि कभी कोशिश नहीं की गई - निक्सन के साथ ऐसा करने का अवसर था, लेकिन अंततः सदन ने इस्तीफा देने के बाद एक बार भी आगे नहीं बढ़ाया- और ये मिसालें 130 साल से अधिक पुरानी हैं, यह कहना मुश्किल है कि क्या एक आधुनिक दिन सीनेट चीजों को अलग तरह से देख सकते हैं। शायद वे तर्क देंगे कि राष्ट्रपति किसी भी तरह महाभियोग के संबंध में अलग हैं, या कि "छोड़ दिया क्योंकि उनका कार्यकाल समाप्त हो गया" सार्थक "अन्य तरीकों से छोड़ दिया" से अलग है; एक निश्चित रूप से न्याय और परिणामों से बचने के लिए एक बहुत स्पष्ट सक्रिय प्रयास लगता है।
दंडित किए जा सकने वाले दंड के रूप में , संविधान द्वारा अनुमत केवल दो परिणाम हैं: कार्यालय से निष्कासन, और किसी भी संघीय कार्यालय या ट्रस्ट की स्थिति को रखने से प्रतिबंधित किया जा रहा है। सीनेट ने वास्तव में मिसाल कायम की है कि इन पर अनुक्रम में मतदान किया जा सकता है: महाभियोग के एक लेख पर दोषारोपण स्वतः ही कार्यालय से हटा दिया जाता है, और फिर अगर दोषी ठहराया जाता है तो प्रतिबंध लागू करने या न करने के संबंध में एक दूसरे मत को माना जाता है। तो आपकी स्थिति में जहां अधिकारी को पहले ही पद से हटा दिया गया है या हटा दिया गया है, केवल सीनेट द्वारा लगाई जाने वाली सजा को भविष्य के कार्यालय से प्रतिबंधित किया जा सकता है। संविधान अभी भी संघीय और राज्य प्राधिकरणों को प्रासंगिक के रूप में अनुमति देता है, जो कि महाभियोग का हिस्सा थे किसी भी कार्रवाई पर आपराधिक आरोपों को आगे बढ़ाने के लिए, लेकिन ये सामान्य रूप से निपटने के लिए सीनेट (या सामान्य रूप से कांग्रेस) पर नहीं गिरेंगे।