स्वास्थ्य समस्याओं के कारण छात्र को अस्वीकार करने वाले पीएचडी सलाहकार के संबंध में
मेरे पीएचडी गणित कार्यक्रम में मेरे एक सहयोगी हैं (उन्हें "जो" कहते हैं) जिन्होंने मुझे बताया कि उन्होंने एक निश्चित प्रोफेसर से संपर्क किया (उन्हें "डॉ। एक्स" कहते हैं) उन्हें अपना सलाहकार बनने के लिए कहें। जो डॉ. एक्स के साथ शोध करने में बहुत रुचि और सक्षम लग रहे थे। हालांकि, डॉ एक्स ने जो से कहा कि वे उनके साथ शोध नहीं करना चाहते थे क्योंकि उन्हें स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं थीं। अर्थात्, जो ने किडनी स्टोन सर्जरी (एक लेजर लिथोट्रिप्सी) के कारण योग्यता परीक्षा देने में देरी की। इसके बावजूद, जो ने क्वालीफाइंग परीक्षा दी और बहुत अच्छा किया। डॉ. एक्स में अभी भी जो के प्रति पूर्वाग्रह था और वे अपनी स्वास्थ्य समस्याओं के कारण उन्हें अपने शोध समूह में नहीं चाहते थे।
हाँ, यह एक वास्तविक कहानी है जो मेरे एक मित्र के साथ घटी है।
क्या कोई आधार है कि प्रोफेसर जो को अपने छात्र के रूप में नहीं लेना चाहते हैं? या, क्या वैधता के मुद्दे हैं? मुझे पता है कि एक नियोक्ता विकलांगता या स्वास्थ्य की स्थिति के संबंध में भेदभाव नहीं कर सकता है, लेकिन क्या यह भावी पीएचडी पर्यवेक्षकों पर लागू होता है?
जवाब
जब तक पीएचडी एक मांग वाला इन-लैब काम नहीं है, जहां छात्र या उनके सहयोगियों को उनकी स्वास्थ्य स्थिति के माध्यम से खतरा है (जो ऐसा नहीं लगता है, लेकिन हम नहीं जानते), संभावित पर्यवेक्षक को अस्वीकार करने का कोई कानूनी कारण नहीं है . जैसा कि अन्य प्रतिक्रियाएँ कहते हैं।
फिर भी, मैं इस तरह के पर्यवेक्षक पर खुद को मजबूर करने से सावधान रहूंगा। एक सामान्य नौकरी के विपरीत, पर्यवेक्षक-पर्यवेक्षण की गतिशीलता एक सामान्य रोजगार से बहुत अलग होती है और मुझे आगे बढ़ने से कुछ भी हासिल नहीं होता है। जो निश्चित रूप से इस पर्यवेक्षक के खिलाफ अनुशासनात्मक प्रक्रिया शुरू कर सकता है; संभावित दो परिणाम हैं:
अन्य पर्यवेक्षक जो के चारों ओर सावधानी से चलेंगे, भले ही उनके शरीर में कोई भेदभावपूर्ण हड्डी न हो और भले ही जो उस प्रोफेसर के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने में स्पष्ट रूप से सही हो। वे नहीं जानते कि जो को और क्या ट्रिगर कर सकता है, इसलिए सतर्क व्यक्तित्व वाले लोग शायद उसकी निगरानी करने से बचने की कोशिश करेंगे।
मूल पर्यवेक्षक, यदि उन्हें वास्तविक प्रतिबंधों के साथ थप्पड़ मारा जाता है (और कलाई पर सिर्फ एक थप्पड़ नहीं), तो भविष्य में पूरी तरह से सच्चे हुए बिना अपनी भेदभावपूर्ण स्थिति को छिपा सकते हैं। इसलिए, वे भविष्य में बीमार पीएचडी छात्रों को स्वीकार (और फिर दुर्व्यवहार) कर सकते हैं (एसई पर इसके बारे में प्रश्न हैं)।
जितना कोई इस पर्यवेक्षक को उनकी स्थिति के लिए दंडित करना चाहेगा (यह मानते हुए कि अस्वीकृति के लिए वास्तव में कोई अच्छा कारण नहीं है), मुझे नहीं लगता कि कोई भी जो और न ही इस प्रोफेसर के भविष्य के छात्रों को जांच शुरू करने के लिए कोई अच्छा होगा; किसी ऐसी चीज की कमी जो वास्तव में इस प्रोफेसर को निकाल सके।
मुझे लगता है कि छात्रों के लिए यह जानना बेहतर है कि एक प्रोफेसर समय से पहले कैसा होता है, बजाय इसके कि वह चल रहा हो।
ज्यादातर मामलों में विकलांगता या बीमारी के आधार पर भेदभाव करना गलत है और कई जगहों पर यह गैरकानूनी भी है। यह उन जगहों पर लागू होता है जहां पीएचडी छात्रों को कर्मचारी माना जाता है और जहां वे नहीं हैं।
हालाँकि, कुछ अपवाद हैं। यदि विकलांगता छात्र के लिए अपने कर्तव्यों का पालन करना असंभव या अनुचित रूप से महंगा बना देती है, तो भेदभाव की अनुमति दी जा सकती है। यदि छात्र को कोई स्वास्थ्य समस्या है जो शोध को असुरक्षित बनाती है, तो भेदभाव अनिवार्य हो सकता है।
सबसे पहले, अमेरिका में एक विकलांग छात्र के साथ एक चिकित्सा विकलांगता सहित भेदभाव करना स्पष्ट रूप से अवैध है, जब तक कि छात्र उचित आवास के साथ शैक्षणिक मानकों को पूरा करने में सक्षम है (जैसे कि योग्यता में कुछ महीनों की देरी)। ऐसे छात्र के साथ भेदभाव करना भी अवैध है, जिसे अतीत में चिकित्सा समस्या थी, इस आधार पर कि भविष्य में उन चिकित्सा समस्याओं की पुनरावृत्ति हो सकती है। तो वह है।
दुर्भाग्य से, यूएस केसलॉ अकादमिक निर्णयों के बारे में असाधारण विवेक की अनुमति देता है, विशेष रूप से स्नातक कार्यक्रमों द्वारा, जिससे एक छात्र के लिए इस लड़ाई को जीतना लगभग असंभव हो जाता है। इसलिए जब तक विश्वविद्यालय इस मुद्दे पर छात्र से 100% पीछे नहीं है - जो कि एक मूर्ख शर्त है - जो उम्मीद कर सकता है कि उसकी शैक्षणिक प्रतिष्ठा को शातिर तरीके से रौंद दिया जाएगा ताकि डॉ। एक्स अपने अवैध निर्णय को सही ठहरा सके।
हालांकि, जो के लिए यह एक अच्छा विचार है कि वह अपने स्वयं के विस्तृत रिकॉर्ड रखें और कम से कम विकलांगता सेवा कार्यालय और किसी भी समान अवसर/इक्विटी और समावेश कार्यालय को स्थिति की रिपोर्ट करें। यह अच्छा होगा यदि हम ऐसी दुनिया में रह रहे हैं जहां स्कूल इस बकवास से दूर नहीं हो सकते हैं, लेकिन हम नहीं करते हैं। यह तभी बदलेगा जब इसके शिकार लोग बोलेंगे।
मैं इसे केवल कानूनी समस्या के रूप में देखने की कोशिश कर रहे लोगों की संख्या से कुछ हद तक हैरान हूं। यह मत भूलो कि एक सलाहकार/सलाहकार संबंध बहुत खास है। अपने पंखों के नीचे एक पीएचडी छात्र लेना पूरी तरह से एक बच्चे को अपनाने के विपरीत नहीं है (यदि केवल अस्थायी रूप से), और एक इच्छुक पीएचडी छात्र को अस्वीकार करना कभी-कभी जिम्मेदार होता है, जब चेतावनी के संकेत चमकते हैं।
मुझे नहीं लगता कि यह एक व्यापक प्रसार अभ्यास है कि संभावित सलाहकारों का दायित्व है कि वे किसी को कुछ योग्यताओं को पूरा करने के लिए ले जाएं। वास्तव में, मुझे लगता है कि इसके विपरीत सच है।
- एक संभावित सलाहकार बहुत ही व्यक्तिगत कारणों से ऐसे अनुरोध को अस्वीकार कर सकता है। हो सकता है कि उन्होंने पहले इस स्नातक छात्र के साथ बातचीत की हो और जो उन्होंने देखा वह पसंद नहीं आया? हो सकता है कि उनके पास सिर्फ एक स्नातक छात्र के लिए काम हो, और पहले से ही उनकी नजर किसी और पर हो, जो उन्हें लगता है कि बेहतर काम कर सकता है, और अब एक लंगड़ा बहाना लेकर आया है। हो सकता है कि डॉ एक्स ने हाल ही में गुर्दे की समस्याओं के कारण किसी प्रियजन को खो दिया हो, और प्रतिदिन एक जीवित अनुस्मारक के साथ बैठक सहन नहीं कर सकता?
- एक और प्रशंसनीय परिदृश्य यह है कि हो सकता है कि डॉ एक्स ने जो को अपनी योग्यता लेने के लिए देर से सुना हो, और इसलिए नकारात्मक रूप से पूर्वनिर्धारित किया गया था? देरी के सही कारण के बारे में सुनकर, वे मानसिक रूप से यू-टर्न लेने में असमर्थ थे, और कुछ ऐसा धुंधला कर दिया जिससे वे एक गधे की तरह लग रहे थे। अच्छा नहीं, निश्चित रूप से। लेकिन उस तरह का s ** t जो आसानी से हो सकता है, जब आपको मौके पर रखा जाता है और किसी विशेष ग्रेड छात्र को अस्वीकार करने के निर्णय को सही ठहराने की आवश्यकता होती है।
हमने बस पूरी कहानी नहीं सुनी ।
यह गणित है, जिसका अर्थ है कि पीएचडी छात्र अक्सर टीमों के साथ काम नहीं करते हैं। यदि कोई सलाहकार/सलाहकार रसायन शास्त्र समस्या है, तो अस्वीकृति डॉ एक्स और जो दोनों को सड़क के नीचे दर्द के ढेर से बचाएगी।
- जो (चाहिए?) विभाग में स्नातक अध्ययन निदेशक के साथ बात कर सकते हैं (यदि ऐसा कोई संसाधन मौजूद है)। वे स्थानीय परिस्थितियों को जानते हैं और सलाह दे सकते हैं। मुझे नहीं लगता कि एक डीजीएस बहुत कुछ करेगा, लेकिन अगर डॉ एक्स के बारे में इसी तरह की कहानियां ढेर हो जाती हैं, तो कुछ कार्रवाई योग्य हो सकती है, और डीजीएस के पास इसके बारे में कुछ करने के साधन होंगे। डीजीएस के गपशप करने और यह बताने की संभावना नहीं है कि डॉ एक्स के पास काम करने के लिए एक कठिन व्यक्ति होने की प्रतिष्ठा है (ऐसी चीजों के लिए अन्य स्नातक छात्र हैं), लेकिन यह सुनना उनका काम है।
- यदि डॉ एक्स प्रतिभा को बाएं और दाएं छोड़ देते हैं, तो वे खुद को पैर में गोली मार रहे हैं, और भविष्य में उन्हें भर्ती करने में कठिनाई हो सकती है।
- इसी तरह, अगर जो सार्वजनिक हो जाता है, तो उसे परिणामों के साथ रहना होगा। बुरी सलाह आईएमएचओ।
जो को केवल एक सलाहकार के लिए खरीदारी जारी रखनी चाहिए जब तक कि उसने पहले ही ऐसा नहीं कर लिया हो।
यह किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक नैतिक समस्या प्रतीत होती है। मैं यह भी मान रहा हूं कि जो उस पर्यवेक्षक के साथ काम नहीं करना चाहता, और अब उसके पास एक और पर्यवेक्षक है जिसके साथ वह खुशी से काम कर रहा है।
इसे ध्यान में रखते हुए, यदि जो चाहता है कि विश्वविद्यालय इस बारे में कुछ करे, तो मैं सुझाव दूंगा कि औपचारिक प्रक्रिया शायद प्रभावी नहीं होगी। जैसा कि अन्य उत्तरों में कहा गया है, सभी विश्वविद्यालयों के पास औपचारिक रूप से उठाए गए कुछ भी छिपाने का एक मजबूत ट्रैक रिकॉर्ड है, यहां तक कि हमले और बलात्कार के मामलों तक भी।
छात्र समाचार पत्र से संपर्क करने का एक बेहतर विकल्प हो सकता है। यह स्थानीय स्तर पर इस मुद्दे को परिसर में बढ़ाएगा और समस्या की ओर ध्यान आकर्षित करेगा, जिससे विभाग पर इसके बारे में कुछ करने के लिए दबाव डाला जाएगा। लॉयरिंग के विपरीत, जो के लिए कुछ भी खर्च नहीं होता है। निश्चित रूप से जो को सलाह दी जाएगी कि वह अपने पर्यवेक्षक को सचेत कर दें, हालांकि इससे वहां समस्याएं पैदा होंगी।
देश पर निर्भर करता है। यूके में जो 2010 के समानता अधिनियम के तहत अवैध भेदभाव है, जब तक कि कोई कारण नहीं है कि स्वास्थ्य की स्थिति एक आवश्यक कार्य को खतरनाक या असंभव बना देती है, उदाहरण के लिए एक अंधा टैक्सी चालक या एक बहरा कॉल सेंटर कार्यकर्ता, जहां उचित समायोजन किया गया है। , उदाहरण के लिए लचीले घंटे या एक डेस्क जिसमें उन्हें जाने के लिए बहुत सी सीढ़ियां चढ़ने की आवश्यकता नहीं होती है। यह उतना ही अवैध है जितना कि किसी को यह बताना कि वे उनके साथ काम नहीं करेंगे क्योंकि वे अश्वेत हैं या महिला। मेरा मानना है कि अधिकांश यूरोप और उत्तरी अमेरिका में इसी तरह के कानूनों के तहत मामला है।
जैसा कि अन्य ने कहा है, पर्यवेक्षक स्पष्ट रूप से एक गधे है और इसके साथ काम करने लायक नहीं है। आपको विश्वविद्यालय को सूचित करने की आवश्यकता है, मैं पहले विभाग के प्रमुख के पास जाऊंगा, अगर वे इसे गंभीरता से नहीं लेते हैं तो अकादमिक रजिस्ट्रार या समकक्ष के पास जाएं। यदि वे ठीक से जवाब नहीं देते हैं तो विश्वविद्यालय अवैध भेदभाव में शामिल है तो राष्ट्रीय नियामक को एक ईमेल क्रम में है।