उपलब्धि और विशेषज्ञता असमानता का बचाव करते हुए आय असमानता के खिलाफ कैसे बहस कर सकते हैं - रावल्स के अंतर सिद्धांत को लागू करने से परे?
अपडेट : कुछ टिप्पणियों और उत्तरों के आधार पर, मुझे लगता है कि मुझे कुछ स्पष्ट करने की आवश्यकता है। मैं यह नहीं कह रहा था कि वैज्ञानिक और बुद्धिजीवी आवश्यक रूप से एक वर्ष में लाखों डॉलर कमा रहे हैं (वे आमतौर पर नहीं हैं)।
मेरा सवाल इससे कहीं अधिक सूक्ष्म है: कथित विरोधाभास है - अगर हम कुछ लोगों की विशेषज्ञता और कौशल के लिए बाकी की आबादी के लोगों की संख्या को कम करने की अनुमति देते हैं, तो यह विचार करना भी मान्य है कि कुछ लोगों का योगदान, और मुआवजे के लिए, विशाल बाकी की आबादी के हिसाब से।
निम्नलिखित काल्पनिक बहस पर विचार करें (मैं वर्णित दृष्टिकोण का बचाव नहीं कर रहा हूं, मैं इसका खंडन करने के तरीके खोजने की कोशिश कर रहा हूं):
"मुझे लगता है कि स्कूलों को फिर से खोल दिया जाना चाहिए"
"आप डॉक्टर नहीं हैं"
"मेरा परिवार डॉक्टर सहमत है "
" लेकिन वह नेब्रास्का में एक पारिवारिक प्रैक्टिस एमडी हैं, डॉ। फौसी एक विश्व प्रसिद्ध महामारी विज्ञानी हैं "
" डॉ। फौसी को केवल अपने विशेषाधिकार के कारण यह प्रतिष्ठा मिली और उनके करियर में कुछ भाग्यशाली टूट गए, वे वास्तव में मेरे परिवार के डॉक्टर से ज्यादा चालाक नहीं हैं।
"यह एक मूर्खतापूर्ण तर्क है"
"नहीं, यह नहीं है, आपने पिछले हफ्ते लगभग एक समान इस्तेमाल किया था जब आपने कहा था कि जेफ बेजोस इतना पैसा बना रहे हैं"।
मुझे लगता है कि सांस्कृतिक और राजनीतिक वाम के कुछ हिस्सों में एक अंतर्निहित कथित विरोधाभास है जो वर्तमान में कुछ मुद्दों और बहस का जवाब दे रहा है जो अमेरिका को प्रभावित कर रहा है।
एक तरफ वे दिए गए विषयों पर स्थापित और औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त विशेषज्ञता के मूल्य के लिए तर्क देते हैं, यह अधिकार कि डॉक्टर, वैज्ञानिक, प्रसिद्ध प्रोफेसरों से विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों (कम ज्ञात या वैकल्पिक शैक्षणिक संस्थानों के विपरीत) जैसे "एक टीवी स्टार कैसे कर सकता है कोई भी राजनीतिक अनुभव या बौद्धिक गहराई राष्ट्रपति बनने के लिए उपयुक्त नहीं है? "," प्रो। सो-एंड-सो इस चिकित्सा विषय पर एक मान्यता प्राप्त विश्व प्राधिकरण है, इसलिए इस चिकित्सा बहस पर उनकी राय आपके लिए अधिक मायने रखती है! "," जलवायु वैज्ञानिकों ने कहा यह और यह ग्लोबल वार्मिंग के बारे में है, इसलिए यह सच होना चाहिए, और यदि आप मानते हैं कि एक टीवी होस्ट या साजिश सिद्धांतकार जो उन्हें विरोधाभासी है तो आप मूर्ख और अनैतिक हैं ", आदि ...
दूसरी ओर, वे इस विचार पर आपत्ति जताते हैं कि कुछ लोगों को प्रमुख कंपनियों के सीईओ, स्टार्टअप संस्थापक, प्रसिद्ध एथलीट और अभिनेता, वॉलक्राफ्ट व्यापारी आदि पसंद हैं ... वे बाकी लोगों की तुलना में बहुत अधिक आय के लायक हैं। उनका तर्क है कि वे लोग अपनी उपलब्धियों को अपनी विशिष्ट पृष्ठभूमि और भाग्य के रूप में मानते हैं, जैसा कि वे अपनी मेहनत और अपने योगदान के महत्व के लिए करते हैं, और इसके परिणामस्वरूप आय और जीवन शैली की असमानताएं अनुचित और अनैतिक हैं। उदाहरण के लिए "उस सीईओ ने अपनी कंपनी के औसत कर्मचारी का 500 गुना भुगतान किया और अनैतिक है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसने दृष्टि प्रदान की और कंपनी को सफलता दिलाई, आदि ... वह अपने विशेषाधिकार के अनुसार अपनी स्थिति का श्रेय देता है। पृष्ठभूमि और भाग्य के रूप में वह अपनी रचनात्मक दृष्टि और दृढ़ता, आदि ... "," सिर्फ इसलिए कि रिटेलर-एक्स श्रमिकों ने स्कूल में कठिन अध्ययन नहीं किया और किसी भी विशिष्ट कौशल से संबंधित अतिरिक्त मूल्य प्रदान नहीं करते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे उसी नौकरी की सुरक्षा और लाभ के लायक नहीं है जो सॉफ्टवेयर इंजीनियर या वकील को मिलता है, आदि ... "
सबसे पहले, अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों का खुलासा करने के लिए, मैं प्रगतिशील की श्रेणी में बहुत नीचे आता हूं, और उपर्युक्त पदों से सहमत हूं। लेकिन मैं यह भी कल्पना कर सकता हूं कि एक रूढ़िवादी या स्वतंत्रतावादी की तर्ज पर कुछ क्यों बहस करेगा:
"यदि आप कहते हैं कि मुट्ठी भर वैज्ञानिक जानते हैं कि COVID-19 से निपटने के लिए अमेरिका की बाकी आबादी से बेहतर है, तो आप इस तथ्य पर आपत्ति नहीं कर सकते कि कंपनी-एक्स के सीईओ ने कंपनी के अन्य 10000 कर्मचारियों की तुलना में अधिक योगदान दिया उनकी शानदार सफलता के लिए और उसी के अनुसार भुगतान किया जाना चाहिए ”।
इस तर्क के द्वारा कि समूचे समूह और / या समाज में सबसे अधिक योगदान कौन देता है, अगर हम स्वीकार करते हैं कि कुछ व्यक्ति समाज में उनकी औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त विशेषज्ञता और प्रशिक्षण के आधार पर महत्वपूर्ण योगदान देते हैं तो इस बात पर कि उनके फैसले और राय उन पर हावी हो जाते हैं। उन लोगों से असहमत होने वाले 10 या उससे अधिक, तो हम इस विचार पर आपत्ति कैसे कर सकते हैं कि उनकी भरपाई भी बाकी लोगों की तुलना में अनुपातिक रूप से बड़ी है?
एकमात्र ढांचा जो मैंने पाया है कि इस स्पष्ट विरोधाभास को संबोधित करने के करीब आता है, जॉन रॉल्स जस्टिस का दूसरा सिद्धांत है निष्पक्षता (एसईपी अनुच्छेद से) :
दूसरा सिद्धांत: सामाजिक और आर्थिक असमानताएं दो स्थितियों को पूरा करती हैं:
- उन्हें अवसर की निष्पक्ष समानता की शर्तों के तहत सभी कार्यालयों और पदों के लिए संलग्न किया जाना है;
- उन्हें समाज के सबसे कम-सुविधा प्राप्त सदस्यों (अंतर सिद्धांत) का सबसे बड़ा लाभ होना चाहिए। (जेएफ, ४२-४३)
लेकिन फिर भी ये दो बिंदु वास्तव में विरोधाभास को हल नहीं करते हैं:
- सबसे पहले व्यवहार में अवसर की समानता को मापना असंभव लगता है (और वास्तव में कई बहस के दिल में है कि क्या अवसरों को वास्तव में समान बनाया गया है या नहीं)। खासकर जब से एक व्यक्ति हमेशा गंभीर रूप से कमजोर पृष्ठभूमि के लोगों के प्रतिवाद के साथ आ सकता है, जिन्होंने अभी भी इसे सभी बाधाओं के खिलाफ उपलब्धि पदानुक्रम के शीर्ष पर बनाया है, इसलिए यदि वे ऐसा कर सकते हैं, तो हर कोई कर सकता है।
- लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इस असमान आय के स्तर और मुआवजे के विरोध के रूप में अंतर सिद्धांत की पुनर्व्याख्या की जा सकती है, जब सीईओ के खिलाफ बहस करने का विरोध किया गया था, इसलिए उन्होंने इस नए मंच और व्यापार मॉडल का आविष्कार करने के दौरान लाखों नए रोजगार के अवसर पैदा किए, इसलिए यदि कुछ भी उन्हें भुगतान करता है। औसत कार्यकर्ता की तुलना में 5000 गुना अधिक है, अगर कुछ भी, उन्हें कम कर देना, उन्हें अधिक भुगतान नहीं करना है।
मुझे लगता है कि मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि दूसरा सिद्धांत उन मानदंडों का उपयोग करता है जो अभ्यास में परिमाणित करने के लिए बहुत कठिन हैं (जब हम कहते हैं कि अवसर अब समान है और उपलब्धि में अंतर केवल व्यक्तिगत विफलताओं के कारण हैं? और हम कैसे निर्धारित करते हैं कि सबसे बड़ा क्या है? समाज के कम से कम सुविधा प्राप्त सदस्यों के लिए लाभ है और नहीं?) कि आय असमानता के लिए बहस करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है के रूप में ज्यादा के रूप में यह इसके खिलाफ बहस करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है (वास्तव में मैं इसे गलत तरीके से समझा जब मैं पहली बार आया था) ।
तो मेरे सवाल हैं:
- क्या निष्पक्षता के रूप में रावल का न्याय का दूसरा सिद्धांत अधिक सटीक बनाया जा सकता है ताकि उपर्युक्त विरोधाभास को हल किया जा सके?
- क्या किसी ने हाल ही में इस विरोधाभास को इस तरह से संबोधित किया है जो रॉल्स से अधिक व्यावहारिक है?
जवाब
मुझे ऐसा लगता है कि यह प्रश्न 'असमानता' की असमानताओं के मुद्दे पर विवादित है। स्पष्ट होने के लिए, अधिकांश शैक्षणिक और वैज्ञानिक विशेषज्ञों को अच्छी तरह से भुगतान किया जाता है, अनुपात में समाज में कई अन्य श्रमिकों की तुलना में अधिक है। कुछ लोग बौद्धिक विशेषज्ञ के रूप में विशिष्ट रूप से धनी हो जाते हैं, लेकिन यह एक आरामदायक जीवन शैली है जब कोई इसे प्राप्त करता है। तो यह सवाल वास्तव में नहीं है कि क्या एक व्यवसाय के मालिक या कॉर्पोरेट कार्यकारी को कंपनी में एक औसत कार्यकर्ता से अधिक भुगतान किया जाना चाहिए; सवाल यह है कि क्या उन्हें इतना अधिक भुगतान किया जाना चाहिए ।
याद रखें, दुनिया में सभी विज़न, ड्राइव और आर्थिक कौशल जूते की एक जोड़ी नहीं बनाएंगे। जूते की एक जोड़ी बनाने के लिए, बड़ी संख्या में लोगों को अपने हाथों को गंदा करना पड़ता है: सामग्री बढ़ाना, उठाना या उत्पन्न करना; उत्पाद को काटना, आकार देना और आकार देना; उपकरण बनाना, चलाना और रखरखाव करना; आदि उन सभी लोगों के बिना, एक सीईओ या एक मालिक सिर्फ एक विचार वाला व्यक्ति है, और 'विचारों वाले लोग' एक समय में एक दर्जन हैं। कभी-कभी 'विचारों वाले लोग' को मिलने वाले पुरस्कारों के लायक होते हैं - बिल गेट्स और स्टीव जॉब्स ऑफ द वर्ल्ड, शायद - लेकिन कभी-कभी केवल एक फर्क पड़ता है (रूपर्ट) एक रूपर्ट मर्डोक और आपके चाचा फ्रेड है कि एक धन और विशेषाधिकार में पैदा हुआ था, जहाँ भी उसके सबसे अच्छे विचारों को लिप्त किया जाता है और उसे शांत किया जाता है।
जॉर्ज डब्ल्यू बुश और डोनाल्ड ट्रम्प प्रत्येक व्यापार की दुनिया में बुरी तरह से विफल रहे, और प्रत्येक राष्ट्रपति बनने तक ऊपर की ओर असफल रहे; उन्होंने इसे प्रबंधित किया क्योंकि विशेषाधिकार प्राप्त समाज में उनके जन्म ने उन्हें तब बचाए रखा जब कोई और अपनी अक्षमता के वजन के नीचे डूब गया होगा। इस संस्थागत प्रणाली का सबसे बड़ा लाभ समाज के सबसे अधिक लाभ वाले सदस्यों को जाता है, कम से कम, रॉल्स के विपरीत नहीं।
मैं इस आधार से असहमत हूं कि ये दोनों विचार किसी तरह से विरोधाभासी हैं या एक ही समय में परस्पर विरोधी हैं।
कथित विसंगति जिसे आप इंगित कर रहे हैं, जब आप इसे इसके मूल में उबालते हैं, तो प्रभावी रूप से यह तर्क देते हैं कि "तुलनीय" और "समान" समानार्थक हैं, जो वे नहीं हैं।
ध्यान दें कि यह उत्तर मुख्य रूप से उन लोगों की दार्शनिक / नैतिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित करता है जो आपके द्वारा कथित रूप से परस्पर विरोधी दर्शन होने वाले दो विचारों को रखते हैं। तर्क / राजनैतिक पूर्वाग्रह के बिंदु पर, मैंने उन टिप्पणियों को अनुभव किया है जो इन दो विचारों को रखने वाले लोगों द्वारा अनुभव की जाती हैं।
मैं इसका उल्लेख ज्यादातर इसलिए करता हूं क्योंकि मैं व्यक्तिगत रूप से इन दो विचारों को परस्पर विरोधी मानते हुए पकड़ता हूं, और मुझे पता है कि जिसे मैं उद्देश्य मानता हूं वह वास्तव में एक पक्षपाती अवलोकन हो सकता है।
तुलनीय बनाम बराबर
- यदि आप बता सकते हैं कि दो चीजें समान हैं या नहीं, तो ये चीजें समान हैं
- यदि आप चीजों को उनके निहित मूल्य के आधार पर रैंक कर सकते हैं, तो ये चीजें तुलनीय हैं
तुलना करने के लिए, आपके पास समता होनी चाहिए, क्योंकि आपको स्वाभाविक रूप से एक मूल्य को दूसरे से अलग करने की क्षमता की आवश्यकता होती है। लेकिन समता को तुल्यता की आवश्यकता नहीं है । विशिष्ट आदेश को लागू किए बिना चीजें अलग हो सकती हैं।
उदाहरण के लिए, एक चिकन निश्चित रूप से घोड़े के समान नहीं है। तो मुर्गियों और घोड़ों (जो हम "जानवरों के प्रकार" के रूप में समूह करेंगे) समान हैं।
लेकिन आप कैसे परिभाषित करते हैं जो दूसरे की तुलना में अधिक है? यहां कोई अंतर्निहित और सार्वभौमिक रूप से "बड़ा" मूल्य नहीं है। एक स्वाभाविक रूप से बड़ा या दूसरे से बेहतर नहीं है। वे बस अलग हैं। बस इतना ही हम देख सकते हैं।
आप तर्क दे सकते हैं कि मुर्गियां घोड़ों की तुलना में शारीरिक रूप से छोटी हैं, या यह कि वे खरीदना सस्ता हैं। आकार या लागत एक पशु के (या उम्र या पैर की राशि या ...) वास्तव में तुलना के योग्य हैं, लेकिन उस में और स्वयं के जानवरों की तुलना के रूप में ही नहीं है। दूसरे शब्दों में, स्थानीय संदर्भ समतुल्य को तुलनीय बना सकते हैं, लेकिन यह समान रूप से एक सार्वभौमिक पैमाने पर, समतुल्य की सहज तुलना नहीं करता है ।
जो मैं पाने की कोशिश कर रहा हूं वह यह है कि अगर आप अंडे चाहते हैं तो आपको घोड़ा नहीं खरीदना चाहिए और आपको अपने चिकन को शहर में नहीं चलाना चाहिए। प्रत्येक प्रकार के जानवरों के मालिक होने के अपने असतत लाभ हैं और ये लाभ सीधे तुलनीय नहीं हैं।
वेतन तुलनीय हैं
दूसरी ओर, वे इस विचार पर आपत्ति जताते हैं कि कुछ लोगों को प्रमुख कंपनियों के सीईओ, स्टार्टअप संस्थापक, प्रसिद्ध एथलीट और अभिनेता, वॉलक्राफ्ट व्यापारी आदि पसंद हैं ... वे बाकी लोगों की तुलना में बहुत अधिक आय के लायक हैं।
वेतन एक संख्या है, और संख्याएँ समान और तुलनीय हैं । कम पैसे होने से ज्यादा पैसा होना बेहतर है। यह उस अवलोकन का अंत है। अधिक पैसे वाले लोग वह सब कुछ कर सकते हैं जो कम पैसे वाले लोग कर सकते हैं, और फिर अतिरिक्त धन उन्हें अतिरिक्त विकल्प / स्वतंत्रता देता है।
दूसरे शब्दों में, अमीर लोग गरीब लोगों की तुलना में अधिक हैं। वे सिर्फ एक दूसरे से अलग नहीं हैं, एक समान असमानता के शीर्ष पर तुलनीय असमानता है।
उस तुलनीय असमानता (एक अमीर और गरीब व्यक्ति के बीच) के लिए औचित्य स्वाभाविक रूप से जीवन के कुछ सार्वभौमिक मूल्य के आधार पर लोगों को वर्गीकृत करने पर निर्भर करता है। मुझे संदेह है कि आप देख सकते हैं कि यह हमें एक दार्शनिक जंगल में कैसे पहुंचाती है, क्योंकि इससे हमें मानव जीवन के मूल्य को इस तरह परिभाषित करने की आवश्यकता है कि सभी जीवन समान नहीं हैं।
राय बराबर हैं
एक तरफ वे दिए गए विषयों पर स्थापित और औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त विशेषज्ञता के मूल्य के लिए तर्क देते हैं, वह अधिकार जो सभी ज्ञात संस्थानों के डॉक्टर, वैज्ञानिक, विश्वविद्यालय के प्रोफेसर (जैसा कि ज्ञात कम या वैकल्पिक शैक्षणिक संस्थानों के विपरीत) जैसे "एक टीवी स्टार कैसे कर सकता है कोई भी राजनीतिक अनुभव या बौद्धिक गहराई राष्ट्रपति बनने के लायक नहीं है? "," प्रो। सो-एंड-सो इस चिकित्सा विषय पर एक मान्यता प्राप्त विश्व प्राधिकरण है, इसलिए इस चिकित्सा बहस पर उनकी राय आपके लिए अधिक मायने रखती है! "
यह किसी दिए गए संदर्भ में स्थानीय तुल्यता के साथ समानता का मामला है, लेकिन सार्वभौमिक पैमाने पर नहीं।
एक डॉक्टर और एक बैंकर एक ही नहीं हैं। ये लोग समान रूप से असमान हैं। लेकिन वे स्वाभाविक रूप से तुलनीय नहीं हैं। एक डॉक्टर बैंकर की तुलना में "बेहतर" या "अधिक" नहीं है, या इसके विपरीत। इसका कोई मतलब नहीं है।
क्या मतलब है, स्थानीय संदर्भ है जो आप अपने आप में पा सकते हैं:
- यदि आप बीमार हैं, तो डॉक्टर आपकी मदद करने में बेहतर हैं। चिकित्सा मुद्दों पर विचार करते समय डॉक्टर की राय अधिक प्रासंगिक होती है।
- यदि आप अपने पैसे को सुरक्षित रखना चाहते हैं या ऋण प्राप्त करना चाहते हैं, तो बैंकर आपकी मदद करने में बेहतर है। वित्तीय मुद्दों पर विचार करते समय बैंकर की राय अधिक प्रासंगिक होती है।
लेकिन यह प्रासंगिक तुलनात्मकता स्वाभाविक रूप से लोगों को खुद को रैंक नहीं करती है :
- उस डॉक्टर के पास खराब वित्तीय कौशल हो सकते हैं
- उस बैंकर का मेडिकल कौशल खराब हो सकता है
एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति से अधिक नहीं है। वे भिन्न हैं। उनमें से एक स्थानीय संदर्भ में प्रासंगिक रूप से अधिक प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन वे सार्वभौमिक पैमाने पर तुलनीय नहीं हैं।
नैतिक और दार्शनिक निहितार्थ
Equatability बिना तुलनीयता मानव जीवन की रैंकिंग से बचा जाता है जो आम तौर पर के मूल्यों के साथ अधिक संरेखित करता है biocentrism । आप तर्क दे सकते हैं कि वर्तमान स्थिति के लिए, यह शायद सभी मानव जीवन को समान रखने की बात है - मैं उस विषय को एक चर्चा के विषय के रूप में छोड़ दूंगा।
जीवद्रव्य में, सभी जीवन हर समय समान मूल्य के होते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई समान (समान रूप से समान) है, लेकिन इसके बजाय हर कोई अलग (समान रूप से असमान) है, लेकिन उनका मूल्य समान (समान रूप से बराबर) है।
जब लोग "जीवन की समानता" के बारे में बात करते हैं, तो उनका मतलब तुलनीय समानता होता है। दूसरे शब्दों में, वे यह तर्क नहीं दे रहे हैं कि हम सभी को समान जीवन जीना चाहिए, लेकिन प्रत्येक जीवन के बजाय सहज रूप से एक ही सार्वभौमिक मूल्य है।
तुलनीय असमानता (जैसे कि मजदूरी अंतराल) द्वारा संचालित अवधारणाएं तुलनीय समानता की उस नैतिक धारणा के साथ संघर्ष करती हैं, क्योंकि यह स्वाभाविक रूप से मानव जीवन के मूल्य को तुलनात्मक रूप से असमान बताती है ।
यदि तुलनीय असमानता नहीं थी, तो तुलनीय असमानता द्वारा संचालित अवधारणाएं बेकार होंगी। यह उन लोगों द्वारा किए गए तर्कों को बारीकी से जोड़ता है, जो यह कहते हैं कि यह एक पुरानी अवधारणा है, जिसका उपयोग एक पुरानी अवधारणा है जिसे अब उपयोग नहीं किया जाना चाहिए (या कम से कम महत्वपूर्ण रूप से अंकुश लगाया जाना चाहिए)।
मजदूरी अंतर सार्वभौमिक तुलनीय असमानता का एक रूप है, जबकि किसी विशेष चर्चा में किसी की राय, सार्वभौमिक रूप से, समान रूप से असमान लेकिन समान रूप से समान है।
मुझे रॉल्स को एक तरफ सेट करने और मार्क्स को मंच पर लाने के लिए। आधुनिक अर्थव्यवस्था के मुद्रीकृत मूल्य मापन में "समानता" के जटिल, अमूर्त विचार का अनुवाद करना एक गलती हो सकती है। यहां तक कि मार्क्स ने माना कि समाजवाद को मानने के लिए मूर्खतापूर्ण था, इसका मतलब कोई और अधिक पदानुक्रम या विशेषज्ञता या स्थिति प्रणाली नहीं थी, किसी प्रकार का सामाजिक चपटा होना।
समानता एक बहुत ही दिलचस्प विचार है, कुछ प्रकार के नैतिक आधार, जिस पर तर्कसंगत प्राणी एक साथ "कारण" बता सकते हैं। हॉब्स ने उल्लेख किया कि हम "समान" इंसोफ़र हैं क्योंकि किसी भी इंसान में दूसरे को मारने की क्षमता है, चाहे वह शक्ति हो या दोषी। तथ्य यह है कि गोलकीपर के खिलाफ पूरी तरह से प्रभावी "पेनल्टी किक" नहीं है, चाहे आप कितना भी अभ्यास करें, क्योंकि आप एक और पारस्परिक रूप से अनुकूली चेतना के खिलाफ हैं, इस बिंदु को दर्शाता है।
मार्क्सवादियों के लिए, स्थिति या इनाम की असमानता वितरण की समस्या नहीं है। यह "श्रम" और "स्वामित्व" के ऐतिहासिक संबंधों में रहता है। सभी मूल्य "श्रम" के माध्यम से आते हैं लेकिन "स्वामित्व" एक यादृच्छिक सामाजिक सम्मेलन है। आज यह देखना कठिन है। एक साधारण कर्मचारी अपनी पेंशन के माध्यम से "उत्पादन के साधनों" का कुछ हिस्सा अपने पास रख सकता है, जबकि फ़्यूबली भुगतान करने वाले सीईओ "श्रम" के वर्ग के हो सकते हैं, यदि उनकी जीवनशैली उनके वेतन और इसे अर्जित करने की निरंतर आवश्यकता पर निर्भर करती है।
अन्यायपूर्ण "असमानता" इस बात के बीच है कि किस तरह से रहने के लिए विशाल बहुमत को "काम" करना चाहिए और जो लोग काम करना चुन सकते हैं या नहीं, लेकिन सामाजिक सम्मेलन और कानून के आधार पर "सामाजिक उत्पादन" का एक हिस्सा, जैसे कि उनका "पैसा पैसा बनाता है।" वे कुछ भी नहीं कर सकते थे या यहां तक कि व्यवसायों को बर्बाद कर सकते थे और उनका हिस्सा अभी भी बढ़ेगा।
इस आर्थिक स्थिति का "विशेषज्ञता" की प्रकृति से कोई लेना-देना नहीं है। हालाँकि हमें सीईओ से "प्रमाणित" और प्राधिकरण प्रमाणित करने की उनकी प्रणालियों को भेद करना चाहिए, जो सिर्फ भाग्यशाली या जुड़ा हो सकता है। (कई अध्ययनों से पता चला है कि व्यक्तिगत सीईओ के निर्णयों और कॉर्पोरेट सफलता के बीच बहुत कम संबंध हैं।)
यह स्पष्ट लगता है कि निर्वाह और मूल्य के वितरण को आसानी से विशेषज्ञता या श्रम के इनपुट मूल्य से अलग किया जा सकता है (यह पहले से ही, मौलिक रूप से, है)। वैचारिक भ्रम यह है कि विशेषज्ञता अकेले व्यक्ति में रहती है, जब यह स्पष्ट रूप से श्रम के बड़े पैमाने पर इनपुट से प्राप्त होता है, माता से शिक्षक तक "विशेषज्ञ" उपकरण और ग्रंथों के उत्पादकों के लिए। इसे "योग्य" व्यक्तियों में बड़े करीने से उकेरने का कोई तरीका नहीं है।
रॉल्स का अंतर सिद्धांत प्रसिद्ध मार्क्सवादी के समान है "प्रत्येक को उसकी क्षमताओं के अनुसार उसकी आवश्यकताओं के अनुसार।" यह हमारे लिए "अनुचित" लगता है, लेकिन यह केवल हमारे वैचारिक अंधभक्तों के कारण है जो व्यक्तिगत "विशेषज्ञ" को उन सभी श्रम से अलग करते हैं जो उसे "विशेषज्ञ" बनाते हैं।
इसके अलावा, अंत में "विशेषज्ञता" या "महानता" की मान्यता अपर्याप्त रूप से मात्र पैसे से भरपाई की जाती है। अपने स्वयं के आविष्कारों या कर्मों को त्यागने के लिए कौन बड़ा चेक स्वीकार करेगा? आवश्यकताओं को "समान" तर्कसंगत प्राणियों के बीच पहले पूरा किया जा सकता है। मान्यता वह सच्चा प्रतिफल है जिसकी ज्यादातर लोग तलाश करते हैं, पैसे के लिए नहीं बल्कि सच्चे मानवीय योगदान के लिए।
1. यह कभी नहीं था "आपका" आय के साथ शुरू करने के लिए
एक महत्वपूर्ण विचार यह है कि किसी को भी आगे जाने से पहले महसूस करना चाहिए: "आपकी" आय जैसी कोई चीज नहीं है (जब तक कि आपने इसे एक बसे हुए द्वीप पर अर्जित नहीं किया है, या एक कानूनविहीन जंगल में, अपने आप पर निर्भर है और कोई नहीं)।
जब आप एक सामाजिक ढांचे के भीतर पैसा कमा रहे हैं, तो इसके कानूनों और उनके बाद दूसरों पर लाभ उठाते हुए, आप अपनी कमाई के एकमात्र स्वामित्व का दावा नहीं कर सकते। इसे समाज के साथ साझा करना होगा। व्यवहार में, इसका मतलब है कि समाज यह तय करता है कि आप अपनी आय का कितना हिस्सा अपने लिए रख सकते हैं।
अन्यथा, आप मूल रूप से कह रहे हैं कि आप आय अर्जित करने के उद्देश्य से कानूनविहीन जंगल में रहते हैं, लेकिन इसे रखने और इसे खर्च करने के उद्देश्य से, आप चाहते हैं कि आपके संपत्ति के अधिकार का सम्मान हो और सभी लोग नियमों का पालन करें। जाहिर है कि आपके पास इसके दोनों तरीके नहीं हो सकते।
2. आपकी विशेषज्ञता और कौशल, हालांकि, श्रेष्ठ हैं, कोई आंतरिक मूल्य नहीं है
तर्क यह है कि किसी की कमाई साबित करती है कि "विशेषज्ञता और कौशल बाकी लोगों की तुलना में बहुत अधिक है।"
यह, ज़ाहिर है, सच नहीं है। शुरुआत के लिए, यह किसी विशेष समाज द्वारा अपनाए गए नियमों पर निर्भर करता है। यह भी निर्भर करता है - जैसा कि हमने पिछले 50 वर्षों में देखा है - तकनीकी प्रगति पर। मूल "वॉल स्ट्रीट" फिल्म बड फॉक्स के साथ काम करने के लिए मेट्रो की सवारी के साथ खुलती है। फिल्म में कुछ समय बाद, उनके पुराने सहकर्मी वॉल स्ट्रीट ब्रोकर के रूप में अपने करियर को दिखाने के लिए कोई बचत नहीं करते हैं।
यह 1970 के दशक में कंप्यूटर टेक से पहले और बाद में पूंजीवाद (आय असमानता की प्रवृत्ति, विशेष रूप से) है।
... बहुत आत्म-व्याख्यात्मक लगता है, है ना?
और यह पूछने से पहले भी कि क्या इतना भाग्यशाली होना (जैसा कि विपणन कौशल के साथ समाप्त होना) आपको एक बेहतर इंसान बनाता है?
ऊपर दिए गए चार्ट पर टिप्पणियों को संबोधित करने के लिए अद्यतन करें और मैं इसकी व्याख्या कैसे करता हूं - यह स्पष्ट है कि वर्ष 1970 के आसपास कुछ अभूतपूर्व हुआ। इसने नाटकीय रूप से पूंजीवाद की प्रकृति को बदल दिया - 1970 से पहले यह हर किसी को लाभान्वित कर रहा था, एक विशाल मध्यम वर्ग (उच्च) बनाया स्कूल डिप्लोमा और कार फैक्ट्री में नौकरी = आपका अपना घर, दो कारें, अधिकांश घर एकल-आय वाले थे ... 1980 के दशक में आप ओवरटाइम, 80k / वर्ष के साथ बना सकते थे)।
1970 के दशक के बाद असमानता की प्रवृत्ति टूटती है, और इस तरह से रहती है - जब तक कि अर्थव्यवस्था, 50 वर्षों के बाद, बस इसे अब और नहीं ले सकती ... यह अब तक ढह गया होगा, लेकिन अंतिम क्षण में (कोरोना वायरस द्वारा बचा लिया गया था) , और क्या है)
शो के ऊपर दिए गए चार्ट ने अर्थव्यवस्था को नकदी के लिए भुनाया क्योंकि अनुमान है कि अरबपति संभवतः उन सभी ट्रक लोड को खर्च नहीं कर सकते हैं जो वे बनाते हैं।
और नहीं, यह सिर्फ राज्यों में नहीं है, यह हर जगह है:
सच्चाई यह है कि एक आधी सदी पहले यह देखा गया था कि कैसे एक शक्तिशाली तकनीकी झटके ने दुनिया की अर्थव्यवस्थाओं को उल्टा कर दिया था (सम्मान के साथ बाजार जिस तरह से धन पैदा कर रहे थे, उसे वितरित कर रहे थे)।
यह हमारी आंखों के सामने हुआ, लेकिन हम शांत रहने में कामयाब रहे, और अगले 50 वर्षों तक हमने वीरतापूर्वक किसी भी दबाव को झेला कि इसके लिए कुछ करना चाहिए।
(वह उचित है, हमने कुछ बड़ा किया - हमने युवा अमेरिकियों की एक पूरी पीढ़ी को कॉलेज में जाने के लिए बेवकूफ बनाया। जो लोग नहीं थे, उन्हें हारे हुए के रूप में कलंकित किया गया था। आधे लोग जो पोस्ट-माध्यमिक में एक शॉट लेते थे, गिरा दिया गया। बाहर (क्योंकि यह कठिन है भले ही आप वास्तव में इसे पसंद करते हैं)। यह गुच्छा ऋण के साथ उदास था, शीर्ष पर हारे हुए के रूप में कलंकित किया गया था।
उन लोगों में से, जो स्नातक करने में कामयाब रहे, ज्यादातर वे आकर्षक नौकरी नहीं कर सकते थे जो उनसे वादा किया गया था, क्योंकि लगता है कि क्या - अर्थव्यवस्था केवल एक पद नहीं बनाती है क्योंकि आपको अपनी डिग्री मिली है। तो वे ऋण के टन के साथ समाप्त हो गए, और निश्चित रूप से ... अच्छी तरह से वे वास्तव में सबसे बड़े हारे हुए थे, और अपनी खुद की कोई गलती के लिए कलंकित नहीं हुए - अपनी पीढ़ी के बाकी हिस्सों के रूप में, पहले कुछ प्रतिशत के लिए बचाएं फिनिश लाइन या वे अमीर पैदा हुए थे)।
(एक उपयोगितावादी दृष्टिकोण से।)
यहाँ एक व्यापार है कि यकीनन रॉल्स परिप्रेक्ष्य पूरी तरह से पहचान नहीं है। यह सब धन की घटती सीमांत उपयोगिता के लिए आता है।
एक ओर, असमानता का अस्तित्व आवश्यक है क्योंकि अधिकांश लोग प्रोत्साहन और स्वार्थी लक्ष्यों से प्रेरित हैं। यदि यह असमानता के लिए नहीं थे, तो मूल्य बनाने का कोई स्वार्थी कारण नहीं होगा, और इस प्रकार (लगभग) कोई मूल्य नहीं बनाया जाएगा। इस प्रकार, एक उपयोगितावादी दृष्टिकोण से, आप नीतियों के पक्ष में दृढ़ता से बहस नहीं कर सकते हैं जो असमानता के सभी रूपों को पूरी तरह से समाप्त कर देते हैं, क्योंकि लोग प्रोत्साहनों का जवाब देते हैं, और असमानता का अस्तित्व प्रोत्साहन के अस्तित्व के लिए आवश्यक है, जो निर्माण के लिए काफी हद तक आवश्यक है। मूल्य का।
दूसरी ओर, हमें याद रखना चाहिए कि अल्फ्रेड मार्शल ने अपने सिद्धांतों के अर्थशास्त्र में क्या लिखा है (1890)
किसी व्यक्ति को किसी वस्तु के स्टॉक के दिए जाने से अतिरिक्त लाभ प्राप्त होता है, वह उस स्टॉक में हर वृद्धि के साथ कम हो जाता है जो उसके पास पहले से है
उदाहरण के लिए: आपके पास जितने अधिक घर हैं, उतना कम दूसरा घर खरीदने से आपको मदद मिलती है। आपके पास जितनी लग्जरी कारें हैं, उतनी ही कम लग्जरी कार खरीदना आपकी मदद करता है। आपके पास जितने अधिक हेलीकॉप्टर हैं, उतना ही कम दूसरे हेलीकॉप्टर खरीदने से आपको मदद मिलती है। वास्तव में, आपके पास जितना अधिक धन होगा, आप उतने ही अधिक धन का संचय करके सहायता प्राप्त करेंगे।
इसका मतलब यह है कि आप धन और / या आय पुनर्वितरण के कुल उन्मूलन के खिलाफ दृढ़ता से बहस नहीं कर सकते हैं; पुनर्वितरण की डिग्री की अनुमति देकर समुचित भलाई को आवश्यक रूप से अधिकतम किया जाता है।
एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि लोग कड़ी मेहनत के कारण अमीर नहीं बनते हैं, लोग अमीर हो जाते हैं क्योंकि वे व्यापार में जोखिम लेते हैं। जेफ बेजोस बहुत अमीर नहीं हैं क्योंकि उन्होंने कड़ी मेहनत की है। वह अमीर है क्योंकि उसने कई जोखिम उठाए हैं जो बहुत अच्छी तरह से चुकाए हैं।
यह कहना नहीं है कि यह जानना कि जोखिम लेना या न लेना एक कौशल है, और जैसा कि मूल्यवान हो सकता है। लेकिन यह भी ध्यान देने योग्य है कि सभी जोखिम जो जोखिम लेने वाले के लिए मौद्रिक लाभ नहीं दे सकते हैं, समाज के लिए समग्र रूप से फायदेमंद है (जैसे कि सुरक्षा के प्रयास, प्रदूषण और अन्य समस्याओं की तरह त्रासदी ), तो यह समाज की तरह नहीं होना चाहिए अंधाधुंध रिस्क लेना इनाम।
जबकि अमेजन जैसी कंपनी के सीईओ होने में बहुत जोखिम लेना शामिल है, दूसरी तरफ एक डॉक्टर या वैज्ञानिक होने के नाते तुलनात्मक रूप से बहुत कम जोखिम है। डॉ। फौसी एक विश्व प्रसिद्ध महामारी विशेषज्ञ नहीं हैं क्योंकि उन्होंने जोखिम लिया है। डॉ। फौसी एक विश्व प्रसिद्ध महामारी विशेषज्ञ हैं, क्योंकि उन्होंने जो काम किया है।
इसलिए डॉ। फौसी और जेफ बेजोस की तुलना सेब और संतरे से करना बहुत ज्यादा है, जबकि डॉ। फौसी और परिवार के डॉक्टर की तुलना करना सेब की तुलना करना ज्यादा पसंद है।
इसलिए मैं जॉनब की टिप्पणी से असहमत हूं "अगर यह मुद्दा बहस के बारे में था कि" विशेषज्ञों "के पास नियमित श्रमिकों की तुलना में अधिक आय होनी चाहिए, लेकिन सीईओ की नहीं जो नौकरी आदि प्रदान करते हैं, तो मैं सहमत हो सकता हूं कि एक विरोधाभास था, क्योंकि मुझे यह जगह क्यों देनी चाहिए?" विशेषज्ञता पर मौद्रिक मूल्य और रोजगार सृजन पर नहीं? ”। मैं इसे एक व्यावहारिक उपाय के रूप में लेने वाले जोखिम के इनाम को सीमित करने के लिए बहस करने के लिए एक विरोधाभास के रूप में नहीं देखता (बेशक आदर्श रूप से आप केवल खराब जोखिम को सीमित करना चाहते हैं और अच्छे जोखिमों को पुरस्कृत करेंगे)।
इसलिए मैं सीईओ धन (जोखिम से) को प्रसिद्ध एथलीटों, अभिनेताओं, डॉक्टरों और वैज्ञानिकों द्वारा अर्जित धन से काफी मौलिक रूप से अलग मानता हूं (अपने काम से)। यह अभी भी अनुत्तरित है कि औसत या कम से कम-सुविधा प्राप्त सदस्यों की तुलना में आय असमानता को कैसे उचित ठहराया जाए।
कुछ सोचने के लिए असमानता के मामलों का वितरण है। यदि आपने पूरी मानव आबादी और भौतिक लक्षणों जैसे ऊंचाई, वजन, शक्ति को लिया, तो आपको एक सामान्य वितरण दिखाई देगा, या थोड़ा सरल करने के लिए, 1 मानक विचलन के भीतर अधिकांश लोगों के साथ एक घंटी वक्र और बहुत कम लोगों पर किनारे।
यह बुद्धि जैसी गैर-भौतिक विशेषताओं के साथ थोड़ा पेचीदा हो जाता है क्योंकि हमारे पास बुद्धि को मापने का एक सही तरीका नहीं है, लेकिन हम IQ स्कोर जैसी चीजों के साथ प्रॉक्सी कर सकते हैं। एक नियंत्रित वातावरण में जनसंख्या का IQ स्कोर फिर से 1 मानक विचलन के भीतर आबादी के बहुमत के साथ एक घंटी वक्र बना देगा, बहुत कम लोगों के पास उच्च IQ वाले, और बहुत कम IQ वाले लोग।
यदि हम स्वीकार करते हैं कि अधिकांश मानव लक्षण इस पैटर्न का पालन करते हैं (जरूरी नहीं कि यह सच हो, लेकिन सबूतों का पालन करने के लिए लगता है), और यह धन अनुकरणीय कौशल होने पर आधारित है, तो यह मानना स्वाभाविक होगा कि धन उसी वितरण का पालन करना चाहिए। हालांकि ऐसा नहीं है, धन बहुत भारी तिरछा वितरण (संयुक्त राज्य अमेरिका में) का अनुसरण करता है:
आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए रॉल्स को लागू करना एक गलत द्वंद्व है। आप यह मान सकते हैं कि अकादमिक क्षेत्र के विशेषज्ञ औसत व्यक्ति की तुलना में काफी अधिक होशियार हैं और सीईओ को औसत व्यक्ति की तुलना में काफी अधिक सफल होना चाहिए। लेकिन अगर आप वितरण की तुलना करते हैं तो आप देखेंगे कि धन वितरण कितना कम है।
औसत परिवार की संपत्ति मानते हुए $ 692,100 cnbc से $ 300,000 के मानक विचलन के साथ एक व्यक्ति के साथ$2,000,000 net worth is 4 standard deviations removed! That is equivalent to an IQ > 160 assuming the average is 100 with a std dev of 15. Jeff Bezos is worth over $100 बिलियन डॉलर। वह सैकड़ों std विचलन दूर होगा। आँकड़ों की पृष्ठभूमि वाला कोई भी व्यक्ति आपको बताएगा कि यह अविश्वसनीय रूप से अविश्वसनीय है। अस्वीकरण: यह सब इस धारणा के साथ काम करता है कि मानव कौशल सभी सामान्य रूप से वितरित किए जाते हैं और आपका धन इन कौशल से सीधे जुड़ा होता है जो सामान्य रूप से वितरित किया जाएगा। यह धारणा वास्तविक दुनिया में सही नहीं हो सकती है, लेकिन यह एक दिलचस्प गणना है कि हम धन की तुलना कैसे करते हैं, कुछ आधार दे सकते हैं।
इस तर्क के द्वारा कि समूह और / या समाज में सबसे अधिक योगदान कौन देता है, अगर हम स्वीकार करते हैं कि कुछ व्यक्ति समाज में उनकी औपचारिक मान्यता (विशेषज्ञता और प्रशिक्षण के आधार पर) में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं तो इस बात पर कि उनके फैसले और राय उन पर हावी हो जाते हैं। उन लोगों से असहमत होने वाले 10 या उससे अधिक, तो हम इस विचार पर आपत्ति कैसे कर सकते हैं कि उनकी भरपाई भी बाकी लोगों की तुलना में अनुपातिक रूप से बड़ी है?
"योगदान" का विचार प्रतिपक्षीय मूल्यांकन पर निर्भर करता है: एक ऐसी दुनिया की कल्पना करता है जहां उस व्यक्ति का अस्तित्व नहीं था, और वह वास्तविक दुनिया से तुलना करता है। लेकिन इसके साथ कई समस्याएं हैं। सबसे पहले, योगदान का योग आम तौर पर महत्वपूर्ण होगा, शायद कई बार भी, कुल मूल्य। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि ऐलिस एक ऑपरेशन के लिए जाती है। बॉब उसे संज्ञाहरण के तहत डालता है, सिंडी सर्जरी करता है, और दान उसे सहायता करता है। उनकी प्रत्येक भूमिका सर्जरी के लिए महत्वपूर्ण थी। सर्जरी के परिणामस्वरूप, एलिस का जीवन स्तर बेहतर हो जाता है$100,000. Each of their contributions, as defined above, is $100,000 है। उस के शीर्ष पर, उन्हें कभी भी अवसर प्रदान नहीं करना चाहिए था$100,000 of value if Alice hadn't existed, so arguably Alice also had a "contribution" of $100,000 है। वह है$400,000 total contribution for $मूल्य का 100,000। हम उन सभी को $ 100,000 का भुगतान नहीं कर सकते।
ऐसा प्रतीत होता है कि ओबामा अपने खराब प्रदर्शन के साथ "आप उस दावे का निर्माण नहीं करते थे"। उपलब्धियां साफ तौर पर किसी एक व्यक्ति को नहीं दी जा सकतीं। वे व्यापक संदर्भ में मौजूद हैं। अगर स्मार्ट फोन के साथ दुनिया उनके बिना दुनिया की तुलना में $ 100 बी बेहतर है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि स्टीव जॉब्स हकदार हैं$100b. It's a nontrivial question what the "fair" distribution of that $100 बी है।
एक और मुद्दा है: दुनिया उनके बिना क्या देखेगी ? हम अक्सर एक ऐसी दुनिया की कल्पना करते हैं, जो वर्तमान में बिल्कुल वैसी ही हो, जैसे उन्हें हटाकर। लेकिन परिवर्तन इससे व्यापक होंगे। हमें इस व्यक्ति के साथ दुनिया की तुलना दुनिया में किसी से नहीं करनी चाहिए, हमें इस व्यक्ति के साथ दुनिया की तुलना इस दुनिया से करनी चाहिए।
यह आपकी विशेषज्ञता की स्थिति से अलग है: जब यह तय किया जाए कि क्या फ़ॉसी को सुनना है, तो हम तुलना कर रहे हैं कि उसे सुनने से क्या होगा, जिसके परिणामस्वरूप परिवार के डॉक्टर को सुनने से क्या होगा। हम यह तय कर रहे हैं कि वास्तविक दुनिया में सबसे अच्छी चीज क्या है, न कि वास्तविक दुनिया एक जवाबी दुनिया की तुलना में कितनी बेहतर है।
मान लीजिए कि आप गेम शो में हैं, और आपके पास पाँच लोगों की टीम है। आपकी टीम को $ 10,000 की पेशकश की जाती है यदि आप एक विशेष पैटर्न में टाइलों का एक गुच्छा रख सकते हैं। टाइल्स इस तरह से सुरक्षित हैं कि उन्हें मुक्त करने में कई घंटे लगेंगे, और एक मील दूर, जिस पैटर्न को आप बनाना चाहते हैं वह एक इमारत पर एक दीवार पर है। आप तय करते हैं कि चार लोग रहेंगे और टाइल्स को मुक्त करेंगे, और एक व्यक्ति निर्देशों का अध्ययन करेगा, और वापस आ जाएगा। वहां वापस आने के बाद, आगे बढ़ने के तरीके के बारे में असहमति है। निर्देशों का अध्ययन करने वाले व्यक्ति का कहना है कि वे जो कहते हैं उसे अधिक वजन दिया जाना चाहिए। क्या उनकी स्थिति वैध है? यदि यह वैध है, तो क्या वे पुरस्कार राशि के एक बड़े हिस्से के लायक हैं, क्योंकि उनकी सलाह अधिक मूल्यवान है?
यहाँ सादृश्य यह है कि फौसी ने बहुत सारी चीजों का अध्ययन किया है जो आपके स्थानीय चिकित्सक ने शायद नहीं की है, और इसलिए उन चीजों पर फौसी की सलाह शायद अधिक मूल्यवान है। लेकिन उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि हमारा समाज श्रम विभाजन पर बना है। किसी को संक्रामक रोगों का अध्ययन करने की आवश्यकता है, लेकिन हमें लोगों को स्थानीय चिकित्सक होने की भी आवश्यकता है। वे दोनों आवश्यक भूमिकाएं भर रहे हैं। यह तथ्य है कि अन्य लोगों के पास स्थानीय दवा है, जो फौसी जैसे लोगों को महामारी विज्ञान में विशेषज्ञ बनाने की अनुमति देता है, जैसा कि यह तथ्य है कि अन्य लोगों को टाइलें मिल रही हैं जो एक व्यक्ति को निर्देशों को देखने के लिए जाने की अनुमति देती हैं।
सवाल के अपडेट के जवाब में एक जवाब।
आप इन दो कथनों में स्पष्ट विरोधाभास के बारे में पूछ रहे हैं:
- हमें "शीर्ष विशेषज्ञों" की सलाह को दूसरों की तुलना में बहुत अधिक सुनना चाहिए।
- यह अनुचित या अन्यायपूर्ण है कि "शीर्ष कमाने वाले" दूसरों की तुलना में बहुत अधिक पैसा कमाते हैं।
मुझे लगता है कि आपके मन में जो सादृश्य है वह हो सकता है:
- यह अनुचित या अन्यायपूर्ण है कि "शीर्ष विशेषज्ञ" दूसरों की तुलना में बहुत अधिक सुनते हैं।
यहां निष्पक्षता और न्याय का सवाल यह है कि हर किसी की तुलना में एक व्यक्ति को क्या मिलता है और कितना मिलता है। तो आप स्थिति के साथ अपनी विशेषज्ञता के लिए किसी को पुरस्कृत करने और सलाह देने के विशेषाधिकार के रूप में "सुनने" का चित्रण कर सकते हैं।
लेकिन एक सलाह लेने वाले के रूप में, मुझे इस बात की बिलकुल भी परवाह नहीं है कि यह अवार्ड स्टेटस के बारे में है (सिवाय इसके कि यह विशेषज्ञता को प्रोत्साहित करता है)।
मैं उससे कहीं ज्यादा स्वार्थी हूं। मैं उस सलाह को सुनना चाहता हूं, जो मेरे और मेरे समाज के लिए अच्छे परिणाम की ओर ले जाती है, इस बात की परवाह किए बिना कि क्या सलाह देने वाले को मेरी बात सुनकर खुशी या दुख हुआ है। अगर हर बार मैंने फेसुई की बात सुनी, तो वह एक डॉलर खो देता है और थोड़ा मार्टियन उसे सिर पर (हल्के ढंग से) बांधने के लिए कहीं से भी बाहर निकलता है, मैं अभी भी उसे सुनने की वकालत करूंगा। उसके लिए अनुचित, मेरे लिए अच्छा है।
यह सवाल का सिर्फ एक पहलू है, जो एक बिंदु बनाने के लिए अतिरंजित है, और यहां बहुत सारी चीजें चल रही हैं। लेकिन मुझे उम्मीद है कि यह उनमें से एक को दिखाता है।
संपादित करें: मुझे लगता है कि यह एक अच्छा जवाब है, लेकिन ओपी के मूल प्रश्न के लिए नहीं। मैं एक स्पर्शरेखा पर थोड़ा दूर चला गया। मेया पुपा। मैं कल सुबह इसे संशोधित करके देखूंगा।
A. हम एक समाज के रूप में बेहतर करते हैं अगर हम व्यक्तियों को हमारे प्रयासों के लिए पुरस्कृत किया जाता है, क्योंकि, अच्छी तरह से हम उस तरह से अधिक प्रेरित होते हैं। (nb, धन केवल पुरस्कार का एक रूप है)
B. हम एक समाज के रूप में आम तौर पर बेहतर होते हैं यदि प्रत्येक व्यक्ति सक्षम हो लेकिन अपने विशेष कौशल का सबसे अच्छा उपयोग करने के लिए (और अपने प्रयासों के लिए पुरस्कृत हो)
सी। हम एक समाज के रूप में बेहतर करते हैं अगर हम उन लोगों की सलाह सुनें जो कुशल, ज्ञानी, और उस ज्ञान को लागू करने में बुद्धिमान हैं।
D. आम तौर पर अधिक पैसा कमाने के लिए यह आसान है, जितना अधिक आपके पास है। तो समान कौशल और समान प्रयास वाले किसी व्यक्ति को समान रूप से मान्यता प्राप्त या पुरस्कृत नहीं किया जाएगा। इसके लिए कई कारण हैं। कुछ प्रमुख हैं:
- बस जीवित रहने के लिए आवश्यक कुछ न्यूनतम (अपेक्षाकृत) निश्चित लागतें हैं (भोजन, आश्रय, बुनियादी शिक्षा)
- एक बार जब आपके पास एक आरामदायक बफर होता है तो आप अपनी अतिरिक्त संपत्ति के साथ अधिक जोखिम उठा सकते हैं, उच्च जोखिम वाले उपक्रमों में आम तौर पर उच्च पुरस्कार होते हैं
- उच्च सामाजिक आर्थिक हलकों में घूमना, अधिक उच्च भुगतान अवसर प्रदान करता है
ई। हम एक समाज के रूप में बेहतर करते हैं जब अधिक से अधिक लोगों को अपनी प्रतिभा का अधिकतम लाभ उठाने का अवसर मिलता है (उदाहरण के लिए, एक बुद्धिमान छात्र, जिसे अपने माता-पिता की दवा की आवश्यकता के लिए भुगतान करने में मदद करने के लिए कम भुगतान वाली नौकरी लेनी पड़ती है, सक्षम नहीं है) कठिन के रूप में अध्ययन करने के लिए और केवल एक बी ग्रेड प्राप्त करता है, इसलिए अर्थव्यवस्था और समाज के लिए अपना सबसे बड़ा मूल्य देने में सक्षम होने पर हमें खो देता है।)
एफ। हम एक समाज के रूप में बेहतर करते हैं, जहां संभव के रूप में इसके कई सदस्यों के लिए, दुर्भाग्य केवल एक असुविधा है, एक त्रासदी नहीं है। (उदाहरण के लिए, एक बच्चे के माता-पिता, एक अनियमित रूप से होने वाली बीमारी के कारण, जो खराब विकल्पों के कारण नहीं होता है, (टाइप 1 डायबिटीज़) एक शुरुआती मौत को रोकने के लिए दवा का खर्च उठा सकता है) वित्तीय गड्ढे से बाहर निकलने में बहुत अधिक खर्च होता है पैसा इसमें जा रहा है, और एक बहुत कम उत्पादक है जैसा कि एक कोशिश करता है।
जी। हम एक समाज के रूप में बेहतर करते हैं अगर धनाढ्य सदस्य अनुपातहीन रूप से जमाखोरी या धन की बर्बादी न करें। (उदाहरण के लिए, एक बड़े घर को खरीदने के लिए, मैच के लिए बड़ी जमीन के साथ, एक महंगी गैस guzzling कार चलाने का मतलब है कि धनी व्यक्ति अपना समय बर्बाद कर रहा है, जिससे हर दिन ईंधन पर अधिक खर्च करने के लिए ड्राइव करना पड़ता है) नए व्यवसाय में निवेश करना, या अपने कर्मचारियों को बेहतर तरीके से भुगतान करना (इसलिए दुर्भाग्य आदि कम हानिकारक है, आदि), या सामाजिक कारणों का समर्थन करना (जैसे, पोलियो उन्मूलन)
एच। समाज के धनाढ्य सदस्य अंततः बेहतर करते हैं यदि शेष समाज बेहतर करता है (उन्हें बहुत बड़ा (अमीर और खुशहाल) पाई का छोटा टुकड़ा मिल सकता है।
I. बहुत अधिक धन असमानता एक क्रांति का खतरा बढ़ाती है। (क्रांतियाँ कुछ सामाजिक और आर्थिक संतुलन को सही कर सकती हैं, लेकिन एक बड़ी अवसर लागत पर आ सकती हैं)
जे। मानव सामाजिक प्राणी हैं। कभी-कभी हम उन भावनाओं और सामाजिक जरूरतों को हमें और हमारे कार्यों को बहुत दूर ले जाने देते हैं। लेकिन कभी-कभी बहुत दूर भी नहीं।
ये बिंदु, सामान्य मामले में हैं, सच (जहाँ तक मुझे पता है) हालांकि कभी-कभी विरोधाभासी, परस्पर अनन्य नहीं होते हैं। वे एक संतुलन में मौजूद हैं। हमारी सामाजिक-राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली इन और अन्य कारकों को एक साथ जोड़ती है।
हालांकि प्रणाली की वर्तमान स्थिति (उदाहरण के लिए अमेरिका में) ने संतुलन बिंदु को कहीं और बैठने दिया है जो (IMHO) इष्टतम नहीं है (अमीर और गरीब, प्रसिद्ध और साधारण समान)। स्वास्थ्य, खुशहाली (अमीर और गरीब के लिए), आर्थिक विकास, अरबपति बनने का अवसर, अपने माता-पिता की पीढ़ी से बेहतर होना आदि जैसे उद्देश्य उपायों को देखें, कई देशों में अधिक हैं जो अधिक हैं (यह एक स्पेक्ट्रम है) सामाजिक-लोकतांत्रिक ( साम्यवाद से भ्रमित नहीं होना चाहिए!), अमेरिका की तुलना में।
बस स्पष्ट होने के लिए, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि वे देश सभी क्षेत्रों में पूरी तरह से इष्टतम या बेहतर हैं। लेकिन कुछ क्षेत्रों में वे हैं, लेकिन अभी भी सुधार करने के तरीके हैं।
एक साइड नोट के रूप में एक जीपी एक विशेष महामारी विशेषज्ञ के रूप में स्मार्ट हो सकता है। हालांकि उनके पास अलग अनुभव और ज्ञान दोनों हैं। एक चिकित्सा मुद्दों और पेटेंट देखभाल की एक विस्तृत श्रृंखला में बेहतर हो सकता है। अन्य संक्रमण रोगों और वे कैसे फैलते हैं। दोनों समान रूप से स्मार्ट हैं, लेकिन एक संक्रामक बीमारी को फैलने से रोकने के लिए बेहतर सलाह देने की संभावना है।
सिर्फ इसलिए कि कोई अमीर है उन्हें सही नहीं बनाता है। सिर्फ इसलिए कि कुछ लोकप्रिय हैं, उन्हें गलत नहीं बनाता है। और इसके विपरीत
एक महत्वपूर्ण बिंदु जो बनाया नहीं गया है और यह समझना आवश्यक है कि ये दो विचार तुलनीय क्यों नहीं हैं कि वित्तीय लाभ कहीं अधिक हस्तांतरणीय हैं। इसका मतलब यह है कि एक व्यक्ति द्वारा निर्मित धन की एक औसत दर्जे की डिग्री लगभग हमेशा उनके वंशजों द्वारा काफी बड़ी आय में परिणत होती है। अगर वहाँ है$1 billion in the trust when mom dies, the trustees (children) now have $1 अरब। यदि पिताजी लीग में शीर्ष फुटबॉल खिलाड़ी थे, तो बच्चे स्वचालित रूप से फुटबॉल स्टार नहीं बनते। उनके पास अनुवांशिक लाभ, कोचिंग और सुविधाओं तक बेहतर पहुंच हो सकती है, लेकिन वे उस तरह से स्टारडम हासिल नहीं कर सकते हैं जिस तरह से वे माँ के अरबों को विरासत में दे सकते हैं।
यह महत्वपूर्ण है क्योंकि ऐसे व्यक्ति जो अधिक धन के साथ शुरू करते हैं, वे अधिक आसानी से अपने धन और आय को उसी समाज के अन्य व्यक्तियों की तुलना में न्यूनतम प्रयास से बढ़ा सकते हैं। $ 1 बिलियन के साथ, व्यक्ति को लगभग हर किसी की तुलना में अधिक आय और धन होने के लिए पैसे के बारे में कुछ भी जानने की जरूरत नहीं है। वे बस उस पैसे के एक हिस्से का उपयोग एक पैसा प्रबंधन टीम को काम पर रखने के लिए कर सकते हैं जो उन्हें हमेशा के लिए अमीर बनाने की अनुमति देगा। यदि वे उतनी ही मेहनत करते हैं जितना कि माँ ने उस बिलियन को बनाने में किया, तो उनके अपने बच्चे पास होने पर आसानी से 10 बिलियन हो सकते थे।
वह बच्चा जो डैड की तरह एक फुटबॉल स्टार बनने का फैसला करता है, वह जितना संभव हो उतना कठिन काम कर सकता है और शायद अभी भी लीग में शीर्ष खिलाड़ी नहीं होगा। यहां तक कि एक आनुवंशिक लाभ और सभी सही प्रशिक्षण, कोचिंग और कनेक्शन के साथ, इस बच्चे के लिए पिताजी से 10 गुना बेहतर बनना संभव नहीं है। एक दस गुना वृद्धि एथलेटिक्स में बस यथार्थवादी नहीं है, लेकिन यह वित्त के मामले में बहुत यथार्थवादी है। यह बच्चा संभवतः अपने एथलेटिक कैरियर की तुलना में पिताजी के भाग्य पर निर्माण करने की अधिक संभावना रखेगा।
एक व्यावहारिक उदाहरण के रूप में, सैम वाल्टन के परिवार पर विचार करें। वह एक किसान के रूप में बड़ा हुआ, बाद में खुदरा प्रबंधन में शामिल हो गया और अंततः वॉलमार्ट की स्थापना की और अमेरिका में सबसे अमीर व्यक्ति माना गया। वह एक बच्चे के रूप में गरीब था, लेकिन अपने परिवार के लिए एक अपार भाग्य छोड़ गया। उनके बच्चों ने किसानों की तरह शुरुआत नहीं की। उन्होंने एक संपन्न पारिवारिक व्यवसाय संभाला और अब 10x से अधिक मूल्य के हैं जो कि कुल मिलाकर समायोजित आंकड़ों में भी थे। यह अमेरिका में वाल्टन परिवार के रूप में आय और धन में बहुत बड़ा अंतर पैदा करता है और उनके जैसे अन्य लोग पिछली पीढ़ियों के धन पर निर्माण करना जारी रखते हैं। वाल्टों को अमेरिका में सबसे अमीर परिवार होने की जरूरत नहीं है, अभी भी बाकी देशों की तुलना में अधिक अमीर हैं। इसके अलावा, औसत के सापेक्ष उनकी संपत्ति काफी बढ़ गई है जहां से उन्होंने शुरू किया था।
अपने क्षेत्र में सर्वश्रेष्ठ माने जाने वाले एथलीटों या वैज्ञानिकों के बच्चे कभी भी अपने क्षेत्र में सर्वश्रेष्ठ से बेहतर होने की उम्मीद नहीं कर सकते। उन्हें अपने माता-पिता के समान स्तर पर उठने के लिए भी बहुत मेहनत करनी होगी, बजाय इसके कि उनके माता-पिता ने उन्हें छोड़ दिया। इस कारण धन और आय में असमानता बढ़ती रहेगी।
असमानता के बारे में ये बहसें आज हमारे सामने आने वाली सकल असमानता के भयावह स्तरों को सही ठहराने के लिए अक्सर तीखी बहस होती हैं। लेकिन आय और धन असमानता एक समाज के स्वास्थ्य के महत्वपूर्ण उपाय हैं, अगर हम सामाजिक न्याय और मानव अधिकारों को महत्व देते हैं। मार्क्स सही थे जब उन्होंने कहा कि असमानता पूंजीवाद का परिणाम है, एक आर्थिक प्रणाली जो असमानता के सकल स्तर का उत्पादन करती है। हमें अमेरिका में उस सकल आर्थिक असमानता को देखने के लिए कड़ी मेहनत करने की जरूरत नहीं है, जहां 3 पुरुष 160 मिलियन से अधिक अमेरिकियों के मालिक हैं, इस तथ्य को महसूस करने के लिए कि व्यक्तिगत धन और शक्ति कॉर्पोरेट वर्ग में केंद्रित है। जैसे-जैसे धन बढ़ता जाता है, शक्ति बढ़ती जाती है।
लेकिन मुद्दा यह है कि सकल असमानता उचित है या नहीं। आज, अमीर, शासक कॉरपोरेट वर्ग, अपने विशेषाधिकार प्राप्त भाई की तरह धर्मनिरपेक्षता को उखाड़ फेंकते हैं, कई आधारों पर सकल असमानता को सही ठहराने का प्रयास करते हैं। वे आमतौर पर पुराने स्टैंडबाय तर्क की ओर इशारा करते हैं कि यह "प्रतिभा" के लिए नीचे आता है। जैसा कि अन्य पहले ही बता चुके हैं, हम अपने वातावरण के उत्पाद उतने ही हैं जितने और कुछ भी। इसके अलावा, यह शब्द अपने आप में इतना अस्पष्ट है कि इसका मतलब कुछ भी हो सकता है।
जब लाइन में "प्रतिभा" तर्क समतल हो जाता है, तो चरित्र पर निर्देशित तर्क है, जो आमतौर पर कम भाग्यशाली पर एक रूढ़िवादी विज्ञापन होमिनेम हमले का रूप लेता है, जिसके परिणामस्वरूप गरीब अपनी गरीबी के लिए जिम्मेदार हैं, उनके परिणामस्वरूप आलस्य या जीवन में खराब विकल्प। "यदि केवल उन आलसी बोबों को उनके डफ से मिल जाएगा", तो तर्क जाता है। इसे हॉरासियो अल्जीरिया द्वारा अमेरिकी उपन्यासों की श्रृंखला में लोकप्रिय किया गया था, जिन्होंने रागों के मिथक को धन की कहानी में पिरोया था, जहां कड़ी मेहनत करने के लिए "इसे बनाने" में लग गया। आप सभी मेहनती होने की जरूरत है! अगर वह कुछ भी सच होता, तो पश्चिमी देशों में हर अफ्रीकी महिला या फास्ट फूड कर्मचारी एक करोड़पति होता। आखिरकार, वे सबसे कठिन काम करते हैं और उन्हें कम से कम भुगतान किया जाता है। जैसा कि मार्क्स कहते हैं:
"एक ध्रुव पर धन का संचय होता है, इसलिए, एक ही समय में विपरीत ध्रुव पर दुख का संचय, शौचालय की गुलामी, अज्ञानता, क्रूरता, मानसिक गिरावट,"
कार्ल मार्क्स, राजधानी, वॉल्यूम। 1: पूंजीवादी उत्पादन का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण
अंत में, जब यह पता चलता है कि अमीर एक उंगली नहीं उठाते हैं, तो असमानता के माफी देने वालों ने नवीनतम तर्क को खारिज कर दिया है: अमीर नौकरी के निर्माता हैं! और चोट के अपमान को जोड़ने के लिए, वे मजदूरों को "नौकरी लेने वाले" के रूप में लेबल करते हैं। लेकिन ऐसा नहीं है कि पूंजीवाद कैसे काम करता है। पूंजीवाद ROI को अधिकतम करने के बारे में है, न कि नौकरियों के लिए। वास्तव में, नौकरियां उत्पादन की लागत हैं, और प्रत्येक पूंजीपति उत्पादन की लागत को कम करने की कोशिश करता है और इसलिए संभव के रूप में कई मायनों में नौकरियां करता है, लगातार। पुरानी कहावत है कि "जीएम के लिए अच्छा है देश के लिए अच्छा है" दशकों पहले debunked था। लेकिन अगर यह नौकरियों के सृजन के बारे में है, तो जो स्टालिन और माओ को अरबों नौकरियों का उत्पादन करने वाला अब तक का सबसे बड़ा रोजगार निर्माता होना चाहिए।