यदि इलेक्टोरल काउंट एक्ट को निरस्त कर दिया जाता है, तो क्या पेंस के पास राज्यों के परिणामों को फेंकने की शक्ति होगी? [डुप्लिकेट]

Dec 30 2020

मैंने अभी पाया है कि टेक्सास में एक और मुकदमा दायर किया गया है, जिसका उद्देश्य राष्ट्रपति चुनाव परिणाम को पलट देना है और अदालतों से निर्वाचन गणना अधिनियम को असंवैधानिक रूप से अमान्य करना है।

मेरा प्रश्न: मान लें कि न्यायाधीश कांग्रेस में चुनावी वोटों की गिनती की पूर्व संध्या पर नियम है कि कानून असंवैधानिक है, क्या यह सीनेट (माइक पेंस) के अध्यक्ष को चुनाव लड़ने वाले राज्यों से कुछ चुनावी स्लेटों के वोटों को फेंकने की शक्ति देगा और उन्हें वैकल्पिक स्लेटों के वोटों से बदल दें जो राज्य विधानसभाओं द्वारा नियुक्त किए जाने का दावा करते हैं? संविधान को उसे प्रमाणपत्र खोलने की आवश्यकता है, लेकिन यह नहीं कहता कि यदि उनमें से कई हैं तो कौन से प्रमाण पत्र खोलने हैं।

यह पिछले प्रश्न की नकल नहीं है, क्योंकि अदालत के फैसले से इलेक्टोरल काउंट एक्ट के अमान्य होने की संभावना पर पहले विचार नहीं किया गया था।

जवाब

5 DanScally Dec 30 2020 at 22:40

मान लें कि न्यायाधीश कांग्रेस में चुनावी वोटों की गिनती की पूर्व संध्या पर नियम है कि कानून असंवैधानिक है (मुझे पता है कि यह लगता है)। क्या यह वास्तव में सीनेट के अध्यक्ष (एम। पेंस) को चुनाव लड़ने वाले राज्यों के कुछ चुनावी स्लेटों के वोटों को फेंकने और उन्हें वैकल्पिक स्लेटों के वोटों से बदलने की शक्ति देता है जो राज्य विधानसभाओं द्वारा नियुक्त किए जाने का दावा करते हैं?

खैर, गोह्मर्ट विशेष रूप से अदालत से दोनों चीजों को घोषित करने के लिए कह रहा है, IE कि कानून असंवैधानिक है और पेन्स चुन सकते हैं और कौन से वोटों की गिनती कर सकते हैं। शिकायत अनुभाग के लिए प्रार्थना में पृष्ठ २५ की शिकायत देखें :

C. घोषणा करता है कि 6 जनवरी, 2021 को कांग्रेस के संयुक्त सत्र के सीनेट के अध्यक्ष और पीठासीन अधिकारी के रूप में उपराष्ट्रपति पेंस पूरी तरह से बारहवें संशोधन की आवश्यकताओं के अधीन हैं और विशेष प्राधिकरण और एकमात्र विवेक का उपयोग कर सकते हैं। यह निर्धारित करना कि किसी दिए गए राज्य के लिए कौन से चुनावी मतों की गणना करना है

डी। मतदाता गणना अधिनियम के किसी भी प्रावधान पर निर्भरता को परिभाषित करता है जो डिफेंडेंटसेक्सुअल अथॉरिटी को सीमित करेगा और यह निर्धारित करने के लिए कि मतदाताओं के वोटों के दो या अधिक प्रतिस्पर्धी स्लेटों में से कौन सा राष्ट्रपति के लिए गिना जाना है;

ई। घोषणा करता है कि, एरिज़ोना राज्य या अन्य चुनाव वाले राज्यों के मतदाताओं के प्रतिस्पर्धी स्लेटों के संबंध में, या मतदाताओं के किसी एक स्लेट पर आपत्ति के संबंध में, बारहवें संशोधन में विशेष विवाद समाधान तंत्र शामिल हैं, अर्थात् (i) उपराष्ट्रपति पेंस यह निर्धारित करते हैं कि मतदाताओं के वोटों की स्लेट को किस राज्य में गिना जाएगा या नहीं गिना जाएगा

तो, हाँ, Gohmert का सूट विशेष रूप से एक सत्तारूढ़ होने की कोशिश कर रहा है कि पेंस चुन सकते हैं कि किसे वोट देना है और किसे टॉस करना है।

5 Fizz Jan 02 2021 at 16:51

जैसा कि मैंने कुछ टिप्पणियों में कहा था, इस मामले में पेंस पर मुकदमा करना स्पष्ट रूप से मूर्खतापूर्ण था, क्योंकि पेंस के वकील खुद वास्तव में तर्क देते थे (और मुकदमा खड़े न होने के कारण खारिज कर दिया गया था):

गुरुवार को पेंस का प्रतिनिधित्व करने वाले एक न्याय विभाग के वकील ने [जज] कर्नोडल से मुकदमे को खारिज करने का आग्रह किया, उन्होंने कहा कि उन्होंने गलत व्यक्ति पर मुकदमा दायर किया था क्योंकि उन्होंने "राष्ट्रपति के लिए चुनावी वोटों की गिनती के तरीके के बारे में वजनदार कानूनी मुद्दों की मेजबानी की थी"। "सीनेट और सदन, उपराष्ट्रपति के पास, कानूनी हित नहीं हैं जो कि किसी मामले या विवाद को दबाने के लिए अभियोगी के प्रतिकूल पर्याप्त हैं," पेंस ने कहा।

सामान्य तौर पर , संघीय अदालतों ने गैर-न्यायसंगत "पक्षों के बीच विवादों के समाधान को सही माना है जो वास्तव में प्रतिकूल नहीं हैं"।


जैसा कि डैन स्कैली द्वारा यह सुझाव दिया गया था कि हो सकता है, मुकदमे में हस्तक्षेप करने के लिए एक (निर्विरोध) प्रस्ताव था ... लेकिन यह मिशिगन से ट्रम्प के निर्वाचकों का था। कोलोराडो के एक बिडेन निर्वाचक से हस्तक्षेप करने के लिए वास्तव में एक बहुत देर से गति थी। मुझे लगता है कि मुकदमा खारिज होने से पहले इस प्रस्ताव पर कोई फैसला नहीं किया गया था। (खैर, इसे अंतिम संदर्भ में, मामले को खारिज करने वाले [और इस प्रकार सभी लंबित गतियों]] के संदर्भ के बिना, इसे मूट के रूप में मना कर दिया गया था।)

ध्यान दें कि वादी ने एक नोटिस दायर किया कि वे 5 वें सर्किट के लिए अपील कर रहे हैं, इसलिए यह अभी तक खत्म नहीं हुआ है।


जैसा कि पोलिटिको में बताया गया है, बर्खास्तगी मुख्य रूप से कथित चोट की वजह से हुई थी:

एक न्यायाधीश ने रेप कहा। 1997 में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के तहत लुइ गोहर्ट के पास खड़े रहने की कमी थी, जिसमें कहा गया था कि व्यक्तिगत कानून बनाने वालों के पास एक साल पहले पारित किए गए लाइन-आइटम वीटो कानून को चुनौती देने के लिए खड़ा नहीं था।

जज ने शुक्रवार शाम जारी अपने 13 पेज के फैसले में लिखा, "कांग्रेसी गोहर्ट की कथित चोट के लिए काल्पनिक घटनाओं की एक श्रृंखला की आवश्यकता होती है, लेकिन कुछ खास घटनाओं से नहीं।" “वादी यह निर्धारित करते हैं कि उपराष्ट्रपति 6 जनवरी को क्या करेगा, उपराष्ट्रपति किन चुनावी मतों की गणना करेगा या चुनाव लड़ने वाले राज्यों से अस्वीकार करेगा, क्या प्रतिनिधि और एक सीनेटर चुनावी गणना अधिनियम की धारा 15 के तहत आपत्ति करेंगे, कि सदन का सदस्य कैसे है? और सीनेट इस तरह की किसी भी आपत्ति पर मतदान करेगा, और सदन में प्रत्येक राज्य प्रतिनिधिमंडल संभावित रूप से बारहवें संशोधन के तहत एक बहुसंख्यक चुनावी वोट के तहत मतदान करेगा। "

"सब कुछ, जो कांग्रेसी गोह्मर्ट की कथित चोट को दूर करने के लिए समर्थन करने के लिए बहुत अनिश्चित है" संविधान, कर्नेल ने कहा।

हालांकि वे अपील दायर कर रहे हैं, वादी भी आश्वस्त नहीं हैं कि यह सफल हो सकता है ...

"नीचे की रेखा है, अदालत कह रही है, 'हम इसे छूने नहीं जा रहे हैं, आपके पास कोई उपाय नहीं है," गोहर्ट ने कहा। "मूल रूप से, वास्तव में, सत्तारूढ़ यह होगा कि आपको सड़कों पर जाने के लिए और एंटीफ़ा और बीएलएम के रूप में हिंसक होना चाहिए।"

फैसले ने वास्तव में रेन्स बनाम वी। बायर के हवाले से सरकार की अन्य शाखाओं के कार्यों में पुन: न्यायिक हस्तक्षेप में खड़े होने के मुद्दे को विस्तृत रूप से बताया, यह दिखाने के लिए कि यह एक सख्त मानक है। और उस के कुछ पृष्ठों के बाद, यह कहता है:

[गोहर्ट] का दावा है कि चुनावी गणना अधिनियम के तहत, "वह बारहवें संशोधन के अनुसार कांग्रेस के प्रतिनिधि के रूप में मतदान नहीं कर पाएंगे ।" 4 पर Docket नंबर 2 (जोर दिया गया)। क्योंकि कांग्रेसी गोह्मर्ट एक व्यक्तिगत मतदाता के रूप में कांग्रेस के सदस्य के रूप में अपनी भूमिका में एक चोट पर जोर दे रहे हैं, बारिश पर नियंत्रण है। [...]

कांग्रेसी गोह्मर्ट की कथित चोट "एक प्रकार की संस्थागत चोट (विधायी शक्ति का कम होना) है, जो जरूरी रूप से कांग्रेस के सभी सदस्यों को नुकसान पहुंचाती है।" आईडी। इन परिस्थितियों में, रेन में आयोजित सुप्रीम कोर्ट, कांग्रेस के एक सदस्य के पास विवाद में "पर्याप्त 'व्यक्तिगत हिस्सेदारी" नहीं है और "अनुच्छेद III की स्थापना के लिए पर्याप्त रूप से ठोस चोट" का अभाव है। आईडी। 830 बजे।

तब फैसले ने क्लैपर बनाम एमनेस्टी इंटरनेशनल यूएसए का भी हवाला दिया कि गोहर्ट द्वारा निर्धारित परिदृश्य उस पट्टी को साफ करने के लिए बहुत अधिक सट्टा है:

कांग्रेसी गोह्मर्ट की कथित चोट के लिए काल्पनिक घटनाओं की एक श्रृंखला की आवश्यकता होती है - लेकिन कुछ निश्चित घटनाओं से नहीं। वादी यह निर्धारित करते हैं कि 6 जनवरी को उपराष्ट्रपति क्या करेंगे, कौन से उपराष्ट्रपति चुनावी मतों की गणना करेगा या चुनाव लड़ने वाले राज्यों से अस्वीकार करेगा, क्या प्रतिनिधि और एक सीनेटर चुनावी गणना अधिनियम की धारा 15 के तहत आपत्ति करेंगे कि सदन का प्रत्येक सदस्य और सीनेट ऐसी किसी भी आपत्ति पर मतदान करेगा, और सदन में प्रत्येक राज्य प्रतिनिधिमंडल संभावित रूप से बारहवें संशोधन के तहत बहुमत के चुनावी वोट के तहत मतदान करेगा। वह सब जो कांग्रेसी गोहमर की कथित चोट को अनुच्छेद III के तहत समर्थन करने के लिए बहुत अनिश्चित बनाता है। आईडी। 414 पर ("हम स्वतंत्र अभिनेताओं के निर्णयों के बारे में अटकलों पर आराम करने वाले सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए अपनी सामान्य अनिच्छा को छोड़ने के लिए अस्वीकार करते हैं।")।

इसलिए मूल रूप से यह गोहमर के दावे (कोई व्यक्तिगत स्टैंडिंग ( बारिश ) नहीं था और परिदृश्य भी सट्टा ( क्लैपर )) के खिलाफ एक "दोहरी मार" था ।

ट्रम्प इलेक्टर्स के खड़े होने से मूल रूप से इनकार कर दिया गया था क्योंकि उन्होंने पेंस से अपने वोटों को एक उपाय के रूप में गिनने के लिए नहीं कहा था , केवल इसलिए कि उन्हें ऐसा करने के लिए अक्षांश दिया गया था। इसलिए, वे फिर से उसके व्यवहार पर अटकलें लगा रहे थे। वह अभी भी खुला छोड़ देता है कि वह अपनी बात करने के बाद पेंस पर मुकदमा कर सकता है (और यदि मुकदमा स्पष्ट रूप से पेंस से अलग तरह से कार्रवाई करने के लिए कहता है)। यहाँ कुछ दिलचस्पी के साथ, कुछ ऐसा ही हुआ, जो कि रेनस के साथ हुआ , जैसा कि क्लिंटन बनाम सिटी ऑफ़ न्यूयॉर्क ने किया था । हालांकि क्लिंटन के विपरीत , यह दिखाना अधिक कठिन होगा कि पेंस गैरकानूनी या असंवैधानिक रूप से कार्य करता है यदि वह एरिज़ोना से केवल बिडेन के मतदाताओं के जमाव को खोलने / "गिनने" का फैसला करता है। जो मूल रूप से (शायद) है क्यों इस गोह्मर्ट मुकदमा को इस रूप में लाया गया था कि यह था।