Determinisme dan Freewill [duplikat]
Adakah jawaban pasti untuk masalah kehendak bebas sebagai berikut: Bagaimana Kehendak bebas bisa ada sementara hukum fisika memberi tahu kita (serta kausalitas) bahwa setiap keadaan pada waktu tertentu adalah hasil dari keadaan sebelumnya dan diatur oleh hukum fisika yang tidak dapat diubah alam? Saya mengerti di bidang mekanika kuantum, ada prinsip ketidakpastian, tetapi, paling banter, menghasilkan keadaan yang tidak dapat diprediksi dan masih tidak memberi kita bukti untuk kehendak bebas. Juga, beberapa sarjana telah menunjukkan "teori chaos" untuk mengatasi masalah ini dan membenarkan ko-eksistensi kehendak bebas dan keadaan fisika yang telah ditentukan sebelumnya, tetapi saya telah melihat beberapa kritik yang bagus tentang alasan ini juga. Saya tidak yakin apakah saya tersesat dalam argumen ini atau belum ada jawaban pasti yang diterima. Terima kasih semua
Jawaban
Dua aspek kehendak bebas:
Prediktabilitas komputasi otak kita: Perilaku masa depan kita dapat dihitung hingga kematian kita, jadi secara teori, seseorang benar-benar dapat melihat kita dari samping, mengetahui apa yang akan kita lakukan selanjutnya. Namun dalam praktiknya, kecuali untuk eksperimen dengan otak buatan di dalam dunia buatan, hal ini tidak, dan tidak akan pernah mungkin, karena kompleksitas otak kita, kompleksitas dunia luar, dan kapasitas komputasi yang terbatas (diperlukan kapasitas yang hampir tak terbatas). Aktivitas otak kita adalah komputasi, dan sebagai komputasi, hal itu selalu dapat diprediksi, sampai batas tertentu, atau bahkan dapat diprediksi sepenuhnya dalam teori, untuk beberapa makhluk super teoretis. Tetapi dari sudut pandang otak kita, keinginan kita tidak dibatasi dengan menjadi lebih atau kurang dapat diprediksi. Dalam kehidupan normal kita juga biasanya memprediksikan apa yang akan dilakukan orang lain, yang membuat keinginannya tidak kalah leluasa.
Kesetaraan proyeksi berbeda dari struktur matematika yang sama: Dunia yang dideskripsikan sebagai interaksi fisika partikel tidak lebih "nyata" atau "fundamental", kemudian dunia dijelaskan pada tingkat yang lebih tinggi (muncul), oleh aktivitas saraf, atau oleh pilihan kita, oleh karena itu oleh kehendak bebas kita . Analogi di sini adalah gelombang di lautan: kita dapat menggambarkan gelombang tertentu sebagai pergerakan triliunan partikel individu, atau kita dapat menjelaskannya pada tingkat makroskopik, sebagai variasi tekanan air. Kedua deskripsi tersebut sama-sama "nyata", valid dan konsisten. Bukan berarti partikel lebih nyata atau lebih eksis daripada gelombang makroskopik. Ini bukan karena partikel adalah gelombang yang bergerak, atau gelombang adalah partikel yang bergerak. Deskripsi yang benar adalah bahwa sistem fisik berkembang dalam waktu dan gelombang dan partikel juga bergerak sebagai akibatnya.
Lee Smolin adalah seorang fisikawan yang menduga bahwa apa yang disebut hukum fisika dapat berubah dengan sendirinya. Bergantung pada tingkat di mana hukum seperti itu muncul, proposal seperti perubahan jumlah dimensi ruang atau perubahan kecepatan cahaya (yang memang muncul dalam beberapa analisis / dugaan, misalnya satu model teori string dari ekspansi awal melibatkan dimensi ekstra yang runtuh menjadi kisaran arus kecil yang mereka duga) adalah contoh kecurigaan Smolin atau gaung tingkat yang lebih rendah darinya. Tanpa harus secara tegas mengatakan bahwa hukum fisika berubah saat itu, kami masih mengatakan bahwa medan inflasi hipotetis dibagi menjadi medan gravitasi dan elektronuklir, yang terakhir kemudian terbagi menjadi medan elektro dan kuat, diikuti oleh keadaan nyata kita saat ini. di mana elektromagnetisme terbagi dari himpunan partikel W +/- dan Z dan foton menjadi pembawa gaya independen.
Bahwa laju perluasan tampaknya telah berubah secara dramatis jauh di jalan sejarah, mungkin juga dianggap sebagai bukti kecil bahwa struktur alam semesta kita tidak tetap seperti yang diharapkan oleh determinisme yang menyeluruh.
Tetapi sekarang di level lain, determinisme tidak selalu membutuhkan hukum fisika, itu hanya mensyaratkan bahwa fungsi mana pun yang bekerja pada suatu waktu, hanya memiliki satu output untuk input yang relevan. Agar fungsi tersebut secara fundamental menghasilkan, secara acak, salah satu dari beberapa kemungkinan keluaran (secara khusus mungkin untuk fungsi tersebut pada waktu tertentu), akan ada ketidakpastian dengan hukum fisika (bahkan jika hukum itu sangat terlokalisasi dan sementara) , mungkin. Tampaknya tidak ada sesuatu yang benar-benar bertentangan dengan fungsi seperti, "f (x) = {x + 1} v {x + 2}", meskipun jika kita bertanya, "Mengapa fungsi memenuhi disjunct pertama kali ini? " kita tidak akan memiliki jawaban seperti itu (jika fungsinya cukup primordial, katakanlah).
Jika kita memiliki kemungkinan keluaran yang terputus secara acak, dapatkah kita memiliki kemungkinan yang diinginkan? Seberapa jauh keacakan dan keinginan bebas? Karena saya pernah melihatnya berkata, "Sesuatu yang terjadi secara acak bukanlah hasil dari keinginan bebas." Bisa jadi tindakan tertentu yang dikehendaki dengan bebas, adalah hasil dari kemauan itu dan bukan keacakan. Tapi tindakan sebelumnya, internal keinginan itu sendiri, saya bisa melihat sebagai acak tapi berkemauan bebas, mungkin. Atau: tergantung pada hubungan antara keinginan bebas dan pilihan bebas, saya mungkin melihat ada pilihan antara tindakan acak dan ditentukan, dengan pilihan itu sendiri tidak acak atau ditentukan (yaitu kesalahan kategori untuk menggambarkan kehendak bebas secara internal sebagai acak atau ditentukan. ; hanya efeknya yang dihitung seperti itu).