Problem mit dem Ursprung des Bösen
Es wird oft von Christen verteidigt, dass das Böse existiert, weil Gott uns den freien Willen gegeben hat. Und Gott gab uns im Grunde einen freien Willen, weil er wirklich geliebt werden wollte. Nicht nur von "gedankenlosen Robotern" "geliebt". Christen behaupten also, es sei nicht möglich, freien Willen zu haben und rein gut zu sein. Aber hat Gott diese Eigenschaften nicht? Soweit ich weiß, gilt Gott als freier Wille und ist die Definition des Guten. Wenn also Gottes Existenz kein Widerspruch ist, hätte Gott dann nicht Wesen erschaffen können, die ihn wirklich lieben können, ohne in der Lage zu sein, Böses zu tun?
Antworten
Hier gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen dem Bösen und dem Potenzial, Böses zu tun.
Es ist durchaus möglich, dass ein Wesen einen freien Willen und damit das Potenzial hat, Böses zu tun, aber davon Abstand zu nehmen.
So verhält sich Gott.
Das christliche Dogma besagt, dass Christus in der Praxis der einzige Mensch war, der dieses Ideal jemals erreicht hat, und dass wir gewöhnlichen Menschen immer zu kurz kommen. Aber das hat mehr mit dem Begriff der Erbsünde und des Falls zu tun als mit einem logischen Zerhacken der Natur des freien Willens.
Katholiken behaupten, dass die Erbsünde eine Vorliebe dafür gibt, Leidenschaften zu folgen, die zum Bösen führen. Eine Person (ob menschlich oder göttlich), die frei von Erbsünde geschaffen wurde, könnte ihrem Intellekt anstelle ihrer Leidenschaften folgen und dabei den freien Willen bewahren.
Darüber hinaus ist zu bedenken, dass Marias herausragende Heiligkeit nicht nur ein einzigartiges Geschenk der göttlichen Liberalität war. Es war auch die Frucht der kontinuierlichen und großzügigen Zusammenarbeit ihres freien Willens in den inneren Bewegungen des Heiligen Geistes.
http://www.vatican.va/content/paul-vi/en/apost_exhortations/documents/hf_p-vi_exh_19670513_signum-magnum.html
Nach Ansicht der katholischen Kirche war Gott tatsächlich in der Lage, Wesen zu erschaffen, die ihn wirklich lieben (durch Zusammenarbeit), ohne die Gabe des freien Willens an sich zu reißen.
Wenn Sie wissen wollen, warum, müssten Sie wohl die Frage zum Christentum stellen. SE, denn das ist eine theologische Antwort. Die einfache Antwort lautet: Ja, Gott kann es tun, ohne sich selbst zu widersprechen oder den freien Willen zu verlieren.
Sogar der heilige Thomas von Aquin, der nicht ganz das gleiche Verständnis des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis hat wie die moderne katholische Kirche
Antwort auf Einspruch 1. Nach ihrer Heiligung blieben die Fome in der Heiligen Jungfrau, aber gefesselt; Damit sie nicht von einer plötzlichen übermäßigen Handlung überrascht wird, die der Handlung der Vernunft vorausgeht. Und obwohl die Gnade ihrer Heiligung zu diesem Effekt beitrug, reichte es nicht aus; denn sonst wäre das Ergebnis ihrer Heiligung gewesen, in ihr jede sinnliche Bewegung unmöglich zu machen, der kein Akt der Vernunft vorausgeht, und so würde sie es tun. nicht die Fomes gehabt haben, was im Widerspruch zu dem steht, was wir oben gesagt haben (Artikel 3). Wir müssen daher sagen, dass die oben erwähnte Fesselung (der Fomes) durch die göttliche Vorsehung perfektioniert wurde, ohne dass eine übermäßige Bewegung aus den Fomes resultieren konnte.
https://www.newadvent.org/summa/4027.htm#article4
Ich denke, die Fomes hier sind der Fleck der Erbsünde. Er sagt, dass die selige Jungfrau Maria nicht dazu gebracht werden konnte, etwas Böses zu begehen, weil sie nicht aus Vernunft handelte, deshalb war sie vollkommen umsichtig und vollkommen umsichtig und hat nie wirklich gesündigt.
" Christen behaupten also, es sei nicht möglich, freien Willen zu haben und rein gut zu sein. "
In einer Hegelschen Perspektive ist das Böse völlige Ichbezogenheit und Egoismus. Ein sich entwickelnder Mensch durchläuft eine egozentrische Phase und entwickelt dann (normalerweise) eine sozial orientierte Perspektive. In dieser weiter entwickelten Phase ist es möglich, freien Willen zu haben und nicht böse zu sein.
Aus der Wissenschaft der Logik
Bemerkung: Die Einheit des Einen und der Vielen
§ 356
Selbst-Subsistenz, die als Selbst-Sein auf den Punkt gebracht wird, ist abstrakt, formal und zerstört sich selbst. Es ist der höchste, hartnäckigste Fehler, der sich für die höchste Wahrheit hält und sich in konkreteren Formen als abstrakte Freiheit, reines Ego und weiter als böse manifestiert. ...
Wenn ich zu Peter Turners interessanter Antwort übergehe, würde ich sagen - anstelle von "einer Vorliebe, Leidenschaften zu folgen, die zum Bösen führen" -, ist es (in der Hegelschen Ader) eher eine Vorliebe, sehr selbstsüchtigen Leidenschaften zu folgen, die tatsächlich böse sind.
Es ist wahr, wie Paulus sagt, dass Liebe neben Barmherzigkeit und Vergebung als die größte christliche Tugend angesehen wird. Diese Eigenschaften stehen im Gegensatz zu den meisten früheren Religionen und sicherlich zu den griechischen und römischen Gottheiten.
Das Konzept der Liebe erfordert Freiheit, zunächst in der Trennung des Liebenden vom Geliebten. Das eine muss unabhängig vom anderen vom anderen unterscheidbar sein. Ein Geliebter darf nicht buchstäblich vom anderen abhängen und behält so eine relative Freiheit. Mit anderen Worten, es handelt sich nicht um eine kausale, mechanische Abhängigkeit.
Aber die Freiheit erfordert wiederum die mutwillige Fähigkeit, etwas anderes zu tun, zu entscheiden, den Kurs zu ändern. Und dies führt zu dem unbestimmten "Soll". Zwischen dem mechanischen "tun" oder "nicht tun" ist "digital" ein "oder" aus "das" sollte ". Nur mit der Fähigkeit, "Wissen" darüber zu haben, was man "tun" sollte, und der Fähigkeit, tatsächlich etwas anderes zu tun, kann ein Wesen die Freiheit haben, die erforderlich ist, um die Bedingungen der Liebe zu erfüllen, anstatt eine mechanische oder charakteristische Abhängigkeit.
Interessanterweise tritt ein ähnliches Problem in einer einfacheren Form auf, wenn Prometheus "Sterbliche" aus Ton als entzückendes Spielzeug für seinen Freund Zeus erschafft. Sie sind schön anzusehen, aber irgendwie unbefriedigend, bis ihnen das Leben "eingeatmet" wird, was sie inspiriert und "temperamentvoll" macht. Aber dann kommt es natürlich zu Problemen. Die Logik wird viel komplexer, sobald eine hypothetische Allwissenheit und Allmacht eingeführt wird.
Dieses Verhältnis von Freiheit zu universeller Rationalität und Moral wird vielleicht von Kant am tiefsten in einem christlichen Kontext und im Einklang mit der Lehre diskutiert, jedoch ohne erklärenden Rückgriff auf Gott.