दैनिक स्क्रैम - प्रति डेवलपर 3 प्रश्न पूछें या टिकट से जाएं?
हम लगभग 5 डेवलपर्स की एक छोटी टीम हैं।
हम एक टिकटप्रबंधन प्रणाली का उपयोग कर रहे हैं जिसमें एक वर्चुअल स्क्रैमबोर्ड है।
स्क्रेमबोर्ड पर कई कॉलम हैं। स्तंभों के आइटम प्राथमिकता से क्रमबद्ध हैं:
New | Consultation | Working | Waiting | Test & Review | Done
परामर्श = हमें बाहर के किसी व्यक्ति से प्रतिक्रिया की आवश्यकता है
प्रतीक्षा करना = किसी या किसी वस्तु की प्रतीक्षा करना
2 सप्ताह के स्प्रिंट करते समय हमारे पास लगभग 40-50 सक्रिय टिकट हैं।
एक मानक स्करम-डेली में आमतौर पर हर डेवलपर 3 सवालों के जवाब देता है:
मैंने कल क्या किया है?
आज मैं क्या करूंगा?
मेरी बाधाएं क्या हैं?
किसी तरह हमारी प्रक्रिया अलग है:
हम कॉलम में और फिर प्रत्येक टिकट द्वारा कॉलम में जाते हैं।
हम कई कारणों से ऐसा करते हैं:
- यह प्रक्रिया अपने आप ही विकसित हुई, हमने इसकी योजना नहीं बनाई, बस हो गया
- कुछ डेवलपर्स "स्पेस आउट" करेंगे जब अन्य लोग बात करेंगे और नहीं सुनेंगे। हां, यह आमतौर पर सिर्फ 15 मिनट का दैनिक है, इसलिए कोई भी उम्मीद कर सकता है कि इस समय के लिए सुनना संभव होना चाहिए। लेकिन जब से हम सभी घर से काम करते हैं, हम नोटिस करते हैं कि कोई सुन रहा है या नहीं।
- जब एक डेवलपर अपने 3 प्रश्नों के साथ समाप्त हो जाता है, तो वह दूसरों को नहीं सुन सकता है, क्योंकि उसका ध्यान केंद्रित हो गया है
- डेवलपर टिकट पर दिखाई देता है, लेकिन जिस टिकट पर आप काम कर रहे हैं, उसे ढूंढने के लिए अपना खुद का नाम खोजना पड़ता है। दृश्य को स्विच करने के तरीके हैं, लेकिन लगातार दृश्य स्विच करना हर किसी के लिए बहुत तेज़ कष्टप्रद होता है
- यदि हम डेवलपर द्वारा जाते हैं, तो वह कभी-कभी अपनी प्रस्तुति देते समय एक महत्वपूर्ण टिकट की अनदेखी कर देता है
स्तंभों से जाना और फिर टिकट अधिक "प्राकृतिक" लगता है, यह भी हर कोई सुनने में अधिक सक्रिय लगता है, क्योंकि अगला टिकट उसका हो सकता है। इसके अलावा, हम किसी भी महत्वपूर्ण विवरण या टिकट की अनदेखी नहीं करते हैं। अधिकांश समय डेवलपर्स अप्रत्यक्ष रूप से इस तरह से 3-प्रश्नों का उत्तर देते हैं, लेकिन हमेशा नहीं। यह प्रक्रिया अभी भी कुछ बेहतर लगती है - कम से कम हमारे वातावरण में!
तो क्या आपको हमेशा 3 सवालों से गुजरना चाहिए, या आपको टिकट से जाना चाहिए?
या यह बताने का एक तरीका है कि कौन सा दृष्टिकोण "बेहतर" है?
(शायद यह तस्वीर मेरे सवालों को समझने में मदद करे)
जवाब
तो क्या आपको हमेशा 3 सवालों से गुजरना चाहिए, या आपको टिकट से जाना चाहिए? या यह बताने का एक तरीका है कि कौन सा दृष्टिकोण "बेहतर" है?
स्क्रैम गाइड के 2020 संस्करण ने तीन सवालों को हटा दिया, जबकि 2017 के संस्करण के गाइड ने यह कहा:
बैठक की संरचना विकास दल द्वारा निर्धारित की जाती है और इसे अलग-अलग तरीकों से आयोजित किया जा सकता है अगर यह स्प्रिंट गोल की ओर प्रगति पर केंद्रित है। कुछ डेवलपमेंट टीमें प्रश्नों का उपयोग करेंगी, कुछ अधिक चर्चा आधारित होंगी।
इसलिए जो भी आप सोचते हैं वह सबसे अच्छा है या अपनी टीम से पूछें कि वे क्या पसंद करते हैं और अधिक उपयोगी पाते हैं।
तीन प्रश्न इस बात का एक उदाहरण है कि दैनिक का संचालन कैसे किया जा सकता है क्योंकि वे उन बुनियादी बातों पर चर्चा को केंद्रित करते हैं जिन्हें आपको लक्ष्य के प्रति अपने प्रयासों को समन्वित करने के लिए कवर करने की आवश्यकता होती है। यदि आप टिकटों को बेहतर दृष्टिकोण पर चर्चा करते हुए पाते हैं, तो उसी के साथ जाएं।
बस यह सुनिश्चित करें कि आप अपने आप को बहुत अधिक विवरणों में ढीला नहीं करते हैं (आप दैनिक के बाद और अधिक विस्तार से चर्चा कर सकते हैं) और समय बॉक्स से परे जाएं जो बदले में चीजों को एक बैठक में बदल देगा और लोगों को मानसिक रूप से जांच करने के लिए अधिक अवसर देगा।
टीएल, डॉ
क्या आपको डेवलपर या कॉलम द्वारा बोर्ड चलना चाहिए? न ही। दोनों प्रतिमान हैं।
स्टैंडअप को टीम से स्टेटस पुल के रूप में न समझें, और निश्चित रूप से पूरे स्प्रिंट के लिए नियोजित प्रत्येक कार्य की स्थिति की मिनी-समीक्षा के रूप में इसका उपयोग न करें। यदि आप स्टैंडअप के दायरे को वर्तमान दिन के काम के लिए रखते हैं, तो यह सवाल कि "बोर्ड को कैसे चलना चाहिए" (संकेत: कोई एक नहीं है, क्योंकि आप ऐसा नहीं करना चाहिए)।
टीम समन्वय पर Refocus
आपका प्रश्न एक मौलिक रूप से दोषपूर्ण धारणा से शुरू होता है: यह कि सभी टिकटों पर स्थिति रिपोर्ट करना फायदेमंद है या स्क्रम में भी वांछनीय है। यह वास्तव में एक एक्स / वाई समस्या है, क्योंकि टीम दैनिक स्टैंडअप के पूरे बिंदु को याद कर रही है , जो कि वर्तमान समय की गतिविधियों के लिए सिर्फ नियोजन और समन्वय करने के लिए है।
"तीन प्रश्न" एक अंत के लिए एक साधन हैं। कम परिपक्व टीमों में, एक दिशा-निर्देश या बात करने से टीम के सदस्यों को कार्यों के बीच निर्भरता की पहचान करने में मदद मिल सकती है। हालांकि, स्थिति रिपोर्ट देने का इरादा नहीं है। लक्ष्य हमेशा टीम के वर्तमान कार्य को योजनाबद्ध तरीके से करने में मदद करना है। उदाहरण के लिए:
सैंडी: कल मैंने केंद्रीय विजेट को मूर्त रूप देने पर काम किया। आज मुझे प्राथमिक दल को हटाने की जरूरत है, लेकिन मुझे ऐसा करने के लिए सुसान से व्हाटमक्लैट की जरूरत है।
सुसान: कल मैंने व्हाट्समॅक्लेट को समाप्त कर दिया है, इसलिए यह सैंडी के लिए तैयार है। आज मैं फ्रोब्नोलॉजिस्ट पर काम करना चाहता था, लेकिन मैकगफिन की कहानी पूरी होने तक मैं फंस गया हूं। क्या कोई उस पर काम कर रहा है?
दूसरे शब्दों में, "बोर्ड चलने के लिए" दैनिक स्टैंडअप का उपयोग न करें। दिन के काम के आसपास टीम को आत्म-संगठित करने में सक्षम करने के लिए इसका उपयोग करें! यदि सवाल टीम को ऐसा करने में मदद करते हैं, तो बढ़िया है। यदि नहीं, तो उन्हें टॉस करें।
इसी तरह, पहले से ही प्रगति पर काम या दिन के लिए योजना बनाई गई स्टैंडअप पर चर्चा की जानी चाहिए। अगर यह एक वर्तमान कार्य की निर्भरता, कुछ और, या के रूप में काम में प्रगति में यह खींचने के लिए किसी योजना के लिए एक अवरोधक है स्प्रिंट बकाया या के लंबित स्थिति में कार्य ही प्रासंगिक है आज ।
यदि आप वास्तव में स्प्रिंट की स्थिति चाहते हैं, तो अपने ड्रोन कॉलम और अपने बर्न-डाउन चार्ट का लाभ उठाएं ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि आप स्प्रिंट गोल से मिलने के लिए ट्रैक पर हैं या नहीं। यदि स्प्रिंट गोल की स्थिति विचाराधीन है, जो संभवतः दैनिक स्टैंडअप के बाहर एक अलग बैठक के योग्य है, और निश्चित रूप से आपके अगले स्प्रिंट रेट्रोस्पेक्टिव के दौरान पूरी स्क्रम टीम का कुछ ध्यान। सबसे अच्छा, बोर्ड चलना अप्रभावी संचार या लापता / अमान्य सूचना रेडिएटर को कवर करने के लिए एक स्टॉपगैप है। सबसे खराब रूप से , यह टीम के सदस्यों के बीच बातचीत पर स्थिति रिपोर्टिंग के पक्ष में समय-नियोजन पर टीम को सक्रिय रूप से सहयोग करने से रोकता है।
तीन प्रश्न दृष्टिकोण व्यक्ति पर केंद्रित है, लेकिन बोर्ड दृष्टिकोण टीम और स्प्रिंट लक्ष्यों पर केंद्रित है। (या, कम से कम, बोर्ड के दाहिने हाथ में लक्ष्य।) मेरे अनुभव में, तीन सवालों का एक नुकसान यह है जब एक व्यक्ति को लगता है कि उन्हें साबित करना होगा कि वे काम कर रहे हैं। लेकिन टिकट लेकर, आप हर व्यक्ति से बात भी नहीं कर सकते हैं।
जैसा कि मैंने ऊपर संकेत दिया है, जो आपके लक्ष्यों पर निर्भर करता है।
यदि टीम सामंजस्यपूर्ण है और बोर्ड लक्ष्य के लिए मार्ग को दर्शाता है, तो हर तरह से बोर्ड का उपयोग करें। (मेरा सुझाव है कि इसे और आगे ले जाना और बोर्ड को स्पष्ट रूप से दाएँ-से-बाएँ का उपयोग करना: पूरा होने वाले सामान पर ध्यान केंद्रित करना।)
लेकिन अगर टीम नई है या अभी तक एक साथ अच्छी तरह से काम नहीं कर रही है, या यदि बोर्ड वास्तव में लक्ष्य का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तो तीन प्रश्न बेहतर शर्त हो सकते हैं। स्प्रिंट लक्ष्य वास्तव में हो सकता है, "जेल में इस नई टीम को प्राप्त करें", या "फ्रेंकी को जहाज पर लाना ताकि वह प्रभावी हो सके"। यदि ऐसा है, तो आप निश्चित रूप से यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि हर किसी को इस बारे में बात करने का मौका मिले कि वे क्या कर रहे हैं, और क्या काम करता है और क्या नहीं।
या यह बताने का एक तरीका है कि कौन सा दृष्टिकोण "बेहतर" है?
चंचल विकास के साथ एक बात यह है कि यह परियोजना के लक्ष्यों और संगठन को लचीलापन प्रदान करता है। एक बात जो आप लचीली हो सकती है कि आपके दैनिक कार्य कैसे हो रहे हैं, उस पर इसमें सुधार किया जा रहा है। अपनी टीम से प्रतिक्रिया एकत्र करें, अपने स्प्रिंट रेट्रोस्पेक्टिव में दैनिक संरचना पर चर्चा करें, और अपनी टीम के सुझावों के साथ प्रयोग करने से डरो मत।
मैं वर्तमान में एक टीम में काम करता हूं, जहां हम वास्तव में दोनों दृष्टिकोण रखते हैं - हम दोनों रोजाना एक कार्य उन्मुख हैं और एक "तीन प्रश्न" हैं। वर्तमान बोर्ड पर चर्चा करने और कुछ तकनीकी टिप्पणियों के लिए जगह बनाने के लिए डेवलपर्स के बीच रोजाना दस मिनट का समय है; दूसरा दैनिक पंद्रह मिनट है जो व्यापक टीम के साथ अधिक मानवीय दैनिक प्रयास में "तीन प्रश्नों" पर केंद्रित है।
हमारे पास रोज़ाना डेवलपर और उनके कार्यों के लिए जा रहे थे, लेकिन हमने फ़ोकस, समय की चिंताओं और संबंधित कार्यों की स्थिति के बारे में सामंजस्यपूर्ण समझ की कमी के कारण दोनों प्रक्रियाओं के लिए प्रक्रिया को स्क्रैप करने का निर्णय लिया। और हां, डेवलपर द्वारा लगातार कार्यों को फ़िल्टर करना हमारे लिए भी एक परेशानी था।
मैं टिप्पणी नहीं कर सकता, इसलिए मैंने उत्तर के रूप में अपने दो सेंट जोड़े।
अगर मैं सुझाव दे सकता हूं: "तीन प्रश्न" आपकी नाभि को घूरते हुए हो सकते हैं, "जबकि आप वास्तव में चाहते हैं कि वे सभी" चारों ओर "हों।"
पहली बात यह है कि मैं आपकी कार्य-सूची को किसी तरह से समूह बनाने का एक तरीका खोज रहा हूँ जो आपको "व्यावसायिक रूप से उपयोगी" तरीके से संबंधित कार्यों पर एक साथ विचार करने की अनुमति देता है। (इसके अलावा, "टैग" कार्यों के कुछ कार्यात्मक तरीके खोजें जो एक से अधिक समूहों से संबंधित हो सकते हैं। सॉफ्टवेयर में, आमतौर पर सब कुछ किसी न किसी तरह से हर चीज से संबंधित होता है।)
फिर, मैं टीम को आपके साथ प्रत्येक समूह पर विचार करने और आप सभी को चुनने में मदद करने के लिए कहूँगा (!) क्या - आपसी और सूचित सहमति से - टीम के "दिन के लिए तीन प्रश्न" होना चाहिए ।
एक ओर, सॉफ़्टवेयर डेवलपर्स ने दिन की समस्या जो भी है, उस पर ध्यान केंद्रित करने की एक बेहतर क्षमता हासिल करना सीख लिया है। इसलिए बोलने के लिए, "वे जानते हैं कि कैसे गहरा गोता लगाना और नीचे रहना है।" लेकिन - अब व्यक्तिगत अनुभव से बोलते हुए - यह महसूस करने के लिए भयानक है, बहुत देर हो चुकी है, कि आपको नहीं पता था कि गलत कारण के लिए आपका सिर्फ गहरा-गहरा स्थान गलत जगह पर है और आप बस एक तूफान से घिर गए हैं। "तुम्हें पता था लेकिन ..."
और इसलिए, मूल मुद्दा स्पष्ट है: चूंकि डेवलपर्स हैं - और, होना चाहिए - "गहरे गोताखोर," जो हमेशा नाव में बैठा रहता है, हमेशा सूखा रहता है, हमेशा बड़ी तस्वीर देखता है? शार्क के लिए देख रहे हैं? उन्हें जानने में मदद करना, क्योंकि वे सतह पर चारों ओर से गुदगुदाते हैं, आगे और क्यों गोता लगाना है? वह आप होंगे।
अब - विचार को पूरा करने के लिए - कभी-कभी उन गोताखोरों को कुछ महत्वपूर्ण नए खोज के साथ सतह पर वापस आना होगा जो आप नहीं जान सकते। हमेशा डेवलपर्स को अपने मिश्रण में "टिकट" का योगदान करने दें।
जैसा कि दूसरों ने उल्लेख किया है, स्क्रम गाइड अब 3 प्रश्नों को निर्धारित नहीं करता है। और, ईमानदार होने के लिए, 3 सवालों के आधार पर अधिकांश दैनिक जांच घटना के उद्देश्य के विपरीत है। जब यह एक स्क्रैम मास्टर द्वारा परिक्रमा की जाती है और टीम के सदस्यों को अपने पिछले 24 घंटों पर रिपोर्ट करना होता है जो कि 0% स्व-आयोजन में होता है। यह वास्तव में स्प्रिंट की स्थिति का निरीक्षण करने और सफलतापूर्वक स्प्रैट गोल तक पहुंचने की भावना के साथ दिन की योजना के परिणामस्वरूप नहीं होगा। यह विकास टीम की आंतरिक चर्चा होनी चाहिए जहां टीम के सदस्य अपनी सफलता में रुचि रखते हैं।