क्या रिपब्लिकन वकालत ब्रिटेन में भेदभाव का आधार हो सकती है?
ब्रिटेन में एक गणतंत्रीय आंदोलन मौजूद है (यानी, राजशाही के प्रतिस्थापन की वकालत करने वाले), मुख्य रूप से गणतंत्र नामक एक समूह के आसपास केंद्रित थे ।
तकनीकी रूप से, गणतंत्र की स्थापना की वकालत करना - यहाँ तक कि शांतिपूर्ण माध्यमों से- ब्रिटेन में अभी भी गैरकानूनी है (हालांकि वर्तमान में मानवाधिकार अधिनियम 1998 के साथ असंगतता के कारण इसे लागू नहीं किया गया है)। हालाँकि, HRA वर्तमान सरकार के स्थलों में दृढ़ता से प्रतीत होता है , इसलिए यह हमेशा के लिए नहीं हो सकता है (हालांकि मैं कल्पना करता हूं कि 'राजद्रोह वापस लाना' एक राजनीतिक रूप से एक कठिन बिक्री हो सकती है)।
हालांकि, जो सांसद निष्ठा की शपथ / प्रतिज्ञा लेने से इनकार करते हैं, उन्हें अपनी सीटों से वंचित कर दिया जाता है और उनके साथ ऐसा बर्ताव किया जाता है मानो वे मर गए हों, इसलिए यह स्पष्ट है कि गणतंत्रवाद अभी भी आधुनिक ब्रिटेन में सिरदर्द पैदा कर सकता है। *
दूसरी ओर, समानता अधिनियम 2010 एक संरक्षित विशेषता के रूप में 'दार्शनिक विश्वास' को परिभाषित करता है, जिसमें कुछ छूटों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता है। गणतंत्रवाद इस तरह के विश्वास के मानदंड को पूरा करता है।
कुछ हद तक अस्पष्ट कानूनी माहौल को देखते हुए, मेरा सवाल यह है कि क्या ब्रिटेन में शांतिपूर्ण रिपब्लिकन वकालत के लिए किसी के साथ भेदभाव करना कानूनी है, जैसे कि रिपब्लिक जैसे समूह में भुगतान सदस्यता?
और फिर कुछ उप-प्रश्न:
यह देखते हुए कि सशस्त्र बलों की सदस्यता के लिए निष्ठा की शपथ / पुष्टि आवश्यक है , ** संसद , आदि, क्या ये संगठन रिपब्लिकन वकालत के लिए सदस्यता से इनकार या निरस्त कर सकते हैं (बशर्ते वे अभी भी शपथ / पुष्टि करें और अन्य नियमों का उल्लंघन न करें। , जैसे कि राजनीतिक घटनाओं में सशस्त्र बलों का प्रतिनिधित्व करने का दावा करना)?
यदि # 1 का उत्तर 'हां' है, तो क्या यह आरक्षित बलों के लिए अलग है? ***
क्या इस तरह की वकालत रॉयल्स के साथ बैठकों से इनकार करने के लिए आधार हो सकती है? ****
* पारिवारिक रूप से, आयरिश रिपब्लिकन पार्टी सिन फेन ने इस कारण से वेस्टमिंस्टर में अपनी सीटें लेने से इनकार कर दिया । अन्य रिपब्लिकन सांसदों ने अन्य रणनीति की कोशिश की है ।
** सशस्त्र बलों को स्पष्ट रूप से समानता अधिनियम की संरक्षित विशेषताओं में से चार से छूट दी गई है, हालांकि विश्वास नहीं है। हालांकि, मेरे पिछले प्रश्न के उत्तर के रूप में समझाया गया है, हालांकि, ईमानदार आपत्ति को अस्वीकार या खारिज करने के लिए आधार है, इसलिए यह एक वास्तविक छूट प्रतीत होता है।
*** रिज़र्व लैंड फोर्सेज विनियम 2016 (उदाहरण के लिए) की धारा 7 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि 'सेना के अधिकारी और सैनिक ... यूनाइटेड किंगडम के नागरिकों के सामान्य अधिकार और जिम्मेदारियां हैं', जैसा कि नियमित सेना के कर्मियों के विपरीत है। ।
**** इस सवाल का कारण मैं यह भी पूछ रहा हूँ कि मैंने पहली बार रिपब्लिक के बारे में कैसे सुना - किसी ने बताया कि उन्होंने एक राजशाही मित्र के लिए एक मजाक के रूप में सदस्यता खरीदी थी, और इसके परिणामस्वरूप उन्हें कभी भी मिलने नहीं दिया जाएगा। एक शाही। हालाँकि, मुझे ऐसा कोई सबूत नहीं मिला है कि ऐसा हो।
जवाब
इस सवाल के बारे में कि क्या राजतंत्रवाद या राजशाही का विरोध समानता अधिनियम 2010 के तहत एक संरक्षित विश्वास है, कानून के दायरे के बारे में अभी भी अनिश्चितता है, लेकिन यह संभावना है कि इसे संरक्षित किया जाएगा । 2019 में एक न्यायाधिकरण ने पाया कि स्कॉटिश स्वतंत्रता में विश्वास एक संरक्षित विश्वास था , यह मानते हुए कि यह राजनीतिक संप्रभुता के बारे में गहराई से आयोजित विश्वास है, जो इसे कुछ हद तक गणतंत्रवाद के समान बनाता है।
कानून राजनीतिक संबद्धता / पार्टी की सदस्यता को कवर नहीं करता है और यह जरूरी नहीं कि सभी राजनीतिक विश्वासों को कवर करता है, लेकिन उस मामले में न्यायाधीश ने पाया कि कानून ने "मानव जीवन के वजनदार और पर्याप्त पहलुओं" के बारे में एक विश्वास की रक्षा की और सहमति व्यक्त की कि "कैसे एक देश को नियंत्रित किया जाना चाहिए जो संरक्षित दार्शनिक विश्वास के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर है ”। इसलिए गणतंत्रवाद में एक गंभीर विश्वास निश्चित रूप से संरक्षित किया जा सकता है; मुद्दा यह होगा कि क्या यह पर्याप्त रूप से गंभीर और महत्वपूर्ण और गहराई से आयोजित किया गया था, न कि केवल एक राय जो परिवर्तन के अधीन है। इस बात की अटकलें लगाई जा रही हैं कि क्या ब्रेक्सिट के समर्थन या विरोध को इसी तरह से संरक्षित किया जाएगा, लेकिन ऐसा लगता है कि अदालत में अभी तक इसका परीक्षण नहीं हुआ है।
सशस्त्र बलों के लिए यह थोड़ा अस्पष्ट है। समानता अधिनियम की शर्तें उन स्थितियों पर लागू होती हैं जहां वे सशस्त्र बलों की परिचालन क्षमता या युद्ध की तत्परता को प्रभावित करते हैं। इसे सीधे प्रासंगिक के रूप में देखना कठिन है। हालाँकि, जैसा कि आप कर्तव्यनिष्ठ आपत्तियों के बारे में बताते हैं, उनका कहना है कि उनका उपचार सेना में प्रथा और प्रथाओं का परिणाम है, न कि प्राथमिक कानून। आगे के शोध से यह पता चल सकता है कि सेना ने विशेष परिस्थितियों में व्यक्तिगत गणराज्यों के साथ कैसा व्यवहार किया है।
यह महारानी या अन्य राजघराने से मिलने की अनुमति से इनकार करने का आधार नहीं है। यहां ऑस्ट्रेलियाई रिपब्लिकन राजनेता मैल्कम टर्नबुल (जिन्होंने रानी को ऑस्ट्रेलिया का प्रमुख बनने से रोकने के लिए अभियान चलाया था) की एक तस्वीर रानी के साथ हाथ मिलाते हुए दिखाई दी । वह मार्टिन मैकगिनीनेस से भी मिली हैं, जिन्होंने रानी के शासनकाल से बचने के लिए उत्तरी आयरलैंड के लिए लंबे समय तक अभियान चलाया है। ब्रिटिश लेखक और समलैंगिक अधिकार कार्यकर्ता साइमन फांसवे ने गणतंत्रवाद को एक ओबीई स्वीकार करने से रोकने नहीं दिया। पूर्व में रिपब्लिकन सक्रियता के बावजूद विपक्ष के पूर्व नेता जेरेमी कॉर्बिन ने कई मौकों पर रॉयल्टी से मुलाकात की (जबकि बाद में उन्होंने कहा कि उनकी राजशाही को खत्म करने की कोई योजना नहीं थी लेकिन उन्होंने अपने गणतंत्रवाद का खंडन नहीं किया)। कई और उदाहरण हैं, उदाहरण के लिएरसेल ब्रांड (जो विकिपीडिया कहता है कि एक गणतंत्र है)।
यद्यपि एक गणतंत्र की वकालत करना सैद्धांतिक रूप से देशद्रोही है, मानव अधिकारों के अधिनियम द्वारा शांतिपूर्ण वकालत की अनुमति है: आर (रस्सिबेर) को देखें। अटॉर्नी जनरल [2003] यूकेएचएल 38; [२००४] एसी ३५ 2004; [2003] 3 सभी ईआर 784. (स्रोत: गणतंत्र पर विकिपीडिया पृष्ठ (राजनीतिक संगठन) )