DP-3T Protokolünde neden HTTPS kullanılıyor?
HTTPS protokolünün belirli bir COVID-19 algılama uygulaması üzerinden şeffaflığı hakkında bir tartışma yapıyorum. Rakipler, HTTPS kullanmanın uygulamayı şaşırttığını, uygulamanın şeffaf bir şekilde davranması ve tüm trafiği HTTP üzerinden göndermesi gerektiğini, böylece veriler zaten "anonim" olduğu için ne gönderdiklerini görebileceklerini iddia ediyorlar.
Biraz araştırmadan sonra, bu bölümün kesinlikle DP-3T protokolünü izlediğini öğrendim , "Uygulama sunucuya şifreli bir TLS bağlantısı açar ve yetkilendirme kodunu [...] gönderir". Protokolün tamamını okumadıklarından eminim (ben de okumadım, sadece bazı kısımlarını), ancak bunu akılda bulundurarak bile, HTTPS'yi kaldırarak düz HTTP kullanmaya başlamamak için hiçbir neden olmadığını söylüyorlar. Daha ileri giderek, protokolde görünüyorsa kötü tasarlanmış olduğunu belirtirler.
Öyleyse, HTTPS'yi DP-3T gibi anonim bir protokolde kullanmanın nedenleri nelerdir?
Yanıtlar
TLS bağlantılarının 3 önemli, farklı özelliği vardır:
- gizlilik, yani gizli dinlemeye karşı koruma
- kimlik doğrulama, iletişim kuran tarafların gerçekten taklit ettikleri kişi olduklarından emin olmak için
- bütünlük, yani verilerin aktarım sırasında değiştirilemeyeceği anlamına gelir
Görünüşe göre rakipleriniz yalnızca ilkine karşı çıkıyor, ancak diğer ikisi çoğu uygulama için kritik. Özellikle DP-3T için, kimlik doğrulamasının olmaması, bir saldırganın bir iletimi durdurabileceği ve uygulama kodun başarıyla iletildiğini düşünürken bırakabileceği anlamına gelir.
Ve daha genel olarak, TLS günümüzde ucuz ve kurulumu kolaydır. Sen çok iyi bir nedene ihtiyacım olurdu değil kullanmak için bir yerine kullanmak için. Aslında, en azından iOS için, bir uygulamanın taşıma güvenliğini kullanması açıkça gereklidir ve istisnaların gerekçelendirilmesi gerekir.
Kablosuz ağlar üzerinden telefon dinleme yapmaya istekli siber suçluların yanı sıra, günümüzün karmaşık ağları genellikle farklı amaçlar için çok sayıda farklı gözetleme ara kutusu taşırlar . Bu cihazlar sadece kulak misafiri olmakla kalmaz, bazen iletilen verileri kasıtlı veya kasıtsız olarak keyfi şekillerde değiştirebilir.
Örneğin, bir ISS tarafından kurulan bir DPI ekipmanı , Web sitesi reklamını ISS'nin reklamlarıyla değiştirecek şekilde ayarlanabilir . Yanlış bir şekilde yapılandırılırsa, bu ekipman, mobil uygulamalar veya Web siteleri tarafından iletilen veri akışlarında Javascript'in veya XML kodunun ilgisiz kısımlarını da değiştirir.
Bu sadece bir örnek.
Bu nedenle, Web siteleri ve mobil uygulamalar için çağdaş tehdit modeli , aktarım olarak şifrelenmiş HTTPS'yi varsayar. HTTPS'nin kurulumu bugünlerde oldukça kolay, ücretsiz geliyor ve o kadar çok sayıda opak ve karmaşık tehdidi ve potansiyel hatayı ortadan kaldırıyor ki, operasyonel açıdan kurulum yapmamaktan daha kolay ve çok daha güvenilir.
Rakipler HTTPS kullanan uygulama şeffaf davranması ve böylece HTTP üzerinden tüm trafiği göndermek gerektiğini, app obfuscating olduğunu iddia onlar veri zaten "anonim" olduğu için, onlar gönderiyor görebilirsiniz.
Kalın yazılmış "onlar" ifadesinin geliştiricilere değil son kullanıcıya atıfta bulunduğunu varsayacağım (çünkü eğer geliştiricilere atıfta bulunuyorsa, bu, sunucu tarafı günlük kaydı gibi uygun hata ayıklama tekniklerini kullanmama gibi basit bir sorundur. ).
Gerçekçi olarak, son kullanıcılarınızın kaç tanesi Wireshark veya benzer bir yazılım kullanacak? Wireshark'ı çalıştırmak için teknik olarak yetkin olanlardan kaçı HTTPS trafiğini ciddi olarak şüpheli bulacak? Muhtemelen dünyadaki en popüler ikinci (katman 7) protokoldür (SMTP'den sonra, tahmin ediyorum) ve dediğiniz gibi, DP-3T protokolü açıkça kullanılmasını gerektirir. Bunu şüpheli bulan herhangi birinin ağ teknolojisi hakkında Wireshark'ı ilk etapta kullanacak kadar bilgi sahibi olma ihtimali düşüktür. Kanımca, güvenli olmayan HTTP kullanımının HTTPS kullanımından daha fazla şüphe uyandırması muhtemeldir.
Öte yandan, şifrelenmemiş ağ akışlarındaki verileri herhangi bir sayıda farklı steganografi biçimini kullanarak gizlemek oldukça mümkündür (bu durumda, DP-3T tarafından kullanılan sözde "rastgele" geçici kimliklerdeki bazı verileri gizleyerek ve / veya bir bulaşma raporu için yüklendiğinde gizli anahtarda; bunların her ikisi de, kullanıcının iç gözlem yapması için anlamlı bir yapıya sahip olmayan, ikili verilerin opak bloblarıdır). Dolayısıyla, teknik son kullanıcının uygulamanızın trafiğini izleme becerisine sahip olması, aslında yine de güven konusunda pek yardımcı olmuyor.
Her halükarda şunu açıkça görebiliriz:
- Bu, teknik olmayan kullanıcıları hiçbir şeye ikna etmez.
- Teknik kullanıcıları uygulamanızın güvenli olduğuna ikna etmede etkili olma olasılığı düşüktür ve onları uygulamanızın güvenli olmadığına veya en azından kötü tasarlanmış olduğuna ikna edebilir.
- Diğer birçok yanıtta açıklandığı gibi, TLS gizliliğin yanı sıra başka şeyler de yapar ve bu, uygulamanızın güvenliğini başka şekillerde tehlikeye atabilir.
Diğer yanıtlarda verilen mükemmel noktalara ek olarak, yalnızca gizliliğin söz konusu olduğu durumlarda verilerin şifrelenmesi, rakiplere bunun gizliliğin önemli olduğu veriler olduğunu söyler ve çabalarını bu verilerin şifresini çözme üzerinde yoğunlaştırmalarına olanak tanır.
Başka bir deyişle, tek endişeniz mahremiyet olsa bile, düşmanların nereye bakacaklarını bilmemeleri için her şeyi şifrelemelisiniz. Bu, uygulanabilir olduğunda HTTP yerine HTTPS kullanılması anlamına gelir.
İşte bulduğum bir referans. Farklı protokollerle ilgili olsa da temel fikir aynıdır. E-posta Öz Savunması :
Mesajlarınızı ne kadar çok şifreleyebilirseniz o kadar iyidir. E-postaları yalnızca ara sıra şifrelerseniz, şifrelenmiş her mesaj, gözetim sistemleri için kırmızı bayrak oluşturabilir. E-postanızın tamamı veya çoğu şifrelenmişse, gözetleme yapan kişiler nereden başlayacaklarını bilemezler.