¿“Debe implica poder” o “Puede implica debe”?
Por lo que tengo entendido, el conocido principio de Kant "Debería implica poder" significa: si estás moralmente obligado a hacer X, entonces deberías hacer X. Y (como se explica aquí: http://web.mnstate.edu/gracyk/courses/phil%20318/ought-can_Outline.htm) si no puedes hacer X, no estás moralmente obligado a hacer X. Lo cual tiene sentido para mí. El problema es que, para mí, el lema "Debería implica poder" significa: si estás moralmente obligado a hacer X, entonces puedes hacer X. En mi opinión, esta última implicación es falsa (el hecho de que debas hacer X no implica que realmente puede hacerlo); por lo que tendría más sentido si la cita fuera "puede implica debería": si puedes hacer X y estás moralmente obligado a hacer X, entonces deberías hacer X.
PD: Estoy bastante seguro de que esto es 90% debido al hecho de que no soy un hablante nativo de inglés.
Respuestas
"Debería implica poder" significa que si no puedes, de hecho, hacer algo, no estás, de hecho, obligado a hacer algo y, por lo tanto, decir que alguien debería hacer algo implica que la persona puede hacerlo.
Dos de los usos más famosos (o al menos conocidos por mí) de debería-implica-pueden funcionar exactamente como no crees que deberían. El primero es el argumento de Anselmo para la Encarnación:
Solo Dios puede expiar el pecado. Solo la humanidad debe expiar el pecado. Por tanto, puede haber un ser que sea tanto Dios como hombre, sin confusión ni confusión.
O Kant dice: cuando haces algo mal, es posible no hacerlo; ergo tenemos opciones entre posibilidades.
Rawls menciona el precepto en conexión con la amenaza abstracta de cultos intolerantes que acumulan armas, diciendo que podría haber casos en los que el culto plantee un peligro tal que podríamos renunciar al deber-implica-can como defensa de algo, aquí, pero además de ser peculiar, el ejemplo es legal, no metafísico.
PD: también está el acertijo de "la necesidad lógica de la obligación" (ver el artículo de McNamara en la SEP). La lógica deóntica no parece absolutamente "libre", pero un principio estándar dice que existe una obligación lógicamente necesaria de defender metafísicamente la ley de la no contradicción. Se ha interpretado que esto requiere la existencia de seres que puedan cumplir con la obligación, lo que podríamos interpretar de manera teísta (solo Dios puede "sostener" algo como el LNC) o como una orden perpetua de agentes; pero normalmente la esperanza es resolver el rompecabezas con una conclusión de "lógica libre".
La idea misma de "debería" implica en sí misma la posibilidad de elección por libre albedrío, en oposición a alguna otra elección. Por tanto, se distingue de la causalidad puramente mecánica. Donde no existe el libre albedrío, el "debería" no existe o no se puede aplicar correctamente.
Podemos decir que el perro que se come el bocadillo en la encimera de la cocina, no debería haberlo hecho y es un "perro malo". Pero no le otorgamos al perro la elección moral y el libre albedrío, al menos no en el mismo grado que aquellos de nosotros con autorreflexión y el ejemplo moral del Hijo de Dios.
El perro es, como demostraría Pavlov, al menos en parte "mecánico", aunque quizás no sea un autómata cartesiano. Nuestra aplicación de "debería" al perro es simplemente antropocentrismo y capricho. Un ser humano condicionado por el comportamiento es otro asunto, y no creo que Kant contempló o aceptaría a los humanos "más allá de la libertad y la dignidad", excepto como la injusticia más horrible.
De modo que se requiere libre albedrío para cualquier "deber". Pero el libre albedrío requiere tracción mundana y no puede simplemente patinar en nuestros sueños sin fricciones. Sin posibilidad de acción, no se puede ejercer el ejercicio moral del libre albedrío. No para lograr objetivos per se, sino para probarse a sí mismo su verdadera intención.
A diferencia de los existencialistas, Kant puede estar dispuesto a renunciar al imperativo de la elección actualizada, no estoy seguro de eso. Pero donde no hay posibilidad de una acción libre, el "debería" no entra en juego. Simplemente estamos encerrados en los engranajes del universo mecánico. El "puede" es parte de lo que se entiende por "debería".
Es notable que el "debería" de la CI de Kant generalmente se considera demasiado vacío de contenido para demasiados casos del mundo real. Y está ilustrado por la negación a través de acciones, como mentir, que "no debes" hacer. La ley moral se aplica en el ámbito de la posibilidad, tal como se presenta a la vida del alma protestante individual, el ámbito sintético a priori donde se pueden hacer cosas .
Entonces, curiosamente, Kant probablemente no vio ningún deber moral de hacer todo lo que esté en su poder para liberar a los esclavos estadounidenses, aunque posiblemente dentro de su máxima, mientras que un utilitarista como Singer lo haría, y en ese sentido parece más "universal". Esto puede ser un ataque contra la mezcla de Kant de liberalismo ilustrado y universalismo cristiano, un espectro que todavía acecha al liberalismo.