Зачем требовать единогласного оправдательного вердикта присяжных?
Говорят, что основание для требования единогласного решения жюри кроется в фаворитизме ответчика. Но так ли это? Без ссылки на определенные теоретические эксперименты / модели игры кажется необычно несправедливым требовать, чтобы все присяжные проголосовали «невиновными», чтобы быть оправданным. Если меньшинство присяжных верит в невиновность обвиняемого, похоже, что требование единогласия может подтолкнуть это меньшинство к голосованию «виновным», несмотря на их убеждения.
Ответы
Необходимо ответить на вопрос, «доказало ли государство вину вне разумных сомнений», ответ на который не должен вызывать разумных сомнений. Интересы ответчика в достаточной степени защищены основным требованием доказательства. Альтернатива, заключающаяся в том, что единственный голосование о невиновности оправдывает обвиняемого, серьезно ущемила бы интересы людей, а альтернатива автоматического неправомерного судебного разбирательства сделала бы судебные разбирательства чрезмерно дорогими. Требование единогласия действительно означает, что в случае первоначального разногласия сторонам придется пересмотреть свои позиции, что неплохо.
Вопрос о том, достаточно ли подавляющего большинства голосов виновных для вынесения обвинительного приговора, был решен в недавнем деле Рамос против Луизианы , по которому вынесен приговор 10–2 голосами. Суд считает единогласие основным правом общего права с 14 века. В Луизиане и Орегоне были нетрадиционные схемы, допускающие менее чем единогласные решения: в этом мнении подробно обсуждается причина требования единогласия. Поскольку Алито, Робертс и Каган частично не согласились, обоснование другой точки зрения также разъясняется.