Karşılaştığım 2 garip problem
Cinayetle suçlanan bir adam, mahkemenin her zaman doğruyu söylediğine inandığı bir avukat tutar. İddia makamının avukatı, sanık cinayeti işlediyse suç ortağı olduğunu söyledi. Savunma avukatı, bu doğrulamanın doğru olmadığını söylüyor. Avukat bunu söyleyerek müvekkiline yardım etti mi?
Bir adada 2 kabile vardır: ilk kabilenin üyeleri her zaman doğruyu söylerken, diğer kabilenin üyeleri her zaman yalan söyler. Bir kişi bir suçtan tutuklanır, ancak hangi kabileden geldiği bilinmemektedir. Yargıç önüne çıkarıldığında, yalancı kabileden birinin suçu işlediğini söyleyerek kendini savunur. Bu ifade amacına yardımcı oldu mu?
Yanıtlar
Avukatın ifadesinin müvekkile yardımcı olmadığını düşünüyorum.
Şu ifadeyi düşünün: "0 = 1 ise tüm filler sarıdır".
Bu iddia doğrudur çünkü ilk yüklem yanlıştır. Tüm fillerin sarı olmadığını biliyoruz ama bunun önemi yok çünkü 0 1'e eşit değil.
Benzer şekilde, sanık masumsa, "sanık cinayeti işlediyse, suç ortağı vardı" ifadesi olduğu gibi doğrudur . "eğer suçlanan adam cinayeti işlediyse, suç ortağı yoktu".
Bu nedenle, savunma avukatının iddianın yanlış olduğunu söylemesi, ilk yüklemin doğru olması gerektiğini, yani suçlanan kişinin cinayeti işlediğini (ve suç ortağının olmadığını) ima eder.
Bu ifade amacına yardımcı oluyor.
Eğer doğruyu söyleyen kabiledense, o zaman suçlu yalancı kabiledendir.
Aksi takdirde, o yalancı kabileden, yani söylediği şey bir yalan ve suçlu doğruyu söyleyen kabileden.
Her iki durumda da o olamaz.
1. soru hakkında bazı anlaşmazlıklar
Deepthinker101 Felsefe Stack Exchange'de bu konuda sorulan soruya 1. cevabı ile ilgili bazı anlaşmazlıklar olduğu görülmektedir burada ve aralarında bir anlaşmazlık olabileceğini orada işaret ilk yorumcu malzeme şartlı ve gösterge Koşullu .
Maddi koşul, yukarıdaki cevapta kullandığım şeydir. Mantıkta ortaya çıkar ve ileri okla sembolize edilir "$\rightarrow$". Amaçlarımız doğrultusunda ana özellikler $$ p \rightarrow q \text{ is True} \Rightarrow p \text{ is False or } q \text{ is True} $$ Veya eşdeğer olarak $$ p \rightarrow q \text{ is False} \Rightarrow p \text{ is True and } q \text{ is False}$$Dolayısıyla, "Sanık cinayeti işlediyse, suç ortağı vardı" ifadesi ancak "cinayeti suçlanan adam" Doğru ve "suç ortağı var" ise Yalandır.
TCooper, yorumlarda belki de "onun bir suç ortağı olduğunu" bildiğimizin Yanlış olduğunu, bu yüzden ne olursa olsun ifadenin Yanlış olması gerektiğini biliyoruz. Bununla birlikte, bu ima yanlıştır (en azından maddi koşullara göre).
"Sanık cinayeti işlediyse suç ortağı vardı" ifadesi, "suç ortağı vardı" ifadesi Yanlış olsa bile Doğru olabilir. Özellikle, adam cinayeti işlemediği zaman, ilk ifade tam olarak doğrudur. Bu nedenle, avukatın "Suçlanan adam cinayeti işlediyse suç ortağı vardı" demesi için, bunun Doğru olamayacağını kabul ettiğini ima etmesi gerekir ki bu, ancak "cinayeti suçlanan adam işledi" ise gerçekleşir.
Bu noktaya bir benzetme olarak şu ifadeyi düşünün:
"$4$ o zaman asal $6$asaldır. "
Bu ifade Doğru olsa bile"$6$ asaldır "Yanlıştır."$6$ asaldır "yanlıştır yanlıştır" Eğer $4$ o zaman asal $6$"asal olduğunu.
Şimdi ne hakkında göstergesidir Koşullu .
Muhtemelen söyleyebilirim, benim bakış açısı malzeme koşullu ve gösterge koşullu aslında beni biraz karıştırır ancak TCooper tarafından gündeme noktası ile hizaya görünüyor ile uyumludur.
Yani demek, eğer$p \rightarrow q$ Doğru ve $q$ Yanlış, bazı insanlar bunu kesinlikle söyleyemeyeceğimizi $p$yanlış. Görünüşe göre, bazı senaryolarda modus tollens çıkarımını yapmak için güçlü bir isteksizlik var . Bunun, aralarında beklenen nedensel veya doğrudan bir ilişki olduğunu düşünüyorum.$p$ ve $q$yani "eğer ... o zaman ..." ifadelerinin günlük kullanımı biçimsel mantıkla aynı çizgide değildir. Sonuç olarak, "mantıkçılar, alaka mantığı gibi alternatif mantık geliştirerek bu endişeyi gidermeye çalıştılar."
Hemen yukarıda yaptığım analojiye geri dönecek olursak, "$4$ asal $6$ asal "Doğru ve"$6$ asaldır "Yanlıştır, şu sonuca varmamıza izin vermez"$4$ Bu bana biraz tuhaf geliyor ama avukat sorusunda suyu biraz çamurluyor ve psikologlar bu isteksizliğe tutarlı bir şekilde karşı çıkıyor gibi iyi hazırlanmış örnekler.
Görünüşe göre ilk bulmacada cevap, bağlamdan yoksun olduğu için aslında bilinmiyor. İfade yanlış olduğunda, adamın masum olmasına yol açacaksa, bu durumda sanığa veya suçluya yardım ederse veya karar verilmezse, bu durumda kendisine yardım edilmeyeceği anlamına gelir (belirsiz durum İddia tahrif edilmemiş olsaydı, içkin bir suçluluk suçlamasının bir sonucuysa, sonuç aslında yine de yardım olarak görülebilir)