¿El indulto de Trump a los mercenarios de Blackwater viola el derecho internacional?
El presidente Trump indultó recientemente a Nicholas Slatten, Paul Slough, Evan Liberty y Dustin Heard , cuatro mercenarios de Blackwater condenados en 2014 por matar a civiles en Irak en 2007.
Estados Unidos es parte de algunos de los Convenios de Ginebra. Una portavoz del Grupo de Trabajo de la ONU sobre el uso de mercenarios dijo que "estos indultos violan las obligaciones de Estados Unidos en virtud del derecho internacional" .
¿Es eso correcto? ¿Trump violó las obligaciones vinculantes del gobierno de los EE. UU. En virtud de las Convenciones de Ginebra (la parte de la que EE. UU. Es parte) para procesar crímenes de guerra con ese indulto?
Esta pregunta tiene dos partes:
- ¿Los Convenios de Ginebra de los Estados Unidos son parte para establecer una obligación?
- ¿El indulto viola legalmente estas obligaciones?
Respuestas
Hay una serie de complejidades que se juntan y hacen que la afirmación de que el presidente Trump violó obligaciones en virtud de la Convención de Ginebra sea difícil de justificar.
Por definición, los empleados de Blackwater no eran mercenarios según la Convención de Ginebra ( Convención de Mercenarios de las Naciones Unidas ).
Entre otras cosas, la Convención de Ginebra requiere que un mercenario
no es nacional de una Parte en conflicto ni residente en un territorio controlado por una Parte en conflicto
Los empleados de Blackwater habrían sido considerados civiles según la Convención de Ginebra.
Aunque los civiles pueden ser considerados combatientes de acuerdo con la Convención de Ginebra sobre Conflictos Armados Internacionales, en el momento de este incidente en 2007, la situación en Irak ya no se consideraba Conflicto Armado Internacional y es cuestionable si se aplicaba la Convención de Ginebra. (El estado del conflicto cambió con el traspaso de soberanía el 28 de junio de 2004).
El incidente que ocurrió, a menudo llamado la masacre de Nisour Square , estaba relacionado con los empleados de Blackwater que custodiaban un convoy de empleados del Departamento de Estado de EE. UU. En esencia, los empleados de Blackwater actuaban como guardias de seguridad privados, no como participantes activos en un conflicto armado. Como civiles, los empleados podrían haber sido acusados bajo la ley iraquí o la ley estadounidense por las acciones que tomaron ese día. Sin embargo, bajo la Autoridad Provisional de la Coalición, los contratistas estadounidenses no estaban sujetos a la jurisdicción legal iraquí sin el permiso de los EE. UU.
De un informe de CRS para el Congreso titulado Contratistas de seguridad privada en Irak: antecedentes, situación legal y otros problemas :
Según la Orden Número 17 de la CPA, revisada el 27 de junio de 2004, los contratistas no estarán sujetos a las leyes o regulaciones iraquíes en asuntos relacionados con los términos y condiciones de sus Contratos ...
Esto dejó la ley estadounidense, específicamente la Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar de 2000 (MEJA), como un medio para procesar a los empleados de Blackwater por cualquier acto criminal potencial y es bajo esta ley que los empleados de Blackwater fueron finalmente acusados y condenados. MEJA
Las personas autorizadas que estén "empleadas por las fuerzas armadas o que las acompañen" en el extranjero pueden ser procesadas en virtud de la Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar de 2000 por cualquier delito que sería punible con una pena de prisión de más de un año si se cometiera dentro de la jurisdicción especial marítima y territorial del país. Estados Unidos.
Los empleados de Blackwater no fueron acusados de "crímenes de guerra" según la Convención de Ginebra, sino de homicidio, intento de homicidio y violación de armas.
Ahora a la cuestión del indulto del presidente Trump que viola legalmente las obligaciones de la Convención de Ginebra.
Suponiendo que la Convención de Ginebra se aplica a los empleados de Blackwater y sus acciones en Nisour Square, desde una perspectiva estadounidense, un tratado no puede alterar los poderes constitucionales del presidente.
El segundo artículo de la Constitución de los Estados Unidos, en la Sección 2, establece:
... tendrá el poder de conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación.
La ley por la que se condenó a los empleados de Blackwater era la ley estadounidense; un delito contra los Estados Unidos y, por lo tanto, un indulto por una condena bajo esta ley está dentro de los poderes otorgados constitucionalmente al presidente.
En Reid v.Covert , la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó en claro que los tratados no pueden alterar los poderes constitucionales:
Sería manifiestamente contrario a los objetivos de quienes crearon la Constitución, así como a los responsables de la Declaración de Derechos, y mucho menos ajenos a toda nuestra historia y tradición constitucional, interpretar el artículo VI como un permiso para los Estados Unidos. ejercer el poder en virtud de un acuerdo internacional sin observar las prohibiciones constitucionales. En efecto, tal interpretación permitiría enmendar ese documento en forma no sancionada por el artículo V. Las prohibiciones de la Constitución fueron diseñadas para aplicarse a todos los poderes del Gobierno Nacional, y no pueden ser anuladas por el Ejecutivo ni por el Ejecutivo y el Senado combinado.
No hay nada nuevo o único en lo que decimos aquí. Este Tribunal ha reconocido regular y uniformemente la supremacía de la Constitución sobre un tratado.
El indulto emitido por el presidente Trump fue legal desde la perspectiva de la ley estadounidense. Como tal, representa una acción oficial de los Estados Unidos. Esto dejaría en manos de las Naciones Unidas determinar si Estados Unidos viola algún tratado. Dada la dificultad para establecer que la Convención de Ginebra se aplicara incluso a las acciones de los empleados de Blackwater, parece exagerado pensar que se consideraría que se violara a EE. UU.