¿Por qué los artículos de revisión se citan con más frecuencia que los artículos de investigación originales?
Los artículos de revisión generalmente reciben más citas en comparación con los artículos de investigación originales.
En mi opinión, debería ser al revés, ya que las pautas de las revistas generalmente solicitan a los investigadores que citen artículos de investigación originales en lugar de artículos de revisión. Por lo tanto, las reseñas solo deben citarse después de su contenido original, que tiende a ser una pequeña fracción de su contenido total, mientras que la mayor parte consiste en parafrasear y citar artículos de investigación.
Por lo tanto, me atrevería a creer que las reseñas reciben más citas porque generalmente no se sigue la regla que mencioné anteriormente; y que los autores suelen citar reseñas para evitar tomarse el tiempo para buscar artículos originales (lo que debo admitir puede ser agotador y consumir mucho tiempo).
¿Alguien puede corroborar si este es el caso, o me falta algo? ¡Gracias!
Respuestas
No recuerdo que alguna vez me dijeran, por las pautas de la revista o por un editor, que siempre debería citar el artículo original en lugar de una reseña. La revisión suele contener citas de las publicaciones originales.
Una revisión puede citarse como una fuente única de muchos hechos, especialmente en las secciones de "introducción" o "antecedentes" de un artículo. Por tanto, es probable que sea más útil para el lector. También es probable que una buena reseña sea más fácil de entender para muchos lectores que el artículo original. Y la revisión podría ser donde aprendí originalmente la información que necesito. Por último, es probable que una revisión utilice una notación uniforme que pueda adoptar, mientras que es más probable que los artículos originales tengan notación divergente, lo que puede dificultar que los lectores los comparen con mi artículo y entre sí.
A menudo he escrito cosas como "ver [reseña] y las referencias allí"; nadie se ha quejado todavía.
Muchos artículos tienen antecedentes que abarcan suficientes áreas diferentes que citar toda la investigación original en esas áreas rápidamente elevaría un artículo a miles de referencias. Por lo tanto, es una práctica común citar revisiones autorizadas, además de artículos individuales específicos de la más alta relevancia.
La dirección a:
citar artículos de investigación originales en lugar de artículos de revisión
... solo se aplica cuando se analizan hallazgos específicos. Si se refiere al artículo de Alice, debe citar a Alice, no la revisión de Bob de varios artículos, incluido el de Alice. Si se refiere a un área completa de investigación que Bob ha resumido muy bien e incluye artículos de Alice, Jane, Jesse y Richard, puede (¡y debe!) Citar a Bob.
En todo caso, es una forma de plagio de Bob si leyeras la reseña de Bob, descubrieras que Bob ha recopilado artículos de Alice, Jane, Jesse y Richard, y citas esos artículos en lugar de Bob (estaría bien citar a Bob más los otros si son lo suficientemente importantes; si hago esto, dejo en claro que las citas se encontraron a través de Bob, incluso si estoy familiarizado con los otros artículos individualmente también). La recopilación de artículos en una revisión es un esfuerzo intelectual que merece una mención.
Creo que la afirmación general de que los artículos de revisión se citan con más frecuencia que la investigación original es falsa, pero no tengo grandes datos para respaldar eso, además de mis propios artículos: las revisiones constituyen una minoría de citas en un solo artículo.
Sin embargo, mi impresión es que hay un puñado de reseñas muy citadas , a menudo por investigadores respetados en campos particulares, y también muchas reseñas que apenas se citan. Esas reseñas altamente respetadas recopilan citas de un área de investigación muy amplia y su recuento de citas supera con creces el de cualquier artículo individual en la misma área amplia.
Debería preguntarse, ¿cuál es el propósito de una cita?
Leí su perspectiva como: el propósito es otorgar crédito (como "puntos") a la investigación que originó una idea.
Ese es uno de los propósitos, pero hay otros. Un propósito importante es darle al lector una referencia para una afirmación o declaración, para que pueda aprender más sobre ella. Los artículos de revisión son generalmente mejores para esto.
Otro propósito es establecer la credibilidad de una afirmación o declaración. Si escribo "los investigadores generalmente consideran el enfoque A más prometedor", entonces un artículo de revisión que demuestre esto tiene más credibilidad que una opinión expresada en un artículo de investigación.
Estoy de acuerdo con las publicaciones anteriores, pero agregaría que hay algunos aspectos adicionales de las reseñas que merecen un alto recuento de citas:
- La mayoría de los investigadores comienzan leyendo una reseña cuando se adentran en un tema nuevo. Dado que las reseñas son "material de introducción", naturalmente, muchas personas las han leído y, por lo tanto, es probable que muchas personas las citen.
- Una revisión tiene una audiencia más amplia que un artículo de investigación, ya que puede cubrir, por ejemplo, cinco subcampos en lugar de una pregunta específica en un subcampo. Por lo tanto, muchos tipos diferentes de personas pueden usarlos, en relación con un artículo que tiene un enfoque más limitado.
- Las reseñas aportan valor en sí mismas. Por ejemplo, podrían describir la historia de un área de investigación; podrían comparar y contrastar los puntos de vista de diferentes artículos; o pueden señalar áreas clave para el trabajo futuro. Estas son contribuciones independientes en sí mismas y deben citarse como tales.
Como notará, es más fácil citar una reseña que leer subartículos, pero no creo que esa sea la razón principal. Si solo estoy usando contenido de un solo artículo, citaría el artículo original y no la reseña.
Por lo tanto, las reseñas solo deben citarse después de su contenido original, que tiende a ser una pequeña fracción de su contenido total, mientras que la mayor parte consiste en parafrasear y citar artículos de investigación.
El contenido original y definitorio de una revisión es el trabajo de revisión en sí , es decir, la comparación del registro de conocimientos sobre un tema. Es mucho trabajo científico. Un artículo de revisión es como la forma embrionaria de un libro.
Por el contrario, demasiados artículos de investigación "originales" no vinculan su contenido con el estado del arte. Ya no me sorprende encontrar que la revisión de la literatura en las introducciones es solo mencionar nombres: a menudo voy y hojeo los artículos citados solo para no encontrar ninguna información de apoyo al artículo que cita. Y, dicho sea de paso, cuando reviso artículos en el sentido de revisión por pares, siempre miro al menos algunos de los artículos que los autores han citado. Me sucedieron incidentes decepcionantes incluso para trabajos publicados por editores asociados .
De todos modos, la atribución original para cualquier publicación estándar es posiblemente un nombre de conveniencia y crea una falsa dicotomía: podría llamarlo investigación incremental, por ejemplo. (He visto ahora que Elsevier los llama "artículos regulares").
El punto que valoro es que uno solo debe citar lo que ha leído, preferiblemente examinado, preferiblemente no solo mirado. Como lector, quiero saber qué consideró para construir sus argumentos. Si lees un artículo de revisión y estás contento con la comparación y las conclusiones extraídas, cítalo. Si fue más allá y examinó alguna otra publicación, citada o no en la revisión, cite eso.
Sobre la lectura de artículos y el hecho de que
puede ser agotador y llevar mucho tiempo
Estoy de acuerdo. Esto es particularmente cierto en los artículos mal escritos, es decir, para los que los autores no se han tomado el tiempo suficiente para escribir bien, además de leer bien, pero esa es otra historia.